Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-27062/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27062/2023
02 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-871/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-27062/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Галант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (далее – ответчик) 1.784.720 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору от 15.07.2019 №П93-2019-Ф-1 (далее – Договор); 841.495 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 8.895.209 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту КС-2 №8 от 31.05.2020.

Истец, с учетом произведенного ответчиком зачета однородных встречных требований, уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1.784.720 руб. 25 коп. гарантийного удержания; 482.163 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1.439.592 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по акту КС-2 №8 от 31.05.2020).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 05.12.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке в рассматриваемом случае является достаточным основанием для отказа в возврате суммы гарантийного удержания субподрядчику, полагает, что гарантийное удержание не подлежит возврату субподрядчику в любом случае, если договор был расторгнут по вине субподрядчика, а не только в случае предъявления к субподрядчику претензий по качеству выполненных работ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Письмом от 22.05.2020 №346 ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В рамках арбитражного дела №А56-61752/2020 установлено, что субподрядчик (истец по настоящему делу) выполнил работы, определенные договором работы на общую сумму 33.909.684 руб. 72 коп. за вычетом гарантийного удержания, в том числе:

- 25.205.958 руб. 13 коп. по актам КС-2, КС-3 за период август 2019 - февраль 2020 года;

- 8.703.726 руб. 59 коп. по одностороннему акту КС-2 №8 от 31.05.2020.

Задолженность ответчика по выплате гарантийного удержания составляет 1.784.720 руб.

За несвоевременное выплату гарантийного удержания, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 16.11.2023 составил 482.163 руб. 19 коп.

Задолженность по акту КС-2 №8 от 31.05.2020 в размере 8.703.726 руб. 59 коп. (решение по делу №А56-5752/2020) погашена ответчиком 22.12.2022, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными, размер которых составил 1.439.592 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-61752/2020.

Ответчик полагает, что исходя из содержания пп.2.1.3.3. п.2.1.3 Договора гарантийное удержание не подлежит возврату субподрядчику, если договор был расторгнут по вине субподрядчика не только в случае предъявления к субподрядчику претензий по качеству выполненных работ.

Учитывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором, ответчик воспользовался своим правом и направил в адрес истца уведомление от 22.05.2020 №346 о расторжении Договора.

Ответчик указывает, что на основании вышеизложенных обстоятельств в соответствии с буквальным смыслом положениями пп.2.1.3.3 п.2.1.3 Договора гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ не подлежат возврату истцу, также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату гарантийного удержания.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок выплаты гарантийного удержания установлен п.2.1.3 Договора.

В соответствии с пп.2.1.3.3 Договора уплата оставшейся суммы в размере 1,5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится по истечении 1 (одного) года с момента осуществления возврата суммы, предусмотренной пунктом 2.1.3.1. Договора при отсутствии замечаний по выполненным работам, в том числе при отсутствии и (или) полном устранении недостатков, предъявленным по гарантийным обязательствам, но при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, выданной банком, определенным по правилам п.2.4 Договора, на сумму не менее 1,5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, обеспечивающей устранение недостатков и возмещение убытков заказчика, вызванных недостатками работ, со сроком действия не менее срока гарантии, установленного настоящим Договором.

В случае не предоставления субподрядчиком банковской гарантии, выданной банком, определенным по правилам п.3.8. Договора, оплата оставшейся суммы в размере 1,5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится по истечении гарантийного срока в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком в адрес генподрядчика соответствующего счета.

При этом стороны договорились, что в случае, если Договор будет расторгнут по причинам, за которые отвечает субподрядчик, сумма удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ возврату субподрядчику не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений ст.431 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что структура пп.2.1.3.3 Договора позволяет прийти к выводу о том, что выплата удержания в размере 5% не производится при нарушении гарантийных обязательств, п.2.1.3.3 не распространяет свое действие на случаи отказа от Договора в связи с нарушением срока выполнения работ в порядке ст.715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика 1.784.720 руб. 25 коп. гарантийного удержания подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 482.163 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 1.439.592 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по акту КС-2 №8 от 31.05.2020).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-27062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова