Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А34-12397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5182/24

Екатеринбург

07 октября 2024 г.


Дело № А34-12397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу № А34-12397/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПМК-4» (далее – общество «ПМК-4», истец) - ФИО1 (доверенность от 02.08.2024 № 8).

Обществом «Гарант» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Общество «ПМК-4» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Гарант» о взыскании 211 983 руб. 80 коп. убытков, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – фонд).

Решением суда от 06.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 027 руб. 80 коп. убытков, 21 350 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6183 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гарант» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что после выполнения работ, общество «Гарант» компенсировало просрочку в размере 561 097 руб. путем заключения с обществом «ПМК-4» дополнительного соглашения от 02.02.2022 № 1, согласно которому сумма договора строительного субподряда № 2 уменьшена на размер компенсации за просрочку выполнения работ на 561 097 руб. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом «ПМК-4» (подрядчик) подписан договор подряда от 11.05.2021 № КР-072/21 в редакции дополнительных соглашений № 1-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1) предметом договора являются работы, в том числе: по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (начало выполнения работ (услуг) - со следующего дня после заключения договора, окончание выполнения работ (услуг) - 90-й день с начала выполнения работ); по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (начало выполнения работ (услуг) - со следующего дня после заключения договора, окончание выполнения работ (услуг) - 110-й день с начала выполнения работ).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 3) определена в сумме 10 301 790 руб. 01 коп.

В цену договора включена следующая стоимость работ в отношении ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, – 1 126 069 руб. 96 коп.; ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, – 4 313 955 руб. 43 коп.

Согласно актам о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от 19.07.2021 № 02-01/02, от 03.06.2021 № 02-01/1, от 20.09.2021 № 02-01/2, от 06.07.2021 № 02-01/1 работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, завершены 27.01.2022; по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, завершены 06.10.2021.

Между обществом «ПМК-4» (генеральный подрядчик) и обществом «Гарант» (субподрядчик) 11.05.2021 заключен договор строительного субподряда № 2, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада по адресу: <...> и <...> согласно требованиям технического задания, сметы и проектной документации заказчика фонда в рамках договора подряда от 11.05.2021 № КР-072/21.

В соответствии с пунктом 1.2 цена договора составляет 5 511 846 руб., в том числе: по объекту <...> 190 руб., по объекту <...> 656 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2022 № 1 к договору, в котором стороны снизили цену договора до 4 950 749 руб., в том числе: по объекту <...> 190 руб., по объекту <...> 559 руб.

Начало работ - 11.05.2021 (пункт 1.5), срок выполнения работ по договору: по объекту <...> до 25.07.2021, по объекту <...>, до 15.08.2021 (пункт 2.3 договора).

Датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору считается дата полного завершения всего комплекса работ с передачей генеральному подрядчику счетов-фактур, накладных и прочих документов, подтверждающих качество работ и их соответствие требованием нормативных документов (пункт 2.4 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.6 договора).

Если в процессе работ или после завершения работ в течение гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работ, субподрядчик обязуется в течение трех дней с момента обращения генерального подрядчика своими силами, без увеличения стоимости работ, устранить недостатки за свой счет либо возместить генеральному подрядчику расходы на устранение недостатков, произведенные своими силами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. За невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в период выполнения работ, а также в гарантийный период, согласно сроков, предусмотренных актом, подписанным генеральным подрядчиком и субподрядчиком, зафиксировавшим дефекты, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, субподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. При необходимости генеральный подрядчик может привлечь экспертную организацию. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине субподрядчика, последний компенсирует генеральному подрядчику стоимость услуг экспертизы (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный заказчику - Фонду капитального ремонта, генеральному подрядчику и/или третьим лицам в процессе выполнения работ и/или в связи с реализацией принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения согласованных сторонами сроков начала и окончания работ, невыполнения условий договора по вине субподрядчика генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени либо предъявленных ему штрафных санкций по договору подряда № КР072/21 от 11.05.2021 (пункт 4.5 договора).

Все требования, замечания и претензии, а также пени и штрафные санкции, предъявляемые к генеральному подрядчику заказчиком, по качеству и срокам выполнения всего комплекса работ наряду с условиями настоящего договора в равной степени относятся к субподрядчику в части его работ (пункт 10.1).

В рамках дела № А34-10157/2022 судом рассмотрены требования фонда к обществу «ПМК-4» о взыскании 2 155 354 руб. 63 коп. неустойки, а также требования общества «ПМК-4» о признании недействительным (ничтожным) пункта 13.6 (в том числе подпункта 13.6.1) договора подряда № КР-072/21 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, и <...>, заключенного между обществом «ПМК-4» и фондом.

Решением суда от 26.05.2023 иск фонда удовлетворен частично, с общества «ПМК-4» в пользу фонда взыскано 181 027 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении иска общества «ПМК-4» отказано.

Решение суда исполнено обществом «ПМК-4».

Полагая, что указанные расходы являются убытками, общество «ПМК-4» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В обоснование иска общество «ПМК-4» ссылалось на несение им расходов по оплате неустойки за просрочку сдачи работ в рамках договора подряда от 11.05.2021 № КР-072/21, заключенного между фондом и обществом «ПМК-4» в общей сумме 181 027 руб. 80 коп. и судебных расходов, взысканных с истца в пользу фонда в рамках дела № А34-10157/2022, и оплаченных истцом платежным поручением от 20.07.2023 № 317.

Согласно пункту 4.4 договора субподрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный заказчику – фонду, генеральному подрядчику и/или третьим лицам в процессе выполнения работ и/или в связи с реализацией принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

Факт сдачи работ заказчику с нарушением срока не оспаривается сторонами, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-10157/2022 (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неустойка взыскана с подрядчика в пользу заказчика за просрочку сдачи работ, выполнение которых производилось ответчиком (субподрядчиком) по договору субподряда от 11.05.2021 № 2 (объекты по адресам: <...>, <...>).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу А34-10157/2022, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение в порядке регресса убытков в сумме 181 027 руб. 80 коп., причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного субподряда от 11.05.2021 № 2, в виде взысканных с истца в пользу заказчика пени за просрочку выполненных работ.

Вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора строительного субподряда от 11.05.2021 № 2) и возникновением у истца убытков является правильным.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика 181 027 руб. 80 коп. убытков.

Довод заявителя о том, что общество «Гарант» компенсировало обществу «ПМК-4» пени за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда от 11.05.2021 № 2 в размере 561 097 руб., путем заключения дополнительного соглашения от 02.02.2022 № 1, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив условия дополнительного соглашения от 02.02.2022 № 1 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что из буквального толкования дополнительного соглашения от 02.02.2022 № 1 не следует вывода о том, что снижение стоимости выполняемых работ по договору строительного субподряда от 11.05.2021 № 2, произведено сторонами в счет компенсации ответчиком истцу штрафных санкций за просрочку сдачи работ.

Согласно пояснениям истца от 19.02.2024 снижение цены договора в дополнительном соглашении от 02.02.2022 № 1 обусловлено снижением цены договора подряда от 11.05.2021 № КР-072/21, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Более того, согласно дополнительному соглашению от 02.02.2022 № 1 снижение стоимости выполненных работ произошло только по одному объекту - <...> тогда как, в рамках дела № А34-10157/2022 судом взыскана неустойка за просрочку сдачи работ по двум объектам.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, представленными истцом, отклоняется, так как отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является процессуальным нарушением, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ранее судебное заседание 12.02.2024 отложено в связи с незаблаговременным представлением возражений ответчиком, сторонам разъяснена возможность ознакомления с материалами дела, предложено представить дополнительные доказательства и обоснования позиций по делу в срок до 19.02.2024; в срок установленный определением суда от 12.02.2024, истцом представлены пояснения и первичные документы применительно к спорному договору от 11.05.2021, подписанные истцом и ответчиком, а также договор № КР-072/21, ссылка на который содержится в договоре от 11.05.2021, заключенном между истцом и ответчиком. Кроме того, суд предоставил ответчику возможность ознакомления с поступившими документами путем объявления перерыва в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик располагал документами, поступившими от истца, а доводы, изложенные в представленных истцом пояснениях, озвучены представителем истца в ходе судебного заседания и коррелируются с ранее изложенной позицией по делу, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу № А34-12397/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Ю.В.Скромова


Е.И.Гуляева