Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-89010/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89010/2016
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МДМ»: Аксенов А.М. по доверенности от 29.07.2019

от конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия» Васильева Г.Г.: Важенин Д.А. по доверенности от 27.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29726/2019) конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия» Васильева Г.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-89010/2016/тр1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия» Васильева Г.Г. о проведении процессуального правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Спортстройиндустрия»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДМ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «МДМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием к ООО «МДМ» как к поручителю по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 №1950/8/13041, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диален» (заемщик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, в рамках обособленного спора №А56-89010/2016/тр1 требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) признано обоснованным и установлено в размере 139 832 209,73 руб., в том числе 139 656 049,70 руб. основного долга и 176 160,03 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 Громов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДМ», конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Д.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Спортстройиндустрия» обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения №8638 на ООО «Спортстройиндустрия» в части требований в размере 81 097 503 руб. 40 коп. со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору в указанной части погашена заявителем как поручителем и залогодателем по указанному выше кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявления о проведении процессуальной замены отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спортстройиндустрия» Васильев Г.Г. просит определение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что поручительство по договору кредитования является совместным, поскольку договоры поручительства заключены раздельно в разные периоды времени. Отмечает, что заключение раздельных договоров поручительства подтверждается судебными актами, притом, что ни в одном из договоров поручительств не указано, что оно является совместным. Управляющий обращает внимание на то, что в договоре кредитования предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается залоговым имуществом должника, за счет реализации которого было частично погашено требование Банка, являлось обеспечением в качестве залога по спорному договору кредитования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия» Васильева Г.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МДМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 10.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МДМ» несостоятельным (банкротом), указав на неисполнение обязательств из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 №1950/8/13041, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диален».

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк» и ООО «МДМ» был заключен договор поручительства от 11.03.2016 №1950/8/13041/06.

Заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора №А56- 89010/2016/тр1 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности.

Определением от 27.06.2017 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 139 832 209,73 руб., в том числе 139 656 049,70 руб. основного долга и 176 160,03 руб. неустойки.

ООО «Спортстройиндустрия», будучи поручителем за ООО «Диален» перед Банком в рамках договора поручительства №1950/8/13041/05, с учетом реализации части залогового имущества перечислило Банку в общей сложности 81 097 503 руб. 40 коп. и предъявило заявление относительно проведения судом процессуального правопреемства на стороне Банка в деле о банкротстве ООО «МДМ» (как сопоручителя) в части удовлетворенных требований.

Пунктом 3 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные положения регулируют переход права к должнику в основном обязательстве, но не переход прав требования к сопоручителям в обязательстве, к одному из которых относится в спорном обязательстве ООО «МДМ».

Разъяснения пунктов 54, 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также касаются перехода прав требований к основному должнику, но не к сопоручителям, одним из которых является в данном случае ООО «МДМ».

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям. Указанные разъяснения не противоречат ранее действовавшей редакции положений статьи 363 ГК РФ, поскольку не исключают солидарного характера ответственности сопоручителей по основному обязательству.

Аналогичный подход нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в котором указано на то, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в котором отражено, что в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Довод подателя жалобы о том, что раздельный характер поручительства установлен судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, установили факт подписания отдельных договоров поручительства, притом, что вывод о характере поручительства (раздельный) в указанных актах отсутствует. При этом податель жалобы ошибочно отождествляет факт заключения отдельных договоров и юридическую квалификацию договоров поручительства, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10-97-1 126.

Довод заявителя о том, что поручительство является совместным только при наличии указанных обстоятельств, является ошибочным. Судом отмечается, что определения Коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, на которые ссылается податель жалобы, содержится вывод о последствиях дачи раздельных поручительств, но какие-либо презумпции, правила, распределяющие бремя доказывания, не содержатся.

Факт вхождения ООО «Спортстройиндустрия» в одну группу лиц с должником и основным заемщиком был установлен арбитражными судами в ходе реализации банкротных процедур в отношении как самого заявителя, так и в отношении ООО «МДМ».

Таким образом, на данный момент несколькими судами установлен факт вхождения ООО «Спортстройиндустрия» в одну группу с основным заемщиком и должником. Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о характере поручительства и возможности осуществления процессуального правопреемства по сути был разрешен во вступившем в законную силу судебном акте: постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу А40-4544/17 (дело о банкротстве ООО «Спортстройиндустрия»), которым отменен судебный акт суда первой инстанции и в удовлетворении заявления иного сопоручителя, также входившего в вышеназванную группу лиц (Смирнова Д.Г.) о процессуальном правопреемстве было отказано.

Довод конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия» относительно того, что введение процедуры конкурсного производства в отношении данного лица предопределяет невозможность учета обстоятельств, связанных с внутригрупповым поручительством, при квалификации соответствующих правоотношений, как полагает апелляционный суд, представляется ошибочным, поскольку само по себе введение конкурсного производства не отменяет и не подменяет возможность квалификации правоотношений участников гражданского оборота при заключении и исполнении обязательств, в том числе имеющих акцессорный характер поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, поручительство, выданное заявителем и должником, является совместным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования об осуществлении процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Спортстройиндустрия».

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-89010/2016/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков