Постановление от 30 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89010/2016
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2017

от ООО «МДМ»: конкурсный управляющий ФИО2

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24877/2018) ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу №А56-89010/2016/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Кухтиной Н.Н. о включении требований в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДМ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ООО «МДМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «МДМ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Определением от 30.08.2017 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов в размере 205 234 388 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «МДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Определением от 06.04.2018 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», определение суда от 30.08.2017 в части признания обоснованным требования ФИО3 в размере 45 220 000 руб. и включения его в реестр требовании кредиторов отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МДМ» требования в размере 45 220 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнила свои требования, просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 42 000 000 руб.

Определением от 17.08.2018 суд включил требования ФИО3 в размере 42 000 000 руб. основного долга с очередностью их удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор займа №780 не был представлен в материалы дела, имеются основание полагать, что он заключен не был.

При этом, Банк указал, что в отсутствие договора займа не представляется возможным установить, что передавалось ФИО5 ФИО3 по договору цессии.

По мнению Банка, поскольку не существовало такого предмета для передачи как права из договора займа №780, только ФИО5 мог предъявить к ООО «МДМ» финансовые требования, вытекающие из платежных поручений о перечислении денежных средств, однако, сам ФИО5 утверждал, что денежные средства ООО «МДМ» предоставлял на безвозвратной основе (как инвестиции, как возможность выкупить долю в уставном капитале ООО «МДМ»).

Таким образом, Банк полагал, что передача ФИО5 прав требования ФИО3 по обязательствам, которые не предполагались к исполнению со стороны ООО «МДМ», и последующее их предъявление ФИО3 к должнику является злоупотреблением правом со стороны указанных лиц, которым должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований также в силу статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий судьбу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между ФИО5 (Займодавец) и ООО «МДМ» (Заемщик) заключен договор займа №780, согласно которому ФИО5 передает, а ООО «МДМ» принимает и обязуется вернуть денежные средства в размере 57 000 000 руб. в срок до 30.05.2015.

Платежными поручениями №1 от 12.09.2014 и №1 от 24.09.2014 с расчетного счета ФИО5 на расчетный счет ООО «МДМ» было перечислено 20 000 000 руб. и 35 000 000 руб. соответственно. В качестве назначения названных платежей указано – предоставление беспроцентного займа на основании договора займа №780 от 09.09.2014.

10.09.2015 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №2015, согласно которому ФИО5 уступил ФИО3 все права требования, возникшие из договора займа от 09.09.2014 №780 в размере фактически переданных ООО «МДМ» денежных средств – 55 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования №2015 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства размере 55 000 000 руб.

Расчеты между ФИО5 и ФИО3 по названному договору произведены путем зачета - согласно акта взаимозачета от 10.09.2015, долг ФИО3 перед ФИО5 по договору уступки права требования №2015 от 10.09.2015 зачитывается против долга ФИО5 перед ФИО3 по договору займа №1209/141 от 12.09.2014 в части 35 000 000 руб. и долга ФИО5 перед ФИО3 по договору займа №1205/14/1 от 12.05.2014 в части 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «МДМ» обязательств по возврату суммы займа ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 12.05.2016 по делу №2-1223/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался оплатить кредитору 45 000 000 руб. основного долга и уплатить проценты за пользование займом.

Должником принятые на себя обязательства исполнены частично, на сумму 3 000 000 руб. основного долга.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 06.12.2017 определение Белогорского городского суда Амурской обл. от 12.05.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В связи с отменой определения суда от 12.05.2016 определением от 06.04.2018 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», определение суда от 30.08.2017 в части признания обоснованным требования ФИО3 в размере 45 220 000 руб. и включения его в реестр требовании кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве), исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное ФИО3 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа №780, право требования по которому было передано ФИО5 по договору цессии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что передача денежных средств по договору займа была осуществлена по платежным поручениям на сумму 55 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа на основании договора займа №780 от 09.09.2014. НДС не облагается». Также передача денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета Должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что подлинники платежных поручений были представлены представителем ФИО3 на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 26.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта передачи денежных средств Должнику в качестве беспроцентного займа и, соответственно, реальности такого займа.

О фальсификации договора займа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком заявлено не было, в связи с чем оснований для истребования оригинала договора займа не имеется с учетом реального характера такой сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Банком не доказано отсутствие заемных отношений между ФИО5 и должником, а также того факта, что перечисленные сделки совершены с единственной целью - с целью вывода имущества из конкурсной массы или причинению вреда имущественным правам кредитором иным способом.

Ссылки Банка на показания ФИО5, апелляционным судом отклоняются, поскольку показания ФИО5, зафиксированные в протоколе очной ставки от 05.09.2016, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств совершения такой сделки лишь для вида или с целью прикрыть ею другую сделку, не могут свидетельствовать о ничтожности договора займа №780 от 09.09.2014.

При этом, пояснение ФИО5 о том, что выданный займ он полагает инвестициями само по себе не опровергает возникновение между ним и должником заемных правоотношений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения между ФИО5 и ФИО3 договора уступки прав требования №2015 от 10.09.2015, право (требование) по договору займа №780 от 09.09.2014 существовало, ФИО5 был правомочен совершать такую уступку, уступаемое требование ранее ФИО5 другому лицу уступлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-89010/2016/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова