Решение от 19 января 2018 г. по делу № А32-45975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-45975/2017
19 января 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353680 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ЕЙСКИЙ <...>)

к открытому акционерному обществу «Ейский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353680 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ЕЙСКИЙ <...>) ФИО1 (Ейск)

о признании договора подряда недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена,

от ответчиков: ФИО2 (доверенность ОАО «ЕСЗ» от 28.08.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ейск-Экс-Порт» (далее – истец, ОАО «Ейск-Экс-Порт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Ейский станкостроительный завод» (далее – ОАО «ЕСЗ»), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным договора подряда №30/12 на снос зданий литер А, А1, Б, Г ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 30 декабря 2016 года заключенного между ОАО «Ейский станкостроительный завод» и ФИО1.

Исковые требования мотивированы нарушением ОАО «ЕСЗ» при заключении оспариваемой сделки правил совершения крупных сделок, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ОАО «ЕСЗ» и ФИО1 представили отзывы, в которых исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемая сделка не подпадает под правовое регулирование статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ввиду отсутствия признаков крупой сделки. Кроме того, на основании пункта 6.1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в удовлетворении иска следует отказать в связи с отсутствием доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков обществу и акционеру.

Представитель ОАО «ЕСЗ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело поступили ходатайства ОАО «Ейск-Экс-Порт» об истребовании у ФИО1 искового заявления о расторжении договора купли-продажи земельного участка и определения Ейского городского суда от 17.11.2017; а также о назначении судебной оценочной и финансово-бухгалтерской экспертизы для определения действительной балансовой стоимости земельного участка и объектов недвижимости, уничтоженных в процессе исполнения оспариваемого договора подряда..

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 17.01.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и без проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Из ходатайства истца следует, что будучи несогласным с данными бухгалтерского учета ОАО «ЕСЗ» в отношении стоимости являющихся предметом договора подряда объектов недвижимости, ОАО «Ейск-Экс-Порт» просит провести судебную оценочную и финансово-бухгалтерскую экспертизу для определения действительной бухгалтерской стоимости спорных объектов недвижимости.

При этом, исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Определение действительной балансовой стоимости спорного недвижимого имущества по результатам судебной экспертизы без проверки правильности ведения бухгалтерской отчетности общества в остальной части приведет к необходимости сопоставления различных величин, что противоречит применимой к договору подряда от 30.12.2016 редакции статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предполагающей сопоставление данных единой бухгалтерской отчетности общества.

При этом, согласно аудиторскому заключению ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» в 2017 году был проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Ейский станкостроительный завод» за 2016 финансовый год. Согласно заключению аудитора бухгалтерская отчетность в целом отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние общества, за исключением мнения с оговоркой, не касающейся спорного договора.

Данные независимого аудиторского заключения, как официального подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности общества (статья 6 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») истцом не опровергнуты, что исключает необходимость дополнительной проверки данных бухгалтерской отчетности ОАО «ЕСЗ» посредством проведения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив об истребовании дополнительных доказательств у ответчика ФИО1, истец не представил доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно, равно как и о предпринятых мерах к получению данных доказательств.

Кроме того, учитывая предмет и основания исковых требований об оспаривании договора подряда от 30.12.2016, истребуемые истцом документы, связанные с договором купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть истребованы судом в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, что заявленные ОАО «Ейск-Экс-Порт» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЕСЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1992 Администрацией г. Ейска. При последующей перерегистрации ОАО «ЕСЗ» был присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2016).

ОАО «Ейск-Экс-Порт» является акционером ОАО «ЕСЗ», которому принадлежат 3519 обыкновенных именных акций ОАО «ЕСЗ», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг №339/16-ФКД от 11.03.2016.

30 декабря 2016 года ОАО «ЕСЗ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты), в соответствии с которым ОАО «ЕСЗ» обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - эксплуатация здания цеха товаров народного потребления площадью 2677 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202124:24, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора, продавец обязан передать покупателю земельный участок не позднее 17.03.2017. До указанной даты покупатель обязался произвести демонтаж (снос) ветхих аварийных строений, находящихся на земельном участке, а продавец обязался снять снесенные строения с технического и кадастрового учета.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 15 млн рублей. При этом на момент подписания договора купли-продажи покупатель произвел частичную оплату в сумме 1750 тыс. рублей (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты оставшейся суммы в размере 13 250 тыс. рублей.

Во исполнение пункта 1.3 договора купли-продажи от 30.12.2017 ОАО «ЕСЗ» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда № 30/12 от 30.12.2016, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 20.01.2017 выполнить следующие работы по адресу: <...>:

- снос (демонтаж) зданий (литера А - здание товаров народного потребления); литера А1 - механический цех; литера Б - инструментальный цех; литера Г - дом спорта), принадлежащих ОАО «Ейский станкостроительный завод»;

- вывоз строительных конструкций, отходов строительного мусора, очистка территории после выполнения демонтажных работ.

26.01.2017 ОАО «ЕСЗ» и гр. ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 30.12.2016 № 30/12, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 28.02.2017.

Справками АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Южный филиал производственный участок «Ейский» от 21.02.2017 №36-39 зафиксирован снос нежилых зданий на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202124:24 по адресу: <...> (здание инструментального цеха, цеха товаров народного потребления, механического цеха и Дома спорта).

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 № 1 в договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 стороны внесли изменения, согласно которым договор дополнен пунктом 1.4 «На земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения и (или) иное недвижимое имущество».

Из акта приема-передачи от 15.03.2017 следует, что участок передан покупателю свободным от зданий, строений, сооружений и иного недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 2 акта).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу №А32-6287/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017, акционерам ОАО «ЕСЗ», включая ОАО «Ейск-Экс-Порт» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты) от 30.12.2016, заключенного ОАО «ЕСЗ» и ФИО1

Полагая, что вследствие исполнения договора подряда № 30/12 от 30.12.2016 о сносе объектов недвижимого имущества ОАО «ЕСЗ» безвозмездно лишилось значительной части основных средств, при этом договор подряда заключен с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ОАО «Ейск-Экс-Порт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с этим, к договору подряда №30/12 от 30.12.2016 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, ОАО «Ейск-Экс-Порт» просит признать недействительным договор подряда №30/12 от 30.12.2016, полагая, что вследствие исполнения договора подряда № 30/12 от 30.12.2016 о сносе объектов недвижимого имущества ОАО «ЕСЗ» безвозмездно лишилось значительной части основных средств, при этом договор подряда заключен с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ОАО «Ейск-Экс-Порт».

Пункт 1.1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает правила определения размера сделки: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Между тем, положения статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предполагают отнесение к крупным таких сделок акционерного общества, результатом которого является приобретение имущества обществом, отчуждение или предоставление на значительный срок в пользование имущества самого общества.

При этом, отчуждение имущества общества предполагает его переход к контрагенту по сделке.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Между тем, предметом оспариваемого договора подряда №30/12 от 30.12.2016 являются работы, которые ФИО1 обязался произвести для ОАО «ЕСЗ» по адресу: <...>:

- снос (демонтаж) зданий (литера А - здание товаров народного потребления); литера А1 - механический цех; литера Б - инструментальный цех; литера Г - дом спорта), принадлежащих ОАО «Ейский станкостроительный завод»;

- вывоз строительных конструкций, отходов строительного мусора, очистка территории после выполнения демонтажных работ.

Прекращение права собственности ОАО «ЕСЗ» на объекты недвижимости, демонтированные в рамках договора подряда №30/12 от 30.12.2016 обусловлено именно решением собственника (ОАО «ЕСЗ») в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с его отчуждением в пользу контрагента по сделке – ФИО1

Следовательно, правовая природа оспариваемого договора подряда №30/12 от 30.12.2016 не связана с отчуждением какого-либо имущества ОАО «ЕСЗ» (за исключением платы за проведенные демонтажные работы в виде материалов, оставшихся после демонтажа), а направлена на реализацию воли собственника объектов недвижимости – ОАО «ЕСМ» на демонтаж спорных объектов.

В связи с этим, суд первой инстанции исходит из того, что отчужденным по условиям договора подряда №30/12 от 30.12.2016 в пользу ФИО1 являлось только имущество ОАО «ЕСЗ», переданное в оплаты за проведенные демонтажные работы, то есть материалы и строительный мусор, оставшиеся после демонтажа спорных объектов, за исключением металлоконструкций и металлического лома (пункт 3.1 договора).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом даты заключения оспариваемого договора - 30.12.2016, балансовая стоимость активов ОАО «ЕСЗ» должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения соглашений о переводе долга, то есть на 30.11.2016. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 №14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс ОАО «Ейск-Экс-Порт» на требуемую суду последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых, в материалы дела не представлен.

Однако, ответчиками в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс ОАО «ЕСЗ» по состоянию на 30.09.2016, согласно которым активы общества на отчетную дату составили 11594620 рублей. Балансовая стоимость демонтированных объектов недвижимости литера А - здание товаров народного потребления); литера А1 - механический цех; литера Б - инструментальный цех; литера Г - дом спорта) согласно справке от 30.12.2016 составила 583317 рублей. Балансовая стоимость земельного участка вместе с объектами недвижимости – 818103 рубля или 3,88№ балансовой стоимости активов общества.

Из комиссионного акта осмотра технического состояния зданий и оборудования от 14.04.2015, утвержденного генеральным директором ОАО «Ейский станкостроительный завод», следует, что отопление, водоснабжение, электроэнергия во всех зданиях по адресу: <...> отключены 10-15 лет назад. Склад ЦИС (постройки 70-х годов) находится в аварийном состоянии (течь крыши; осыпание внутренней штукатурки по причине повышенной влажности; трещины в стенах), в связи с чем существует угроза обрушения здания. Здание участка ТНП и модельного участка (постройки 70-х годов) находится в аварийном состоянии, восстановить оборудование и поддерживать его в рабочем состоянии не представляется возможным. Здание Дома спорта (60-х годов постройки) находится в аварийном состоянии, межэтажные перекрытия могут обвалиться в любой момент.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу освободить здания от оборудования и подготовить их под снос ввиду вероятности обрушения стен, межэтажных перекрытий и сооружений.

Доводы истца о возможности восстановления спорных объектов недвижимости носят предположительный характер и не опровергают выводы указанного комиссионного акта.

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что балансовая стоимость имущества ОАО «ЕСЗ» по договору подряда №30/12 от 30.12.2016, отчужденного в пользу ФИО1, в виде переданных за проведенные демонтажные работы материалов и строительного мусора, оставшихся после демонтажа спорных объектов, за исключением металлоконструкций и металлического лома, в любом случае не могла превышать балансовой стоимости демонтированного недвижимого имущества, не превышавшей 3,88% балансовой стоимости активов завода.

Согласно отчету об оценки №073, подготовленному Ейской МТПП 14.12.2016 рыночная стоимость земельного участка со спорными нежилыми зданиями с пристройками составляет 9 926 520 рублей.

Стоимость только объектов недвижимости, демонтированных в процессе исполнения договора подряда №30/12 от 30.12.2016, согласно указанному отчету об оценке составила 1074220 рублей, что также не превышает 10% балансовой стоимости активов общества на отчетную дату.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Объективных доказательств того, что указанный отчет торгово-промышленной палаты имеет существенные методологические пороки, влекущие невозможность принятия его в качестве доказательства, истец не представил.

При этом само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов с определением рыночной стоимости имущества, отличной от той, которая содержится в представленном отчете Ейской МТПП, , не опровергает рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции также не имеется.

В связи с этим оспариваемая сделка не является крупной и не требовала одобрения уполномоченного органа.

В отсутствие объективных доказательств отнесения договора подряда №30/12 от 30.12.2016 к крупным сделкам, у ОАО «Ейск-Экс-Порт» отсутствует предусмотренное пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право требовать признания данной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иска.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» правильно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью в любом случае не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из объяснений ФИО3 следует, что при заключении договоров купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 и оспариваемого договора подряда №30/12 от 30.12.2016 ОАО «ЕСЗ» предоставило покупателю копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2016, справку о балансовой стоимости отчуждаемого имущества и демонтируемых объектов недвижимости от 30.12.2016 с заверением генерального директора ОАО «ЕСЗ» об отсутствии у заключаемых сделок признаков крупной сделки и отсутствии необходимости ее одобрения уполномоченным органом общества.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора подряда ФИО3, получив от уполномоченного представителя ОАО «ЕСЗ» - генерального директора общества, сведения об отсутствии необходимости одобрения заключаемой сделки в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принял обычные меры осмотрительности для участника гражданского оборота.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 были основания усомниться в подлинности такого документального подтверждения отсутствия необходимости одобрения заключаемой сделки уполномоченным органом общества в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или его необъективности.

Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы должника, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договора, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, при заключении сделки комплект документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014).

Данные обстоятельства также исключают возможность признания недействительным договора подряда №30/12 от 30.12.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6000 рублей и расходы по ее оплате относятся на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 143, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства открытого акционерного общества «Ейск-Экс-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353680 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ЕЙСКИЙ <...>) об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников