Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А66-8641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8641/2024
г.Тверь
17 сентября 2024 года



Решение в виде резолютивной части в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 26 августа 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ООО «ТТ» г. Екатеринбург

к ОАО «ТВЭКС» г. Тверь

о взыскании 281400 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТ» г. Екатеринбург обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ТВЭКС» г. Тверь о взыскании 281400руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 19.06.24 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

08.07.2024 от ООО "ТТ" поступили пояснения к исковому заявлению.

26.07.2024 от ОАО "ТВЭКС" поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения на иск, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле ООО «Тверьпромжелдортранс», станции Тверь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заявлено о пропуске срока исковой давности.

30.07.2024 от ООО "ТТ" поступили возражения истца на отзыв.

12.08.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения истца,

23.08.2024 от истца поступили дополнительные возражения.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства полагает следующее.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц обоснованы тем, что с ООО «Тверьпромжелдортранс» ответчиком был заключен договор на подачу и уборку вагонов на станцию Тверь, после прибытия вагонов на станцию ООО «Тверьпромжелдортранс» осуществляет подачу, уборку вагонов своим локомотивом.

Какие образом и какие именно права и обязанности ООО «Тверьпромжелдортранс», станции Тверь по отношению к кому могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу ответчик не указал.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ООО «Тверьпромжелдортранс», станции Тверь к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку приведенные в заявлении о привлечении к участию в деле доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности ООО «Тверьпромжелдортранс», станции Тверь по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО «Тверьпромжелдортранс», станции Тверь поскольку права и обязанности указанных лиц не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 26 августа 2024 года вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

11.09.24г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что в период с апреля по октябрь 2023 г. на станцию Тверь под выгрузку в адрес грузополучателя Открытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (ОАО «ТВЭКС») по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ333179, ЭИ675698, ЭО809622 прибывали вагоны №№ 54153184, 61830147, 55592182.

Указанные вагоны принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ООО «ТТ») на праве аренды.

Грузополучатель ОАО «ТВЭКС» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам.

Право ООО «ТТ» как владельца вагонов и оператора вагонов было нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ОАО «ТВЭКС», принявшее на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно представленному расчету общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки составил 1407 часов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки под выгрузкой составила 281400рублей.

Поскольку ответчик начисленный штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Закона № 18-ФЗ, УЖТ) просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 281400руб.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.6. ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 рублей, исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) *10.

Статьей 2 Закона № 18-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам.

Право ООО «ТТ» как владельца вагонов и оператора вагонов было нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, принявший на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно прикладываемому Расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 1407 часов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки под выгрузкой составила 281400 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик приводит довод, что истец не доказал вину ответчика в простое вагонов. Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов, если иной срок не предусмотрен договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность грузополучателя наступает независимо от наличия или отсутствия его вины, поскольку грузополучатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доказательств, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков простоя вагонов на станции выгрузки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик приводит довод, что он несет ответственность за простой вагонов до даты направления им уведомления перевозчику о завершении грузовых операций.

Данный довод ответчика подлежит отклонению. Не является правильным исчислять срок простоя вагонов до даты направления уведомления перевозчику об окончании выгрузки. Правильно исчислять срок простоя до даты уборки вагонов с путей необщего пользования, поскольку уведомление об окончании выгрузки не является окончанием простоя вагонов под выгрузкой.

Недостаточно физически выгрузить вагон - его нужно также вывезти с путей грузополучателя. Расчет простоя до момента уведомления об окончании операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на пользование подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец вагон лишен возможности распоряжаться им. Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право владельца на распоряжение данным вагоном остается нарушенным.

Кроме того представленными ответчиком договорами на эксплуатацию путей необщего пользования установлено, что обязательства по уборке вагонов перед ответчиком несет перевозчик. Таким образом, грузополучателем заключены договоры с перевозчиком и перевозчик ответствен перед ним за своевременную уборку вагонов. Перевозчик несет ответственность по уборке вагонов не перед истцом - владельцем вагонов, а перед грузополучателем, с которым у него заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования. Следовательно, грузополучатель должен надлежаще организовать взаимодействие с перевозчиком таким образом, чтобы не возникал простой вагонов под выгрузкой после завершения им грузовой операции.

При этом грузополучатель ответствен перед владельцем вагонов за нарушение его контрагентами (перевозчиком) сроков уборки вагонов. Владелец в данной ситуации никак не может повлиять на момент уборки вагонов с путей необщего пользования.

Кроме того, грузополучатель может предъявить перевозчику убытки за нарушение сроков уборки вагонов.

Ни ст. 62, ни ст. 99 УЖТ не указывают до какого момента начисляется штраф за сверхнормативный простой вагонов. Также указанные нормы права не связывают ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой с наличием либо отсутствием его вины. Совокупное толкование данных статей и п. 14 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.17г. (далее – Обзор) позволяет сделать вывод, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих компании-оператору подвижного состава под выгрузкой на местах общего и необщего пользования по истечении установленного времени с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед оператором подвижного состава ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Таким образом, моментом начала простоя считается момент истечения предусмотренного времени с момента подачи вагонов под выгрузку, моментом окончания - уборка вагона с подъездного пути грузополучателя.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им. Более того, исходя из норм Устава и вышеуказанного Обзора, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя. Как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность без вины. Данное положение установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ. Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Также ответчик предоставил памятки приемосдатчика, в которых указаны даты направления им уведомления перевозчику только по вагонам №№ 54153184,61830147, 55592182, в которых указаны дата и время подачи вагонов на пути для разгрузки и время и дата уборки вагонов. В представленных памятках отсутствуют подписи уполномоченных лиц в графах «вагон сдал»/«вагон принял» перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

Истец представил железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию выгрузки Тверь, согласно которым грузополучателем является ответчик, и Отчет с датами подачи вагонов под выгрузку и уборки вагонов с выгрузки, заверенный подписью и печатью компании АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» - владельцем программного комплекса «Слежение». Информация, предоставленная компанией АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и содержащаяся в программном комплексе «Слежение», является идентичной информации, содержащейся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Правовым основанием для получения АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» информации о нахождении вагонов на путях необщего пользования станции выгрузки от ОАО "РЖД" является Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО "РЖД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по адресу: https://company.rzd.ru/ru/9353/page/l 05104?id=1425.

К Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» присоединилось заявлением о присоединении от 01.01.2018.

Указанная информация обрабатывается посредством официального программного комплекса управления перевозками «Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД».

ООО «ТТ» получает итоговую (обработанную) информацию на основании договора № 247 от 10.07.2014 и договора № 248 от 01.10.2014, заключенными с АО "МЦ-Сервис Инжиниринг". В соответствии с указанными договорами данные в программный комплекс Слежение импортируются из информационных систем ОАО "РЖД", что подтверждается п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014 г. к договору № 248 от 01.10.2014 г., письмом АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" № 08 от 30.01.2019 г., а также информацией, размещенной на странице официального сайта АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» https://www.mc-service.ru/projects/mc-slejenie, так и в письме АО «МЦ-Сервис Инжиниринг».

Таким образом, АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" как поставщик информации, предоставляет истцу в электронном виде информацию о дислокации вагонов, получаемую от ОАО "РЖД".

Данные, отраженные в программном комплексе «Слежение» АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», наряду с транспортными железнодорожными накладными, подтверждают превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Возможность взыскивать штраф за простой вагонов с ответчика предусмотрена законом. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Из пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Иное толкование части 6 статьи 62 УЖТ позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь. Таким образом, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ", согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Следовательно, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Ответчик приводит довод, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие простой вагонов на станции выгрузки.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Довод ответчика об отсутствии в деле актов общей формы, подтверждающих простой вагонов, подлежит отклонению, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден железнодорожными накладными и данными из программного комплекса «Слежение» АО «МЦ-Сервис Инжиниринг».

Кроме того составление актов общей формы в спорной ситуации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 65 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика.

В случае, если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

В случаях, если Уставом предусмотрено неоплачиваемое время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, продолжительность такого времени указывается в акте общей формы, составленном на начало простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что акт общей формы на простой составляется в случае, если вагон находится на путях общего пользования, а не на путях необщего пользования.

Ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец не согласен с данным доводом.

Настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов, с учетом положений ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Следует понимать, что ранее до проведения реформы на железнодорожном транспорте перевозчик ОАО «РЖД» оказывало как услуги перевозки, так и услуги по предоставлению вагонов для перевозки как единственное лицо, являющееся на тот момент владельцем железнодорожного подвижного состава. Перевозка и услуги по предоставлению вагонов для перевозки - это разные правоотношения, регулируемые разными главами ГК РФ.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, истец не перевозил грузы истца и не являлся перевозчиком.

Кроме того, перевозка как таковая завершилась выдачей грузополучателю груза на станции назначения, то есть в момент передачи вагонов перевозчиком грузополучателю.

Поэтому простой вагонов на путях необщего пользования не мог возникнуть из договора перевозки, поскольку к этому моменту перевозка уже была завершена.

Часть 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) была принята в период действия монополии перевозчика на услуги предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов.

Однако после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика полностью передан в собственность частных независимых компаний, следовательно, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика, но только в части права как владельца вагона на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 5ОЗ-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанными нормами права установлено и подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, что оператор подвижного состава, то есть лицо, которое оказывает услуги по предоставлению вагонов для перевозки, а не оказывающее услуги по перевозке, и при этом являющееся владельцем вагонов, имеет право на взыскание с грузополучателя штрафов за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, т.е. оператор подвижного состава в части прав на взыскание соответствующего штрафа был приравнен к перевозчику.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Таким образом, правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, подлежат квалификации как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный.

Такая позиция также подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.05.23г. № 307-ЭС23-697, то есть Верховный суд Российской Федерации последовательно придерживается своей позиции по этому вопросу.

Кроме того пункт 3 ст. 202 ГК РФ устанавливает, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Ответчик указал, что срок исковой давности истек 23.05.24г. (23.05.23г. дата уборки вагона № 54153184 с путей необщего пользования). Истец направил претензию ответчику 08.05.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений. Исковое заявление было направлено в суд посредством системы Мой арбитр 07.06.24г.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 08.05.2024 по 07.06.2024 г. Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Ответчик указал, что истец заявил претензию за пределами срока, установленного ст. 123 УЖД РФ.

Данный довод ответчика также отклоняется, так как в ст. 123 УЖД РФ не указано на лишение возможности обращения за судебной защитой нарушенного права за пределами срока предъявления претензий.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Тверьпромжелдортранс», станции Тверь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Взыскать с ОАО «ТВЭКС» г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТТ" г.Екатеринбург ИНН (6671303090) ОГРН (1096671017552) 281400руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 8628руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Е. Куров