Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А66-8641/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8641/2024
г. Вологда
24 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2024 года (мотивированное решение от 17 сентября 2024 года) по делу № А66-8641/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (адрес: 620026, <...>, помещ. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «ТТ») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «ТВЭКС») о взыскании 281 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением арбитражного суда от 26.08.2024 (мотивированное решение от 17.09.2024) иск удовлетворен.

ОАО «ТВЭКС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением установленного срока рассмотрения дела в порядке укрощенного производства.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, производится не непосредственно станцией Тверь, а иным лицом, которому принадлежит участок пути необщего пользования, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Тверьпромжелдортранс».

ОАО «ТВЭКС» отмечает, что истец не представил акты общей формы по факту простоя вагонов, принадлежащих истцу, составленные в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Составленный акт общей формы на подписание грузополучателю ОАО «ТВЭКС» не направлялся, ОАО «ТВЭКС» был лишен права представить мотивированные возражения. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, не могут считаться надлежащим образом зафиксированным. На основании изложенного, ОАО «ТВЭКС» считает, что простой вагонов не подтвержден доказательствами.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как в отношении требований из перевозки грузов он составляет 1 год.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение срока направления досудебной претензии.

ОАО «ТВЭКС» обращает внимание суда на неверное исчисление размера штрафа, так как истец не представил документы, отражающие момент передачи вагонов на выставочный путь и возврата с выставочного пути.

Также ссылается на то, что истец и ответчик не связаны обязательствами.

ООО «ТТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в период с апреля по октябрь 2023 года на станцию Тверь под выгрузку в адрес грузополучателя ОАО «ТВЭКС» по транспортным железнодорожным накладным № ЭЖ333179, ЭИ675698, ЭО809622 прибывали вагоны № 54153184, 61830147, 55592182.

Указанные вагоны принадлежат ООО «ТТ» на праве аренды.

Грузополучатель ОАО «ТВЭКС» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

В соответствии с абзацев шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам.

Право ООО «ТТ» как владельца вагонов и оператора вагонов было нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ОАО «ТВЭКС», принявшее на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно представленному расчету общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки составил 1 407 часов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки под выгрузкой составила 281 400 руб.

Поскольку ответчик начисленный штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно абзацу 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Судом верно указано на то, что размер штрафа за один час задержки составляет 200 рублей.

Статьей 2 УЖТ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам.

Право ООО «ТТ» как владельца вагонов и оператора вагонов было нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, принявший на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Ответчик в спорных правоотношениях является грузополучателем, следовательно, он может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 названного Устава.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

ООО «ТТ» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Общая сумма штрафа за 1 407 часов сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки под выгрузкой составила 281 400 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно отклонив заявленные ответчиком возражения.

Так судом отклонен довод ОАО «ТВЭКС» о том, что истцом не доказана вина ответчика в простое вагонов.

Согласно статьям 36, 39 и 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов, если иной срок не предусмотрен договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность грузополучателя наступает независимо от наличия или отсутствия его вины, поскольку грузополучатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доказательств, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению сроков простоя вагонов на станции выгрузки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчик указал, что он несет ответственность за простой вагонов до даты направления им уведомления перевозчику о завершении грузовых операций.

Данный довод ответчика также отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции отмечено, что не является правильным исчислять срок простоя вагонов до даты направления уведомления перевозчику об окончании выгрузки. Правильным является исчисление срока простоя до даты уборки вагонов с путей необщего пользования, поскольку уведомление об окончании выгрузки не является окончанием простоя вагонов под выгрузкой.

Судом первой инстанции отмечено, что недостаточно физически выгрузить вагон - его нужно также вывезти с путей грузополучателя. Расчет простоя до момента уведомления об окончании операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право владельца на пользование подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего владелец вагон лишен возможности распоряжаться им. Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право владельца на распоряжение данным вагоном остается нарушенным.

Помимо этого, судом учтено, что представленными ответчиком договорами на эксплуатацию путей необщего пользования установлено, что обязательства по уборке вагонов перед ответчиком несет перевозчик. Таким образом, грузополучателем заключены договоры с перевозчиком и перевозчик ответствен перед ним за своевременную уборку вагонов. Перевозчик несет ответственность по уборке вагонов не перед истцом - владельцем вагонов, а перед грузополучателем, с которым у него заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования. Следовательно, грузополучатель должен надлежаще организовать взаимодействие с перевозчиком таким образом, чтобы не возникал простой вагонов под выгрузкой после завершения им грузовой операции.

При этом грузополучатель ответствен перед владельцем вагонов за нарушение его контрагентами (перевозчиком) сроков уборки вагонов. Владелец в данной ситуации никак не может повлиять на момент уборки вагонов с путей необщего пользования.

Кроме того, грузополучатель может предъявить перевозчику убытки за нарушение сроков уборки вагонов.

Изложенная позиция суда первой инстанции принимается апелляционным судом.

Статьи 62 и 99 УЖТ не указывают до какого момента начисляется штраф за сверхнормативный простой вагонов. Также данные нормы права не связывают ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой с наличием либо отсутствием его вины. Совокупное толкование данных статей и пункта 14 Обзора позволяет сделать вывод, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих компании-оператору подвижного состава под выгрузкой на местах общего и необщего пользования по истечении установленного времени с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед оператором подвижного состава ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что моментом начала простоя считается момент истечения предусмотренного времени с момента подачи вагонов под выгрузку, моментом окончания - уборка вагона с подъездного пути грузополучателя.

Судом отмечено, что до момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им. Также судом учтено, что, исходя из норм УЖТ и разъяснений Обзора, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя.

В деле имеются памятки приемосдатчика по вагонам № 54153184, 61830147, 55592182, в которых указаны дата и время подачи вагонов на пути для разгрузки и время и дата уборки вагонов.

Данные памятки оценены судом как ненадлежащие доказательства, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц в графах «вагон сдал»/ «вагон принял» перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

Истец представлены железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию выгрузки Тверь, согласно которым грузополучателем является ответчик, и отчет с датами подачи вагонов под выгрузку и уборки вагонов с выгрузки, заверенный подписью и печатью акционерного общества «МЦ-Сервис Инжиниринг» (далее – АО «МЦ-Сервис Инжиниринг») - владельцем программного комплекса «Слежение». Как установлено судом, информация, предоставленная компанией АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» и содержащаяся в программном комплексе «Слежение», является идентичной информации, содержащейся в системе ЭТРАН открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Правовым основанием для получения АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» информации о нахождении вагонов на путях необщего пользования станции выгрузки от ОАО «РЖД» является соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО «РЖД» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по адресу: https://company.rzd.ru/ru/9353/page/l 05104?id=1425.

К соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» присоединилось заявлением о присоединении от 01.01.2018.

Указанная информация обрабатывается посредством официального программного комплекса управления перевозками «Слежение», который интегрирован с информационными системами ОАО «РЖД».

ООО «ТТ» получает итоговую (обработанную) информацию на основании договоров от 10.07.2014 № 247 и от 01.10.2014 № 248, заключенных с АО «МЦ-Сервис Инжиниринг». В соответствии с указанными договорами данные в программный комплекс «Слежение» импортируются из информационных систем ОАО «РЖД», что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1 к договору от 01.10.2014 № 248, письмом АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» от 30.01.2019 № 08, а также информацией, размещенной на странице официального сайта АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» https://www.mc-service.ru/projects/mc-slejenie, так и в письме АО «МЦ-Сервис Инжиниринг».

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» как поставщик информации, предоставляет истцу в электронном виде информацию о дислокации вагонов, получаемую от ОАО «РЖД».

Суд обоснованно исходил из того, что данные, отраженные в программном комплексе «Слежение» АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», наряду с транспортными железнодорожными накладными, подтверждают превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Суд принял во внимание, что, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Как следствие, договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Кроме того, как было ранее указано в настоящем постановлении апелляционным судом, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами заключенного договора не принимается.

Также ОАО «ТВЭКС» приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие простой вагонов на станции выгрузки. Названный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции отклонен данный довод ответчика, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден железнодорожными накладными и данными из программного комплекса «Слежение» АО «МЦ-Сервис Инжиниринг». Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Кроме этого, Ответчик заявлял о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

ООО «ТТ» с данным доводом не согласилось.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов, с учетом положений статьи 797 ГК РФ и статьи 125 УЖТ. Суд полагает, что правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, подлежат квалификации как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами статьи 39 ГК РФ и к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку, исходя из позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, в пункте 14 Обзор, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика, а ООО «ТТ» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, а также, поскольку исковые требования ООО «ТТ» заявлены исключительно в порядке статей 62, 99 УЖТ РФ, к данным требованиям в силу положений статей 197, 784, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статей 1, 126 УЖТ РФ применяется специальный годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, судом верно указано на применение пункта 3 статьи 202 ГК РФ согласно которой, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Также суд обоснованно сослался на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняющий, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Ответчик указал, что срок исковой давности истек 23.05.2024 (23.05.2023 дата уборки вагона № 54153184 с путей необщего пользования). Согласно данным истца (на основании транспортных железнодорожных накладных и данных программного комплекса «Слежение» АО «МЦ-Сервис Инжиниринг») дата уборки вагона с путей необщего пользования 29.05.2023.

Истец направил претензию ответчику 08.05.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений. Исковое заявление было направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 07.06.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 08.05.2024 по 07.06.2024, в связи с чем, он не считается пропущенным.

При этом обращение с претензией совершено истцом в пределах годичного срока исковой давности.

По остальным вагонам срок исковой давности не истец, поскольку даты уборки вагонов с путей – 28.06.2023 и 04.11.2023.

Также ответчик указал, что истец заявил претензию за пределами срока, установленного статьей 123 УЖТ.

Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 123 УЖТ, в которой отсутствует указание на лишение возможности обращения за судебной защитой нарушенного права за пределами срока предъявления претензий.

Ссылка ОАО «ТВЭКС» в апелляционной жалобе на нарушение срока упрощенного производства не принимается, поскольку такого рода процессуальные нарушения, могут быть основанием для отмены судебного акта, только если они привели к неверному решению.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2024 года (мотивированное решение от 17 сентября 2024 года) по делу № А66-8641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова