Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А50-5505/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.05.2023 года Дело № А50-5505/23

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (617050, Пермский край, г. Краснокамск, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (127018, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, ул. Сущёвский вал, д. 16, стр. 4, помещ. XIII, ком. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», ответчик) о взыскании 143 920 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 04.10.22 №6175/1022.

Определением от 06.03.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

04.04.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 32), в котором он указал, что не получал претензию от истца, не заключал договор поставки с истцом, не получал от истца денежных средств. Ответчик указывал, что в отсутствие договора спор не подсуден Арбитражному суду Пермского края. Ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовать у истца оригиналы договора поставки и счета на оплату.

20.04.23 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика (л. д. 44). Истец указал, что договор и спецификация были подписаны путем обмена сторонами скан-образами документов через электронную почту (л. д. 45), представил доказательства такого обмена. Истец также указывал, что в производстве судов находятся несколько дел, в которых ответчик занимает такую же процессуальную позицию, отрицая факт заключения договоров и получения денежных средств.

С учетом пояснений истца и представленных им доказательств о способе заключения договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у истца оригиналов договора поставки и счета на оплату (л. д. 44).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется. Документов, имеющихся в материалах дела достаточно для рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

03.05.23 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении ходатайств ООО «Строительный двор» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств отказано. Иск удовлетворен. С ООО «Строительный двор» в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» взыскано 143920 руб. 00 коп. предоплаты, осуществленной платежным поручением от 11.10.22 №21690 по договору №6175/1022, 5 318 руб. 00 коп. государственной пошлины, 66 руб. 50 коп. почтовых расходов. АО «Пермтрансжелезобетон» возвращено из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.23 №4414.

18.05.23 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 04.10.22 №6175/1022 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л. д. 14).

Между сторонами подписана спецификация (л. д. 17), на сумму 143 920 руб. 00 коп., в которой согласована предоплата 100% на расчетный счет поставщика в течении 2 рабочих дней от даты выставленного счета. Срок отгрузки товара два календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

04.10.22 ответчик выставил истцу счет от 04.10.22 №6175/1022 на сумму 143 920 руб. (л. д. 18).

Платежным поручение от 11.10.22 №21690 (л. д. 49) истец оплатил данный счет на сумму 143 920 руб. 00 коп.

Истец указывал, что поставка товара не осуществлена, просил суд взыскать с ответчика 143 920 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 04.10.22 №6175/1022.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 509, 510 ГК РФ осуществляется поставка товара.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств, поставки товара не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений судом отклоняется. В материалы дела представлены договор от 04.10.22 №6175/1022, спецификация к нему, подписанные сторонами, содержащие оттиски их печатей (л. <...>). Ответчик не опроверг представленные истцом доводы и доказательства о подписании данных документов путем обмена сторонами скан-образами документов через электронную почту.

Также суд принимает во внимание наличие в материалах дела счета (л. д. 18), содержащего ссылку на данный договор и платежного поручения (л. д. 19), содержащего ссылку на счет от 04.10.22 №6175/1022. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом документов ответчиком не подано.

Суд учитывает, что платежное поручение от 11.10.22 №21690, представлено в материалы дела в оригинале (л. д. 49) и заверено печатью банка, таким образом, кредитной организацией подтвержден факт осуществления данного платежа. С учетом этого суд критически относится к заявлению ответчика о том, что денежные средства на его счет не поступали.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров судом отклоняются. Прежде чем обратиться с исковым заявлением в рамках дела А50-5505/2023, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям в рамках дела А50-27559/2022.

11.11.22 по делу А50-27559/2022 судом был вынесен судебный приказ, который был 11.01.23 отменен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что спор не подсуден Арбитражному суду Пермского края, отклоняются, в виду того, что в п. 6.2 договора споры между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца - АО «Пермтрансжелезобетон» согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 617050, Пермский край, г. Краснокамск, рабочий <...>. Таким образом, заявленный спор подсуден Арбитражному суду Пермского края.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Исковые требования о взыскании с ответчика 143 920 руб. 00 коп. предоплаты по договору от 04.10.22 №6175/1022 подлежат удовлетворению

Истец также требует взыскать с ответчика 66 руб. 50 коп. почтовых расходов. В обоснование несения данных расходов представлена почтовая квитанция (л. д. 6).

Почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

(143 920 – 100 000) х 3% + 4000 = 5 318 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины подлежащий уплате при данной цене иска согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

5 320 руб. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 02.03.23 №4414 (л. д. 42).

5 320 – 5 318 = 2 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (127018, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, ул. Сущёвский вал, д. 16, стр. 4, помещ. XIII, ком. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (617050, Пермский край, г. Краснокамск, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 143 920 руб. 00 коп. предоплаты, осуществленной платежным поручением от 11.10.22 №21690 по договору №6175/1022, 5 318 руб. 00 коп. государственной пошлины, 66 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (617050, Пермский край, г. Краснокамск, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.23 №4414.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова