Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-45038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45038/2019
28 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ РЕЖЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт ФИО4, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ РЕЖЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание автогаража площадью 1018,5 кв.м., кадастровый номер 66:22:1901008:52, расположенный в <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1901008:3.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения иска в случае надлежащего исполнения истцом требований законодательства о градостроительной деятельности.

Определением от 02.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Стройдиагностика" ФИО4, срок проведения экспертизы до 18.10.2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 28.10.2019 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 25.10.2019 №25/10/2019.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу, заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку не обеспечил, правовую позицию по иску выразил в письменном отзыве от 29.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЖ 545287 от 07.07.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание автогаража, общей площадью 922,3 кв. м, литер А и А1, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1901008:3.

Земельный участок под объектом права также принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 545288 от 07.07.2014).

Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект гаражной застройки (автогараж), площадь 8532 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Здание автогаража используется ФИО1 по назначению, в целях предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок.

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный объект был реконструирован без оформления разрешения на строительство (к зданию возведен пристрой), что повлекло увеличение площади объекта до 1018,5 кв м.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект реконструирован истцом в 2014-2015г., как указывает сам истец, в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта.

18.07.2014 истцом заключен договор подряда № 21-14/ОКС с ООО «Маркгеоурал» на выполнение работ по изготовлению Технического плана объекта капитального строительства (здания гаража с пристроем).

25.03.2015 реконструированный объект недвижимости - здание автогаража по адресу: <...> площадью 1018,5 кв.м. поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:22:1901008:52.

30.11.2017 истцом получено заключение № 114-10/18 ООО «Компания «МЕГАПОЛИС» по результатам технического обследования технологических помещений в пристрое к зданию гаража по адресу: <...>, Литер А, А1.

Согласно выводам данного заключения, общее состояние строительных конструкций технологических помещений в пристрое к зданию гаража в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Здание обеспечивает восприятие эксплуатационных нагрузок. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Земельный участок, на котором расположена пристройка, находится в собственности ФИО1 на основании дополнительного соглашения к договору аренды № 1А земельного участка с правом выкупа от 16.05.2014, используется по своему целевому назначению и виду разрешенного использования. Самовольно проведенная реконструкция гаража в части строительства пристроя не создает угрозу жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Судом также установлено и истцом не оспаривается, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала его строительства не обращался. Из материалов дела следует, что истец 17.06.2019 обратился в Администрацию Режевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража с кадастровым номером 66:22:1901008:52 площадью 1018,5 кв.м. по адресу: <...>.

Администрация Режевского городского округа направила в адрес истца письмо № 3294 от 03.07.2019, в котором уведомила об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию существующего здания гаража по причине отсутствия разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

В связи с заявлением истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся технического состояния реконструированного объекта, имеют существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, суд назначил на основании ч. 1 ст.82 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Стройдиагностика" ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить фактическое техническое состояние, соответствие требованиям технических регламентов и иных действующих строительно-технических норм и правил и возможности безопасной эксплуатации пристроя гаража, расположенного по адресу: <...>.

Определить, повлияло ли возведение пристроя гаража на текущее техническое состояние основного здания (гаража), его характеристики надежности и безопасности?

2). Допущены ли при возведении пристроя к зданию гаража, расположенного по адресу: <...>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3) Создает ли пристрой к зданию гаража, расположенного по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

4). Нарушает ли сохранение пристроя к зданию гаража, расположенного по адресу: <...> права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперт указал, что на основании натурного визуального, детально-инструментального обследования, произведенного на объекте в октябре 2019 г., согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» текущее техническое состояние несущих конструкций пристроя здания автогаража (монолитных железобетонных ростверков фундамента; наружных стен из пеноблока; конструкции кровли; конструкции сборного железобетонного перекрытия 1-го этажа) оценивается как работоспособное техническое состояние.

Конструкции пристроя здания автогаража, расположенного по адресу: <...> безопасны для эксплуатации. Возведение пристроя гаража не повлияло на текущее техническое состояние основного здания (гаража), его характеристики надежности и безопасности.

По второму поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что при возведении пристроя к зданию гаража не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По третьему вопросу эксперт указал, что пристрой к зданию гаража не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

По четвертому вопросу эксперт указал, что сохранение пристроя к зданию гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Объект расположен на земельном участке из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (автогараж), принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт, который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Таким образом, судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, на основании ст. 222 ГК РФ требования истца о признании права собственности истца на спорный объект подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

Судебные расходы за рассмотрение иска (государственную пошлину, расходы на проведение экспертизы) суд относит на истца, т.к. именно им допущено гражданское правонарушение – самовольная реконструкция объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на реконструированный объект недвижимости – здание автогаража площадью 1018,5 кв.м., кадастровый номер 66:22:1901008:52, расположенное в <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1901008:3.

3. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская