Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-10421/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10421/2020
г. Самара
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест" – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2020 № 20),

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО" – директора ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-10421/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Государственный комитет по тарифам РТ, Исполнительный комитет МО г.Казани, Прокуратура Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

о взыскании 8 924 935 рублей 08 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест» (далее – ООО «Теплоснабинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (далее – ООО «УК «Лето», ответчик) о взыскании 1 371 905 руб. 93 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2021 года отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А65-10421/2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что, судами при принятии оспоренных по делу решения от 09.09.2020 и постановления от 19.11.2020 не было учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, представленная истцом суду редакция приложения № 7 к договору подписана лишь со стороны ООО «Теплоснабинвест». По своему содержанию указанное приложение противоречит иным пунктам договора, принятым по результатам преддоговорного спора в редакции ООО «УК «Лето» (пункт 5.1 договора, в соответствии с которым количество тепловой энергии, проданной покупателю, определяется на основании приборов учета в жилых домах покупателя; пункты 1.2, 7.1 договора) и существу рассмотренного преддоговорного спора по делу № А65-36644/2018. Суду кассационной инстанции ответчиком представлено для обозрения приложение № 7 к договору (в котором теплосчетчики, установленные в котельной, не упоминаются) и которое отличается от редакции приложения № 7 к договору, представленной истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением от 21 июля 2021 года принято заявленное уточнение исковых требований о взыскании 8 924 935 рублей 08 копеек долга за период времени с 01.08.2018 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-10421/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили: произведенный истцом расчет теплоэнергии на основании показаний приборов учета МКД по данным УК "Лето", решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-102385/2021-114-798, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № 09АП-72316/2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А40-104025/19.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.08.2022.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК "Лето" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-10421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

К отзыву приложены следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела; копия искового заявления прокуратуры Советского района г. Казани; копия решения АС РТ от 29.03.2022 по делу №А65-11271/2021; копия решения АС РТ по делу №А65-115/2020 от 28.01.2022; копия определения апелляционной инстанции от 06.04.2022 дело №11АП-3580/2022; копия отзыва на апелляционную жалобу ООО «Теплоснабинвест» на решение АС г.Москвы от 25.07.2019; копия отзыва на апелляционную жалобу ООО «Теплоснабинвест» на решение АС г.Москвы от 13.11.2020; копия дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Теплоснабинвест» на решение АС г.Москвы от 13.11.2020; копия письма ООО «Теплоснабинвест» №52 от 11.05.2022; копия статьи в газете «Вечерняя Казань»; копия определения о принятии заявления к производству и назначении к судебному заседанию по делу №А65-115/2020; копия определения о принятии заявления к производству и назначении к судебному заседанию по делу № А65-11271/2021; копия письма №59 от 31 мая 2022г ООО «Теплоснабинвест»; копия определения А65-18675/2020; копии счетов с 01.02.2018г. по офису №41 жилого дома ЗБ; копии счетов с 01.02.2018г. по офису №1 жилого дома ЗБ; копия акта сверки за период: 01.08.2018г - 01.05.2021г. копия акта сверки за период: 01.05.2021 - 21.07.2021г.

Кроме того, от ООО "УК "Лето" в суд поступили доказательства направления отзыва участникам по делу на их электронную почту, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.06.2022 по делу № А65-16141/2022.

В судебном заседании апелляционного суда 03.08.2022 представитель ООО "Теплоснабинвест" представил суду следующие документы: копия платежного поручения Банка "Траст" (ПАО) № 3001 от 13.05.2020; счет за январь 2019г. по нежилому помещению, расположенному по адресу офис № 41 дома № 3Б по ул. 2-ая Азинская г. Казань; расчет по офису №41 АО РОСТБАНК; счет за январь 2019г. по нежилому помещению, расположенному по адресу офис № 1 дома № 3Б по ул. 2-ая Азинская г. Казань; расчет по офису №1 АО РОСТБАНК.

Указанные выше документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.08.2022.

От ООО "Теплоснабинвест" поступили письменные пояснения, а также доказательства направления ответчику дополнительных документов.

Судом поступившие письменные пояснения, а также доказательства направления ответчику дополнительных документов приобщены к материалам дела.

От ООО "Управляющая компания "ЛЕТО" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом поступившие дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Николаеву С.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда 29.08.2022 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 29.08.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем ООО "Управляющая компания "ЛЕТО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов за декабрь 2019 г. - апрель 2022 г. по нежилому помещению, расположенному по адресу: офис № 1 дома № 3Б по ул. 2-я Азинская г.Казань; счетов на оплату № 82 от 30.09.2019 г., № 86 от 31.10.2019 г.; актов от 31.08.2018 г., от 30.09.2018 г., от 31.10.2018 г., 30.11.2018 г., 31.12.2018 г., от 31.01.2019 г., от 28.02.2019 г., от 31.03.2019 г., от 30.04.2019 г., от 31.05.2019 г., от 30.06.2019 г., от 31.07.2019 г., от 31.08.2019 г.; акта № 94 от 30.09.2019 г., акта № 98 от 31.10.2019 г., акта № 103 от 30.11.2019 г., акта № 108 от 31.12.2019 г.; расчетной ведомости потребленного количества тепловой энергии за 2019 г.; платежных поручений к указанным актам, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36644/2018 исковые требования Общества «УК «ЛЕТО» удовлетворены и между сторонами заключен договор на продажу тепловой энергии №1 от 01.08.2018, согласно которому, ООО "Теплоснабинвест" приняло обязательство за плату оказать ООО "УК"ЛЕТО" услугу по предоставлению тепловой энергии многоквартирных домов №№ 1E, 1B, 1Д, ЗБ и ЗВ, расположенными в <...>.

Условиями пункта 4.2. вышеуказанного договора предусмотрена ежемесячная оплата за предоставляемую тепловую энергию сумме, которая определяется как произведение количества потребленной тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата и тарифа на тепловую энергию.

На основании пункта 4.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию предоставленную услугу производится заказчиком (потребителем) на расчетный счет Исполнителя до 30 числа месяца следующего за расчетным. Данный договор также содержит приложения №1 – перечень МКЖД, находящихся в управлении «покупателя»; №2 – температурный график; №3 – эксплуатационная инструкция (оперативное соглашение); №4 – список лиц, телефонов и факсов для оперативной связи; №5 – ориентировочный объемы отпуска для оперативной связи; №6 – тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета РТ по тарифам; №7 – расчет потребленного количества тепловой энергии.

Согласно уточненным ( при новом рассмотрении дела) исковым требованиям и представленным в материалы дела расчетам, за период с 01.08.2018 по 31.05.2021, общая задолженность ООО «УК «ЛЕТО» за потребленную тепловую энергию перед ООО «Теплоснабинвест» составила 8 924 935 рублей 08 копеек.

По мнению истца, многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета (узел учета тепловой энергии не принят на коммерческий учет), ввиду чего начисление за потребленный ресурс производится по нормативу.

Претензия, направленная истцом оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 13, 15 Правил № 354 предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил. Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

По мнению истца, многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета (узел учета тепловой энергии не принят на коммерческий учет), ввиду чего начисление за потребленный ресурс производится по нормативу, а именно при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услуг по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 К Правилам №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой оплаты.

Из установленных по делу обстоятельств, не оспариваемых сторонами, следует, что до августа 2018 года тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поставляло третье лицо, ТСЖ «Жилстрой», что не опровергается сторонами.

В рамках дела № А65-115/2021 судом было установлено, что с 2011-2018 годы ТСЖ «Жилстрой» на основании договора от 18.01.2011 осуществляло контроль за деятельностью котельной, расположенной по адресу: РТ, <...> и несло ответственность за поставку тепловой энергии, в том числе в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. В последующем, по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года ООО «Теплоснабинвест» приобрёло здание котельной в собственность, право на которое было зарегистрировано Управлением Россреестра по РТ, о чём 04 июня 2018 года внесена запись в ЕГРН. По результатам приведения в соответствие деятельности ООО «Теплоснабинвест», в частности, с 01 августа 2018 года ТСЖ «Жилстрой» прекратил осуществлять управление производством и передачу тепловой энергии, и передало здание котельной со всем оборудованием новому собственнику, ООО «Теплоснабинвест».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истцом были представлены платежные поручения об оплате суммы долга на основании не принятых в эксплуатацию приборов учета.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на протяжении трех лет истец ни разу не заявлял о несоответствии прибора учета техническим требованиям либо о несоблюдении ответчиком правил эксплуатации прибора учета.

Более того, начиная с 01.08.2018 по 31.05.2021, ответчик ежемесячно передавал истцу показания прибора учета для определения стоимости тепловой энергии фактически поставленной в МКД. На основании данных показаний ответчик формировал расчетные ведомости потребленного количества тепловой энергии и выставлял акты выполненных работ, что следует из представленных к актам расчетных ведомостей

Согласно представленным истцом актам поставки тепловой энергии, к каждому акту имеется расчетная ведомость потребленного количества тепловой энергии, в которой имеется графа – принятый объем тепловой энергии по прибору учета.

Таким образом, претензий о неисправности прибора учета либо некорректности переданных данных на протяжении трех лет истец в адрес истца не заявлял.

Ежегодно перед отопительным сезоном представитель истца в составе Комиссии подписывал Акты проверки готовности к отопительному периоду по спорным МКД, в том числе с участием ФИО4, который является представителем истца, что подтверждается приложением №4 к договору №1 от 01.08.2018, подписанный сторонами.

Следует отметить, что истец подтвердил, что ответчику обращался к нему с просьбой опломбировать приборы учета 17.09.2018, однако истец не предпринял соответствующих мер для разрешения данного вопроса.

Учитывая вышеизложенные, ответчик, действуя добросовестно, направлял в адрес истца отчеты о суточных параметров теплопотребления, которые принимались истцом.

Спорные акты ввода в эксплуатацию содержат сведения приборов учета по МКД №1в ВКТ 7, заводской номер 00001159, МКД №1е ВКТ 7, заводской номер 00119224, по МКД №1д, ВКТ 7, заводской номер 00095745, МКД №3б ВКТ 7, заводской номер 00090667, МКД №3в ВКТ 7, заводской номер 00192861.

В последующем, как было указано ответчиком, была произведена замена приборов учета по дому 2-я Азинская, д. 1е – ВКТ 7, №119224 (июнь 2018), по дому 2-я Азинская, д. 1д – ВКТ 7, №95745 (июнь 2018), по дому 2-я Азинская, д. 3б – ВКТ 7, №90667 (сентябрь 2018), по дому 2-я Азинская, д. 3в – ВКТ 7, №192861 (март 2017), по дому 2-я Азинская, д. 1в – ВКТ 7, №0001159 (июнь 2020).

Следует отметить, что до управления спорными домами ООО «УК «Лето», который получил лицензию 24.01.2018, управление домами велось ТСЖ «Лето».

В материалы дела представлен протокол №4 внеочередного общего собрания собственников МКД 3б, по ул. 2-я Азинская от 27.05.2018, согласно которому в связи с ликвидацией ТСЖ «Лето» выбран способ управления МКД управляющей организацией и передачей управления домом ООО «УК «Лето» - правопреемником ТСЖ «Лето».

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истолкован лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов. Основными принципами организации теплоснабжения являются, в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения, развитие систем централизованного теплоснабжения, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в указанной сфере (пункт 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, наиболее предпочтительным и обеспечивающим баланс интересов энергоснабжающей организации и потребителя является осуществление расчетов за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; определение объема энергопотребления расчетным способом допускается лишь при отсутствии исправного прибора учета или в случае совершения потребителем виновных действий, направленных на сокрытие от ЭСО факта технологического присоединения и потребления энергии.

В спорный период времени истец принимал параметры показаний приборов учета, в более ранний период времени руководствовался показаниями узлов учета ответчика, выставляло счета на оплату и принимало оплату, поступавшую от ответчика. Тем самым истец продемонстрировал свое согласие относительно порядка учета и расчетов за тепловую энергию.

В этой связи последующие действия истца по перерасчету объема теплопотребления ответчика с определением объема теплопотребления расчетным способом (при котором объем потребления существенно больше, чем объем фактического потребления, учтенный приборами учета и оплаченный ответчиком), осуществлены истцом, в противоречии с его предшествующим поведением, имевшим место в спорный период, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий. Истец действует непоследовательно и недобросовестно, проигнорировав имевшееся и фактически исполнявшееся соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, желая извлечь тем самым дополнительную выгоду. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением.

Относительно приложения №7 к договору от 01.08.2018, следует отметить, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №36644/2018 следует, что при рассмотрении преддоговорного спора приложение №7 к договору в суд не представлялось, истец разногласий по его условиям не заявлял, о чем не мог знать УК Лето.

Приложение №7 к договору правомерно не принято судом первой инстанции в силу следующего.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Следовательно, произведение расчета задолженности по тепловой энергии по приборам учета, которые находятся в котельной истца, и, следовательно, учитывают также и потери в сетях от внешней стены дома до котельной, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав его общего имущества участков сетей от внешней границы стены жилого дома до котельной и самой котельной, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора соответствует действующему законодательству, способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода.

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии.

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом, с использованием общедомовых (коллективными) приборов учета.

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узлов учета, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные ответчиком документы в обоснование объемов согласно показаний ОДПУ составлены с учетом норм действующего законодательства. Таким образом, суд усматривает, что произведенный истцом расчет суммы долга не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела; истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за спорный период именно в размере заявленных за данный период требований.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период. Поскольку ответчик представлял истцу в разумные сроки показания приборов учета, а также принимал меры к вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии, суд пришел к верному выводу о правомерном применении ответчиком приборного определения объема тепловой энергии, учитывая оплату в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленный ответчиком контррасчет задолженности на основании показаний приборов учета является неверным, поскольку не включает нежилые помещения, приводит свой расчет задолженности. Податель жалобы также считает необоснованными выводы суда о возможности производить расчеты по приборам учета, установленных с нарушением Федерального закона «О теплоснабжении», полагает, что расчет истца по нормативу является законным и подлежит применению во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно абз.3 п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил) поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В соответствии с абз.5 п.6 Правил в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно пп. «а» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

ООО «УК «Лето» с 01.02.2018 не осуществляло сбор денежных средств за теплоснабжение с нежилых помещений, ООО «Теплоснабинвест» самостоятельно взаимодействовало с собственниками нежилых помещений.

Лишь по длительно пустующим нежилым помещениям, принадлежащим ПАО Национальный банк Траст» (г.Москва) до 01.02.2018г. ООО «Теплоснабинвест» само выставляло счета ООО «УК «Лето» как за жилые помещения, так и за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. 2-я Азинская, д.ЗБ, г.Казань, и ООО «УК «Лето» оплачивало за оказанные услуги теплоснабжения ООО «Теплоснабинвест» в целом по всему дому без разделения, оказанных услуг, как собственникам жилых помещений, так и нежилых помещений.

С 01.02.2018г. ООО «УК «Лето» по дому, расположенному по ул. 2-я Азинская, д.ЗБ, г.Казань, оплачивает за оказанные услуги по теплоснабжению ООО «Теплоснабинвест» только за жилые помещения, о чем было указано и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоснабинвест» на решение АС г.Москвы от 25.07.2019 (копия отзывов приложена к отзыву в настоящем деле на жалобу истца).

Как доказательство того, что ООО «УК «Лето» не начисляло оплату за тепло и горячую воду нежилым помещениям по дому ЗБ, прилагаем счета, по которым видно, что уже начиная со счетов за февраль 2018г. по офисам жилого дома ЗБ в графах отопление и горячее водоснабжение начислено 0,00 руб. (копии счетов и актов сверок приложены к отзыву на жалобу).

Решением АС г.Москвы от 25.07.2019 с ПАО Национальный банк Траст» (г.Москва) взыскивались денежные средства за период с января 2018 года по январь 2019 года.

Решением АС г.Москвы от 13.11.2020 с ПАО Национальный банк Траст» (г.Москва) взыскивались денежные средства за период с февраля 2019 года по май 2020 года, а по теплоснабжению суммы только по январь 2020.

Кроме того, в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Теплоснабинвест» на решение АС г. Москвы от 13.11.2020 было обращено внимание суда, что хотя период взыскания и по делу №А40-1023 85/2021 один и тот же, в апелляционной жалобе сумма фигурирует 489 536,06 рублей, а в деле №А40-102385/2021 734 304, 09 рублей .

Также ответчик в дополнениях к отзыву на жалобу указывает следующее.

До 05.05.2022 котельная ООО «Теплоснабинвест» подавало тепло следующим потребителям:

ООО «УК «Лето»;

ТСЖ «Маяк»;

ТСЖ «Алтай»;

ТСЖ «Жилстрой» (при этом, ТСЖ «Жилстрой» до ООО «Теплоснабинвест» из этой же котельной подавало тепло вышеуказанным управляющей компании и ТСЖ).

При этом, с потребителем ТСЖ «Маяк» у ООО «Теплоснабинвест» параллельно по аналогичным основаниям, как и у ООО «УК «Лето» шел арбитражный процесс.

Решением суда от 05.04.2022 по делу №А65-11271/2021 ООО «Теплоснабинвест» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанное решение ни в апелляции, ни в кассации не обжаловалось.

По периоду, когда с котельной ООО «Теплоснабинвест» подавалось тепло ТСЖ «Жилстрой» также имеется судебное решение по делу №А65-115/2020 с 09.01.2020, 28.01.2022 ТСЖ «Жилстрой» также отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Маяк», 11.04.2022 апелляционной инстанцией решение первой инстанции оставлено без изменения.

Также в дополнениях к отзыву ответчик обращает внимание суда на то, что 14.02.2020 ООО «УК «Лето» (копия письма от 14.02.2020 приложена к дополнению к отзыву) обратилось в адрес ООО «Теплоснабинвест» о том, что в связи с тем, что последняя заключила прямые договора с собственниками нежилых помещений, ООО «УК «Лето» с декабря 2019 года не будет выставлять счета за потребленную энергию собственникам указанных жилых помещений. По собранным ранее средствам за декабрь месяц 2019 года и январь 2020 года будет выполнен перерасчет, который, как указывает в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и был сделан, что ответчик подтверждает представленными в дело счетами, счетами- фактурами.

21.02.2020 ООО «Теплоснабинвест» ответило за исх.017 ( копия письма приложена к дополнению к отзыву на жалобу), что на всю тепловую энергию, выработанную ООО «Теплоснабинвест», выставляются счета пропорционально показаний приборов учета, установленных в домах, за вычетом тепловой энергии, отпущенной потребителям нежилых помещений.

Доводы отзыва, дополнений к нему, сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах - счетах, счетах-фактурах, актах и т.п., не опровергнуты истцом, правильность и обоснованность своего расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, а также расчета, произведенного исходя из норматива потребления (положенного в основу исковых требований при новом рассмотрении дела), истцом не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-10421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи С.Ю. Николаева


В.А. Корастелев