Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-25502/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25502/2022
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18752/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-25502/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (адрес: 192102, <...>, литер А, вх. 17-Н пом. №19,49, оф. 430-2, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (адрес: 192102, <...> лит. А, вх.17-Н, пом.№19, ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 698 000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 698 000 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 04.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности (698 000 руб. 00 коп.) с 04.02.2022 по день фактической оплаты основного долга за исключением периода моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.06.2022.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции в рамках настоящего дела истцом фактически были понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. поскольку 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.01.2022 № 1076 были оплачены Обществом в рамках дела № А56-107145/2021, а потому размер судебных расходов с учетом принципа разумности следовала снижать исходя из размера судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В апелляционный суд потупил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявило, также приложив дополнительный документ к отзыву (платежное поручение от 19.04.2022 № 1356).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Компанией к апелляционной жалобе (приложения № 3-6), равно как и доказательств, приложенных Обществом к отзыву (приложение № 2) ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 04.02.2021 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 698 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 03.02.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ООО «Си Беринг Сервис» 698 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 № 34.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт предоставления Обществом денежных средств по договору займа, недоказанность Компанией возврата полученных заемных денежных средств, правомерность начисления истцом заявленных к взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования Общества в означенной части, в том числе с учетом введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 32 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены в материалы дела:

– договор на юридическое обслуживание от 16.10.2018 № б/н, а также дополнительное соглашение от 12.02.2021 № 1 к нему, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика;

– акт от 03.03.2022 № 25 на сумму 32 500 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 28.01.2022 № 1076 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в подтверждение несения судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., а также того, что расходы истца на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек чрезмерным, снизил их до 20 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 16.10.2018 № б/н непосредственно в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом также приняты во внимание характер спора и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведение судебных заседаний, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Компании суммы судебных издержек в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду первой инстанции не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек, в том числе, сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, а также о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной истцом к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

С учетом приведенного данное документально подтвержденное требование Общества обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения им судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб. 00 коп. не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения им судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб. 00 коп. не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-25502/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров