Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А75-11014/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11014/2021
12 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косухиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Нефтеюганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.02.2021 № 15,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 28.04.2021, диплом рег. № 15572 от 10.07.2010, ФИО3 по доверенности от 24.09.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Нефтеюганского района (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации от 27.04.2021 № 4360А, оставленного без изменения Управлением, и возложении на инспекцию обязанности принять решение о государственной регистрации документов о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО «Электросвязь») в части размера уставного капитала в сумме 38 225 379 руб. 01 коп., согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Электросвязь».

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электросвязь» (далее по тексту также - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение инспекции от 27.04.2021 № 4360А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и обязать инспекцию осуществить государственную регистрацию, внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поданного заявления Департаментом от 20.04.2021 и предоставленных документов в отношении ООО «Электросвязь» в части размера уставного капитала в сумме 38 225 379 руб. 01 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение требований принято судом к рассмотрению.

От инспекции и Управления поступили отзывы на заявление с приложенными документами (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя и инспекции в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей заявителя ФИО1, инспекции ФИО2, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, отзыв на заявление не представило.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департамент, являясь уполномоченным органом Администрации Нефтеюганского района, осуществляющим права учредителя в отношении муниципальных унитарных предприятий и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля муниципального образования Нефтеюганский район составляет 100 %, приватизировал Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие «Электросвязи» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее по тексту также - общество), определив долю муниципального образования Нефтеюганский район 100 процентов, с размером уставного капитала 84 833 638 руб. 74 коп.

19.04.2021 Департаментом принято распоряжение № 102 о внесении изменений в пункт 4.1 раздела 4 устава ООО «Электросвязь», в соответствии с которым «Уставной капитал Общества составляет 38 225 379 (тридцать восемь миллионов двести двадцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 01 копейка».

20.04.2021 на основании указанного распоряжения ООО «Электросвязь» обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К заявлению были приложены следующим документы:

- распоряжение Департамента от 19.04.2021 № 102 «О внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь»;

- изменения в устав ООО «Электросвязь».

27.04.2021 инспекцией принято решение 4360А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО «Электросвязь», в котором обществу предложено уменьшить размер уставного капитала в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Управление с жалобой.

Решением Управления от 01.07.2021 № 07-15/10302@ жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения Департамента в арбитражный суд.

В качестве оснований требований Департамент указывает, что при реорганизации НРМУП «Электросвязи» путем в преобразования в общество с ограниченной ответственностью была допущена техническая ошибка, которая привела к неправильному формированию размера уставного капитала. Фактически уменьшение уставного капитала не производилось, у общества не изымалось имущество, в связи с чем в силу закона отсутствует обязанность уменьшить уставной капитал. Факт неправильного формирования уставного капитала общества отражен в аудиторском заключении ООО «Адвант-Аудит» от 12.05.2021, которым подтверждено, что выявленное существенное искажение повлияло на бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ»).

Пунктами 4, 6 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации. Документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью ЕГРЮЛ. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, являются основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции в целях регистрации исправления ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении, представлено Заявление ООО «Электросвязь» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014 (далее - заявление по форме № Р13014).

Инспекцией 27.04.2021 в соответствии с пунктом «ц» части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с представлением заявления, оформленного с нарушением требований Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган, установлены приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Требования к оформлению документов).

Утвержденные вышеуказанным приказом формы заявлений (уведомлений, сообщений) являются машинно-ориентированными и предназначены для внесения подлежащих отражению в соответствующем государственном реестре сведений, указанных в представленном при государственной регистрации заявлении (уведомлении, сообщении), с использованием технических средств, в том числе с применением технологии сканирования.

По результатам проверки представленного для государственной регистрации заявления по форме № Р13014 инспекцией установлены нарушения Требований к оформлению документов.

Согласно пункту 4 абзаца 76 части VI Приложения 13 Требований к оформлению документов в разделе 2 титульного листа «Причина представления заявления» в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется соответствующее цифровое значение.

Значение 4 проставляется в случае исправления ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном заявлении, на основании которого сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ. При этом под ошибкой понимается описка. опечатка, арифметическая ошибка, иная подобная ошибка, допущенная заявителем при оформлении представленного ранее при государственной регистрации юридического лица заявления и приведшая к несоответствию сведений, включенных в записи ЕГРЮЛ, содержащимся в документах, имеющих в распоряжении территориального органа ФНС России.

Как было выше указано, на основании представленного заявления по форме № Р13014 в ЕГРЮЛ предполагалось внести изменения в сведения в связи с уменьшением уставного капитала общества, что, по верному утверждению заинтересованного лица, не является исправлением ошибки в том понимании, которое заложено в вышеприведенных нормативных документах.

В распоряжение регистрирующего органа не были представлены документы, из которых явно бы следовало, что при оформлении ранее поданного заявления заявителем допущена ошибка. Аудиторское заключение, на которое ссылается заявитель, составлено 12.05.2021, то есть после принятия оспариваемого решения. Первичные документы, на основании которых определялся уставной капитал общества при его преобразовании, в инспекцию с заявлением о государственно регистрации не представлялись. Какая-либо пояснительная записка к заявлению также не прилагалась.

С учетом изложенного, инспекция правомерно отказала в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, сославшись на то, что ООО «Электросвязь» не соблюден порядок уменьшения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обеспечивающий соблюдение прав кредиторов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина