Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А41-21490/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3491/2020

Дело № А41-21490/16
06 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР» - ФИО2, доверенность от 01.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Дмитровский автодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-21490/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу № А41-21490/16 принято заявление о признании АО «Дмитровский автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500701001, место нахождения: 141800, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу №А41-21490/16 в отношении АО «Дмитровский автодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» адрес: 119071, <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. по делу №А41-21490/16 в отношении АО «Дмитровский автодор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское <...>).

03.04.2016 года конкурсный управляющий АО «Дмитровский автодор» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки - Договор купли-продажи транспортных средств № 17/8/2014 от 31.03.2014 г., заключенный между АО «Дмитровский автодор» и ФИО5 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу АО «Дмитровский автодор» денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Дмитровский автодор» к ФИО5 о признании недействительной сделки должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Дмитровский автодор» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «Дмитровский автодор» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортных средств № 17/8/2014 от 31.03.2014 г., согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

- Грузовой самосвал VIN Х89458252С0АТ0040, модель MAN 458252, 2012 г. выпуска, модель/№ двигателя D2066LF69\50532581393260, шасси WMA39WZZ8CM605245, цвет белый;

- Грузовой самосвал VIN <***>, модель М4 МК 41.540.4.RG-8X4, 2012 г. выпуска, модель/№ двигателя D2066LF69|50532332103234, шасси WMA39WZZ2CM603488, цвет белый;

- Грузовой самосвал VIN Х89458252С0АТ0088, модель MAN458252, 2012 г. выпуска, модель/№ двигателя D2066LF69\50532341303242, шасси WMA39WZZ7CM603597, цвет белый.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортных средств подлежит признанию в качестве недействительной сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена должником при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Дмитровский автодор» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, оспариваемый договор заключен 31.03.2014, то есть он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Пленума N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Апелляционной коллегией установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 1 208 127,36 руб., а именно:

- 486 195,83 руб., период образования задолженности - с 26.10.2012 г. по 09.09.2013 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. по делу № А41-59855/2013;

- 721 931,53 руб., период образования задолженности - с 15.01.2012 г. по 07.05.2013 г. (Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г. по делу № А41-14814/13).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Доказательств оплаты стоимости приобретенных транспортных средств ФИО5 В материалы дел не представлено, что свидетельствует об отсутствии предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи со стороны покупателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие предоставления встречного исполнения было передано имущество, что свидетельствует о совершении сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника, наличие которых подтверждено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящий момент транспортные средства выбыли из владения ФИО5, в связи с заключением им договора купли – продажи транспортных средств от 05.02.2017 с ФИО6 и признанием за последним права собственности на данные транспортные средства на основании решения третейского суда, образованного сторонами, в лице третейского судьи Старчук Сергея Борисовича от 11.04.2018 по делу №2-А-115.

Согласно пункту 4.1 оспариваемого договора купли - продажи транспортных средств № 17/8/2014 от 31.03.2014 цена транспортных средств (цена Договора) составляет 18 000 000 руб. по 6 000 000 руб. за каждое транспортное средство, что соответствует их рыночной стоимости.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки - Договор купли - продажи транспортных средств № 17/8/2014 от 31.03.2014 г., заключенный между АО «Дмитровский автодор» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу АО «Дмитровский автодор» денежных средств в размере 18 000 000 руб.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-21490/16 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО5 в пользу АО «Дмитровский автодор».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу №А41-21490/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортных средств № 17/8/2014 от 31.03.2014 г., заключенный между АО «Дмитровский автодор» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу АО «Дмитровский автодор» денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Дмитровский автодор» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаВ.А. Мурина