Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А50-9000/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9000/2023
11 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, Пермский край, Пермь город, Коминтерна улица, 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, врио начальник отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства

при участии:

от заявителя - ФИО6 по доверенности от 29.03.2023 № 01, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от заинтересованного лица – ФИО7 по доверенности от 06.07.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №23506/18/59046-ИП от 18.06.2018, возбужденному на основании исполнительного документа от 16.01.2018 № 59046/18/6160, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по делу № 59046/18/616 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №23506/18/59046-ИП от 18.06.2018 (с учетом принятых уточнений).

Кроме этого, заявитель просит суд приостановить исполнительное № 23506/18/59046-ИП от 18.06.2018 до вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 18.04.2023 судом рассмотрены и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием суда информации о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания и материалов исполнительного производства.

Определением суда от 18.04.2023 исполнительное производство №57032/23/59005-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечены заинтересованные лица, запрошены пояснения и материалы исполнительного производства.

Определением суда от 02.06.2023, 14.07.2023 судебное разбирательство отложено, у сторон запрошены отзыв, пояснения и материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, указал на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2018, вынесенного судебным приставом ФИО4, в связи с тем, что указанное постановление не было направлено в адрес общества, в результате чего последнее было лишено возможности в добровольном порядке исполнить указанное постановление и оплатить исполнительский сбор в установленный срок. По мнению представителя заявителя, имеются основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО4 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Врио заместителя начальника отдела ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, задолженность по исполнительному документу в срок для добровольного исполнения должником не погашена.

От заместителя начальника ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 19-20).

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 29.03.2023 из текста полученного постановления о принятии ИП к производству от 28.03.2023. Данные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами. С заявлением по настоящему делу общество обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.04.2023. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и врио заместителя начальника отдела ФИО3, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является должником по исполнительному производству № 23506/18/59046-ИП от 18.06.2018, возбужденному на основании исполнительного документа от 16.01.2018 № 59046/18/6160, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по делу № 59046/18/6160.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 59046/18/6160-ИП от 18.06.2018 направлено должнику 21.06.2018 почтовой корреспонденцией по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и вправе был в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает нарушений законодательства при вынесении оспариваемого постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2018, по мнению суда, вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в частности, Закона № 229-ФЗ. В данном случае судом установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения таких требований. Оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы общества, поскольку на должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу ст. 16 АПК РФ, так и уплаты исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора либо нарушение срока направления такого постановления само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 59046/18/6160 от 16.01.2018 удовлетворению не подлежат.

Заявитель также просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству №95557/19/59046-ИП от 11.09.2019

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 74 Постановления N 50, пункте 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иначе говоря, при рассмотрении требования административного иска об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанная позиция поддержана судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 17.06.2020 N 43-КА20-3-К6.

В то же время, согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 данной статьи, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства (факт уничтожения материалов исполнительного производства; невозможность установить обстоятельства неисполнения должником в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствие доказательств со стороны службы судебных приставов, подтверждающих вину должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения), суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Суд полагает, что со стороны общества, с учетом приведенных им доводов, отсутствовали факты необоснованного уклонения от исполнения судебного акта, его недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 59046/18/6160 от 16.01.2018 отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 582 502,76 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 59046/18/6160 от 16.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова