Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А12-31440/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31440/2022
г. Саратов
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу № А12-31440/2022

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-КРЕДИТ» ФИО2 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-КРЕДИТ» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 07.02.2023 в отношении КПК «Кредитный союз «ВКБ-КРЕДИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.05.2023 КПК «Кредитный союз «ВКБ-КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 20.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества КПК «Кредитный союз «ВКБ- КРЕДИТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 заявление об утверждении порядка реализации имущества КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит», в редакции, предложенной Конкурсным управляющим ФИО2 удовлетворено.

Конкурсный кредитор ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в представленной конкурсным управляющим редакции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начальная цена продажи объектов недвижимости по 4-м лотам со стороны конкурсного управляющего не подтверждена и имеет разногласия с кадастровой стоимостью объектов недвижимости. Не согласен кредит и с определением суда в части установления начальной цены продажи объектов недвижимости по причине отсутствия оценки. В отношении реализации на торгах прав требования КПК «Кредитный союз «ВКБ-КРЕДИТ» (дебиторской задолженности) кредитор полагает, что данная задолженность является ликвидной и в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к ее продаже лишь с согласия собрания (комитета) кредиторов, которое отсутствует. Также кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по данному обособленному спору, которое было подано 20.12.2023.

Конкурсный управляющий представил пояснения по вопросу изложенным в апелляционной жалобе и утверждения порядка продажи имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в предложенной конкурсным управляющим редакции, суд первой инстанции основывался на том, что данное Положение соответствует Закону о банкротстве, не нарушает права должника и его кредиторов, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве, в отсутствии волеизъявления кредиторов, ввиду несостоявшегося решения собрания

кредиторов, рассмотрены разногласия относительно утверждения порядка реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и утверждая Положение о реализации имущества должника в редакции предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное Положение, как и реализация имущества должника, должна соответствовать целям и задачам дела о банкротстве – скорейшего, полного либо частичного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у должника есть недвижимое имущество – 5 объектов и дебиторская задолженность в виде права требования к 463 физическим и юридическим лицам. Указанное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим и определена его стоимость. Кредиторы должника к конкурсному управляющему с ходатайствами о привлечении независимого оценщика для определения его стоимости не обращались. При этом первоначальная стоимость недвижимого имущества определена конкурсным управляющим исходя из его балансовой и инвентаризационной стоимости с поправкой на стоимость аналогичного имущества в регионе. Дебиторская задолженность взыскивалась на протяжении двух лет дела о банкротстве через службу судебных приставов, однако поступившие средства незначительны, а учитывая многочисленность дебиторов (463 лица) взыскание может растянуться на несколько месяцев или лет, что делает процесс самостоятельного взыскания задолженности должником нерациональным и не эффективным. Поскольку вопрос о реализации, как недвижимого имущества, так и права требования дебиторской задолженности, не был рассмотрен кредиторами из-за отсутствия кворума на собрании кредиторов, следует прийти к выводу о процессуальной пассивности основной части кредиторов должника по вопросу о реализации имущества и имущественных прав должника. В связи с изложенным, конкурсный управляющий обоснованно вынес вопрос о реализации имущества и прав требований должника на рассмотрение арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее самостоятельного взыскания должником, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий не оспаривает, что часть ее является ликвидной, так как собрание кредиторов свою позицию по вопросу ее продажи не выразило в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий обратился в суд за утверждением порядка продажи. Судом первой инстанции фактически сделан вывод о целесообразности реализации права требования дебиторской задолженности через ее полную продажу с торгов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку самостоятельное взыскание дебиторской задолженности должником, сделает рассмотрение дела о банкротстве должника неопределенно бесконечным, безусловно нарушит права кредиторов должника.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лица,

являющегося организатором торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Конкурсным управляющим предлагается реализация дебиторской задолженности посредством проведения трех этапов торгов, два этапа торгов на повышение цены, третий этап на понижение цены. Начальная продажная цена дебиторской задолженности указана конкурсным управляющим в сумме 113 878 242,32 руб. (номинальная стоимость), задаток предлагается в размере 1% начальной цены – 1 138 782,42 руб., что позволит увеличить количество потенциальных покупателей, более высокий размер задатка, по мнению суда, приведет только к затягиванию процедуры торгов и не будет направлен на достижение цели конкурсного производства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, он неоднократно пытался организовать собрание кредиторов, однако кворум не собрался. Таким образом, суд руководствуясь своими полномочиями, определяет что выгодно для реализации дела о банкротстве в установленными законом сроки. Возражая относительно продажи дебиторской задолженности, кредитор не учитывает сокращённые сроки рассмотрения дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы кредитора относительно реализации объектов недвижимого имущества должника и разницы между кадастровой стоимостью и ценой указанной в Положении, отклоняются в силу следующего.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2024 конкурсный управляющий направил запрос в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, выставляемых на торги, на дату включения их в конкурсную массу, т.е. окончания инвентаризации.

Согласно полученной и представленной в апелляционный суд информации следует.

1. Помещение (жилое), площадь 58 кв. м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 34:34:010019:845 проинвентаризировано конкурсным управляющим 31.07.2023, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 03.08.2023 № 12116641. Согласно Инвентаризационной описи № 3 от 31.07.2023 стоимость объекта по фактическому наличию составила 1 579 955,38 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости от 08.04.2024 № КУВИ- 001/2024-99873422 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.07.2023 составляла 1 579 955,38 руб.

2. Помещение (нежилое), площадь 103 кв. м. Общедолевая собственность, доля в праве 45/100. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 34:34:020081:2224 проинвентаризировано конкурсным управляющим 31.07.2023, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 03.08.2023 № 12116641. Согласно Инвентаризационной описи № 3 от 31.07.2023 стоимость объекта по фактическому наличию составила 950 517,99 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости от 08.04.2024 № КУВИ- 001/2024-99873801 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31 июля 2023 года составляла 950 517,99 руб.

3. Помещение (нежилое), площадь 33,3 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 34:36:000008:5853 проинвентаризировано конкурсным управляющим 31.07.2023, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 03.08.2023 № 12116641. Согласно Инвентаризационной описи № 3 от 31.07.2023 стоимость объекта по фактическому наличию составила 653 943,4 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости от 08.04.2024 № КУВИ- 001/2024-99873435 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.07.2023 составляла 653 943,4 руб.

4. Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:30:0101040:5, адрес: Воронежская обл., р-н ФИО3, ул. Линейная, 31 площадь 1900 кв.м. Жилой дом, 67 кв.м., кадастровый номер 36:30:0101040:84, адрес: Воронежская обл., р-н ФИО3, ул. Линейная, 31 проинвентаризировано конкурсным управляющим 31.07.2023, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 27.11.2023 № 13059932. Согласно Инвентаризационной описи № 7 от 27.11.2023 стоимость объектов по фактическому наличию составила 1 133 265,08 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости от 08.04.2024 № КУВИ- 001/2024-99889389 кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) по состоянию на 27.11.2023 составляла 492 461 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости от 08.04.2024 № КУВИ- 001/2024-99971018 кадастровая стоимость объекта недвижимости (жилого дома) по состоянию на 27 ноября 2023 года составляла 640 804,08 руб.

5. Земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:17:050001:15, адрес: обл. Волгоградская, р-н Нехаевский, х. Захоперский, ул. Октябрьская, д. 50, площадь 2317 кв.м. Жилой дом, 56,4 кв.м., кадастровый номер 34:17:050001:289, адрес: обл. Волгоградская, р-н Нехаевский, х. Захоперский, ул. Октябрьская, д. 50 проинвентаризировано конкурсным управляющим 31.07.2023, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 27.11.2023 № 13059932.

Согласно Инвентаризационной описи № 7 от 27.11 .2023 стоимость объектов по фактическому наличию составила 420 401,18 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости от 08.04.2024 № КУВИ- 001/2024-99951432 кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) по состоянию на 27 ноября 2023 года составляла 212 943,37 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости от 08.04.2024 № КУВИ- 001/2024-99873513 кадастровая стоимость объекта недвижимости (жилого дома) по состоянию на 27 ноября 2023 года составляла 207 457,81 руб.

Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий инвентаризировал недвижимое имущество должника по его кадастровой стоимости на дату проведения инвентаризации.

Между тем, по помещению (жилое), площадь 58 кв. м. по адресу: <...>. Кадастровый номер: 34:34:010019:845 конкурсный управляющий, проанализировав предложения, размещенные на досках публичных объявлений посредством сети Интернет, принял решение приблизить начальную цену продажи имущества к кадастровой стоимости на дату инвентаризации в размере 1 600 000 руб. При этом, аналоги имеют цену ниже начальной цены предлагаемой конкурсным управляющим, что не нарушает права кредиторов.

При определении стоимости на помещение (нежилое), площадь 103 кв. м. Общедолевая собственность, доля в праве 45/100. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 34:34:020081:2224 конкурсный управляющий указал сумму в размере 3 708 000 руб., руководствуясь аналогом стоимостью 7 000 000 руб., ранее размещенного на доске объявлений в сети Интернет на сервисе «Авито», также находящегося по адресу г. Волгоград, пр-кт. Металлургов, д. 7.

При этом было учтено, что в деле о банкротстве предлагается к продаже доля в праве общей собственности, а именно 45/100, в то же время, площадь имущества, права на которое подлежат реализации, составляет 103 кв.м., а не 60 кв.м. как у аналога.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал на то, что также обращался к общедоступным сервисам для определения динамики средних цен на коммерческие офисные помещения в г. Волгограде. Так, согласно сайту в сети Интернет «Рестейт»

https://volgograd.restate.ru/graph/ceny-prodazhi-ofisov/ цена за кв.м помещения на 13.07.2023 составила 82 640,4 руб.

С целью упрощения расчетов конкурсный управляющий среднюю цену объекта недвижимости за 1 кв. м. определил в размере 80 000 руб., в связи с чем, доля в праве 45/100 в имуществе 103 кв. м. составляет 46,35 кв. м. 46,35 кв. м. х 80 000 руб. = 3 708 000 руб.

По помещению (нежилое), площадь 33,3 кв.м. адрес: <...> конкурсный управляющий, проанализировав предложения, размещенные на досках публичных объявлений посредством сети Интернет, принял решение приблизить начальную цену продажи имущества к кадастровой стоимости на дату инвентаризации что составило 654 000 руб. При этом необходимо учитывать, что аналоги имеют цену ниже начальной цены предлагаемой конкурсным управляющим, что не нарушает права кредиторов.

По земельному участку с кадастровым номером 36:30:0101040:5 по адресу: Воронежская обл., р-н ФИО3, ул. Линейная, 31 площадь 1900 кв.м. Жилой дом, 67 кв.м., кадастровый номер 36:30:0101040:84, адрес: Воронежская обл., р-н ФИО3, ул. Линейная, 31 конкурсный управляющий исходил из максимально возможной цены для данной категории объектов недвижимости и определил размер 300 000 руб.

При определении цены на земельный участок, земли населенных пунктов с кадастровым номером 34:17:050001:15, по адресу: обл. Волгоградская, р-н Нехаевский, х. Захоперский, ул. Октябрьская, д. 50, площадь 2317 кв.м. Жилой дом, 56,4 кв.м., кадастровый номер 34:17:050001:289, адрес: обл. Волгоградская, р-н Нехаевский, х. Захоперский, ул. Октябрьская, д. 50 конкурсный управляющий приблизил начальную цену продажи имущества к кадастровой стоимости на дату инвентаризации.

Оценивая доводы апеллянта о несоответствии цены, указанной в Положении, рыночной стоимости имущества и прав требования, суд апелляционной инстанции разъяснял в рамках отложения судебного заседания сторонам спора возможность проведения оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако участники дела о банкротстве и обособленного спора соответствующих ходатайств не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим и утвержденные судом первой инстанции начальные цены реализации имущества должника не нарушают права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что торги будут проводиться в форме открытого аукциона, повторных торгов, а также в форме публичного предложения. Первоначальная цена реализации имущества, утвержденная судом в Положении максимально приближена к рыночной стоимости. Окончательную цену имущества должника и прав требований в виде дебиторской задолженности определит рынок исходя из цены спроса и предложения.

Судом первой инстанции установлено, что представленное на утверждение финансовым управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Необоснованное наличие объективных препятствий и затягивание в утверждении Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство кредитора от 20.12.2023 об истребовании доказательств по данному обособленному спору, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно

материалам дела (том 82 л. д. 48) протокольным определением от 18.01.2024 в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по делу № А12-31440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова