Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А57-25789/2018

21/2019-28219(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25789/2018
г. Саратов
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В, Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу № А57-25789/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»

заинтересованные лица:

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>),

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410031, <...>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>),

о признании недействительным решения Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.09.2018 № 03-11/303 в части, обязании устранить выявленные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года № 04-02/8,

Комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.05.2019 № 01-19/33/612, ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.05.2019 № 01-19/33/642, Ёлшиной И.Н., действующей на основании доверенности от 17.05.2019 № 01-19/33/643,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 03/1-6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – заявитель, Комитет) с заявлением о признании недействительным решения Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по финансам) от 20.09.2018 № 03-11/303 в части нарушения комитетом пункта 8 части 1 статьи 50, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); возложения на комитет обязанности устранить выявленные нарушения путем установления в проекте контракта условия об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с требованиями части 4 статьи Закона № 44-ФЗ; обязании устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам), Администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское БТИ» (далее – ООО «Саратовское БТИ»).

Решением от 28 февраля 2019 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.09.2018 № 03-11/303 в части пунктов 2 и 3.

Кроме того, суд обязал Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» указал на изменения наименования, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заявителем по делу судом определено считать Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», о чем указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 23.05.2019, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» объявлен открытый конкурс по определению подрядчика для выполнения работ в виде координатного описания местоположения границ населенного пункта г. Саратов и внесению сведений о местоположении границ в ЕГРН (извещение № 0160300057318000009).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 499 979,67 рублей.

Конкурсная документация утверждена председателем комитета - В.А. Желановым.

К конкурсной документации был приложен проект муниципального контракта.

Заявителем было направлено обращение о согласовании заключения контракта с единственным участником конкурса - ООО «Саратовское БТИ» в контрольный орган в сфере закупок - Комитет по финансам.

Комитет по финансам согласовал возможность заключения контракта на основании решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО «Саратовское БТИ» № 03- 11/303 от 20.09.2018, однако пришел к выводу о нарушении заказчиком положений Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 указанного решения Комитет по финансам указал на нарушения Комитетом пункта 8 части 1 статьи 50, части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 (далее - Правила). Выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 оспариваемого решения Комитет по финансам обязал комитет устранить выявленные нарушения и установить в проекте контракта условие об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 4 оспариваемого решения предусматривает передачу материалов обращения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в УФАС по Саратовской области.

Полагая решение Комитета по финансам от 20.09.2018 № 03-11/303 в вышеуказанной части пунктов 2 и 3 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения Комитета по финансам от 20.09.2018 № 03-11/303 в части пунктов 2 и 3.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пунктов 3, 7 Приказа Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Порядок № 189) установлено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заявитель направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа.

Приказом администрации МО «город Саратов» от 27.10.2015 № 151П сформирована комиссия комитета по финансам по рассмотрению обращений о согласовании заключений контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, Комитет по финансам пунктом 2 оспариваемого решения признал в действиях заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 50, части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом в мотивировочной части решения указано, что заказчиком в конкурсной документации не установлены даты начала и окончания срока предоставления участниками открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Судами установлено, что во исполнение данной нормы, заказчиком в пункте 2.1.17 раздела 2 конкурсной документации заказчиком установлен порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Так, любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения размещаются заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Даты начала и окончания срока направления участником запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации - с 14.08.2018 до 30.08.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно исходил из того, что указанная в конкурсной документации информация, в достаточной мере содержит необходимые сведения, ориентируясь на которые можно определить, что 16.08.2018 является первым днем предоставления участникам закупки разъяснений положений Конкурсной документации, а 03.09.2018 последним днем.

Кроме того, обращений и жалоб по предоставлению разъяснений конкурсной документации по данному конкурсу от потенциальных участников не поступало. Как указывает Комитет по Финансам, выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод подателя жалобы о том, что дата окончания срока направления участниками запроса о даче разъяснений установлена с нарушением положений части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение данного срока оспариваемым решением Комитету не вменялось.

Пунктом 2 оспариваемого решения Комитет по финансам так же признал в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

В мотивировочной части решения указано, что заказчиком в проекте контракта не установлено условие об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 3 оспариваемого решения Комитет по финансам обязал Комитет устранить выявленные нарушения и установить в проекте контракта условие об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами № 1042.

Пунктом 4 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер

штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

При этом пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разделом 8 проекта контракта установлена ответственность сторон.

В частности, пунктом 8.7 определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 3% цены контракта, что составляет 34 500 руб.

Таким образом, заказчиком размер штрафа установлен на основании Пункта 4 Правил № 1042.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в виде координатного описания местоположения границ населенного пункта город Саратов, муниципального образования «Город Саратов» и внесению сведений о местоположении границ в Единый государственные реестр недвижимости на основании Технического задания Заказчика (Приложение № 1), в соответствии со Сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать результат работы Заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта.

При этом в смете (Приложение № 2) регламентированы все виды работ, согласно техническому заданию (Приложение № 1) и установлена стоимость каждого этапа.

Как следует из оспариваемого решения Комитета по финансам, в качестве обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, имеется ссылка исключительно на пункт 6.5. проекта контракта.

Согласно пункту 6.5. проекта контракта приемка выполненных работ осуществляется путем оформления подрядчиком документов о приеме

выполненных работ, первичных учетных документов и их представления заказчику.

Сроки предоставления заказчику таких документов проектом контракта не предусмотрены, следовательно, ответственность за неисполнение данного обязательства установлена быть не может. При этом Комитет по финансам не вменял Комитету неустановление сроков для подрядчика по данному пункту контракта.

Абзац второй пункта 6.5. проекта контракта предусматривает, что в течение 10 рабочих дней с даты представления документов о приеме выполненных работ заказчик обязан их подписать и, либо в те же сроки направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Таким образом, абзац второй пункта 6.5. проекта контракта предусматривает обязательства заказчика, а не подрядчика.

Ссылка Комитета по финансам в апелляционной жалобе на иные пункты контракта отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, в качестве обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в оспариваемом решении имеется ссылка исключительно на пункт 6.5. проекта контракта.

Оспариваемое решение Комитета по финансам является ненормативным правовым актом, и все установленные нарушения должны быть в данном решении отражены. У лица, в отношении которого принято данное решение, не должно возникать неопределенности, как в его понимании, так и при его исполнении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.09.2018 № 03-11/303 в части пунктов 2 и 3, отмене, либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части обязания Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, без указания конкретных действий, создает неопределенность судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции указано на обязанность лица, издавшего оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов общества, что свидетельствует о правильном применении названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по делу № А57-25789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев