Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А76-8970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8970/2022
13 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК», ОГРН: <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР», ОГРН: <***>, Самарская область, г.о. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО ЛК «Сименс Финанс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 20 996 251 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 38 от 01.11.2022, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 11 от 21.12.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК», ОГРН: <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка (далее – истец, ООО «СтройТэкУрал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР», ОГРН: <***>, Самарская область, г.о. Самара, о взыскании убытков в размере 7 981 359 руб. и упущенной выгоды в размере 13 014 892 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 06.02.2023, л.д.102-105, т.6).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО ЛК «Сименс Финанс», ОГРН: <***>, ИНН: 2 <***>, г. Челябинск.

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу приостановлено, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

18.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 06.02.2023 судом принято увеличение суммы исковых требований до 20 996 251 руб. 41 коп., согласно которым ООО «СтройТэкУрал» просит взыскать убытки в размере 7 981 359 руб. и упущенную выгоду (недополученную прибыль) в размере 13 014 892 руб. 41 коп.


В Арбитражный суд от истца поступили 02.03.2023 сводные письменные объяснения (л.д.-1-9, т.7), 03.03.2023 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д.10-18, т.7).

От ответчика поступил отзыв на заявление истца об увеличении исковых требований (л.д.19-21, т.7).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.135, т.6), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с выводами экспертизы не согласился и представил возражения на экспертное заключение в виде внесудебного заключения специалиста, сделанного ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в результате небрежной эксплуатации со стороны истца, грубого нарушения правил эксплуатации и вмешательства истца в конструктив поставленного оборудования, что влечет прекращение действия гарантии, выявленные недостатки являются устранимыми. Данный факт отражен в выводах судебной экспертизы, следует из рекламационного акта 26.01.2022 и акта выполненных работ от 04.03.2022, а также переписки сторон и видеоизображений, заверенных нотариально и приобщенных к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв о принятии судом законного и мотивированного решения по делу с учетом всех имеющих значения обстоятельств дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО «Самарский завод Ротор» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель), ООО «Партнер- СТК» (лизингополучатель), заключен договор купли-продажи № 75750, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование и другие характеристики которого указаны в спецификации, согласованно в приложении № 1 к договору, выполнить пуско-наладочные работы, перечень которых согласован в Приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять товар и работы и уплатить сумму, предусмотренную п.2.1 договора. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (л.д.10-20, т.1).

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 74750- ФЛ/ЧЛ-20 от 28.02.2020 (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора составляет 768 000 долларов США, в том числе НДС 20%.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Срок поставки товара продавцом составляет 105 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа по договору при условии получения продавцом в полном объеме платежей, указанных в пп.3.1.1, 3.1.2 договора (п.4.1 договора).

В силу п. 4.2. договора, поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Инзерский сельсовет, д. Александровка, станция Тюльма Куйбышевской ж/д.


Согласно п. 4.3. договора, приемка товара по количеству, комплектности целостности, качеству (явным недостаткам) производится в момент принятия товара покупателем при участии лизингополучателя в согласованном месте поставки согласно спецификации. Товар признается принятым покупателем по количеству, комплектности целостности, качеству (явным недостаткам) в момент его передачи продавцом покупателю в месте поставки и подписания покупателем акта сдачи-приемки и УПД.

В соответствии с п. 4.5. договора, продавец обязан произвести работы, согласно п.1.1 договора на объекте лизингополучателя при условии выполнения лизингополучателем требований, согласованных в Приложении № 5 к Договору.

Гарантия продавца действует в течение 12 месяцев и исчисляется со дня ввода оборудования в эксплуатацию (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, продавец гарантирует качество оборудования в целом, включая комплектующую продукцию и составные части. Гарантийный срок на комплектующую продукцию и составные части считается равным гарантийному сроку на основное оборудование и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это оборудование.

Пунктом 5.4. договора установлено, что гарантийный срок не распространяется на:

- быстроизнашивающиеся и расходные запасные части, такие как: лопатки, стойки, броня смесителя; сита виброгрохота, элементы ковшовых элеваторов, резино-технические изделия; запасные части, подлежащие замене в рамках периодического обслуживания, ГСМ;

- прочность грунтового и кроющего покрытия, если не оговорено иное; - прямые и косвенные повреждения от пожара;

- случаи вмешательства в оборудование лизингополучателя/или покупателя, покупатель и/или лизингополучатель за свой счет несет расходы за транспортные издержки, оплачивает проживание и питание специалистов продавца, а также стоимость работ, если в процессе экспертизы будет установлено, что повреждения оборудования возникли вследствие такого вмешательства или неверной эксплуатации;

- повреждения, возникшие вследствие несоблюдения указаний производителя по эксплуатации и обслуживанию оборудования, изложенных в соответствующих инструкциях;

-повреждения материала фильтра вследствие длительного простоя или не обращения внимания на выход из строя устройства очистки фильтра;

- повреждения, которые возникли вследствие несоответствия стандартов параметров сети, питающих кабельные сети и других внешних факторов.

- уплотнители и подшипники. Лизингополучатель обязан соблюдать правила технических норм эксплуатации и технологического процесса, изложенные в инструкции по эксплуатации оборудования.

Пунктом 5.5. договора предусмотрены случаи прекращения гарантии ответчика. В частности, действие гарантии прекращается, если без письменного разрешения продавца поставленное оборудование разбирается, или если в него вносятся изменения, а также при любом небрежном обращении с ним лизингополучателя/покупателя или в случае установки неавторизованных производителем фитингов или комплектующих на поставленное оборудование; если поставленное оборудование установлено и используется не в соответствие с инструкциями продавца, а также использование ненадлежащих масел и смазок.

Продавец обязан в течение 30 рабочих дней после подписания рекламационного акта устранить выявленные при проверке оборудования недостатки и несоответствия техническим параметрам либо возместить согласованные сторонами расходы лизингополучателя/покупателя на устранение недостатков оборудования (п.5.9 договора).

Согласно п. 5.10. договора, покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца при соблюдении процедуры, согласованной в п. 5.8. договора замены товара или его отдельных составляющих в случаях, если:

- товар имеет неустранимый заводской дефект;


- товар пребывал в гарантийном ремонте более трех раз;

- суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев;

- продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока.

В силу п. 5.12 договора, гарантия продавца не распространяется на расходные материалы и не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 5.14. договора, лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии, в том числе выполнять мероприятия, необходимые для предоставления продавцом гарантийного обслуживания. При необходимости проведения ремонта оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, а также при нарушении лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания, восстановление (ремонт) оборудования и связанные с этим расходы осуществляются за счет лизингополучателя.

В приложении № 1 к договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 стороны согласовали спецификацию товара, поставляемого по договору (л.д.21-22, т.1).

Приложением № 2 к договору сторонами определен перечень шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в том числе коммутацию смонтированного оборудования с кабиной оператора, отладку и демонстрацию оборудования в рабочем режиме (л.д.23, т.1).

В приложениях №№ 3-7 к договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 стороны согласовали форму акта сдачи-приемки, форму акта о расхождениях, обнаруженных при приемке оборудования, требования к лизингополучателю для возможности выполнения продавцом монтажных и пуско-наладочных работ, форму акта доступа, форму акта ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.24-29, т.1).

По акту сдачи-приемки от 20.07.2020 по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 (л.д.33-35, т.1) продавец передал, а покупатель принял товар (дробильно – сортировочное оборудование, производитель Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd).

06.04.2021 между лизингополучателем (истцом) и продавцом (ответчиком) подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020, согласно которому продавец выполнил монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, а лизингополучатель данные работы принял согласно условиям договора, работы указанные в приложении № 2 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Результат работ принят лизингополучателем без замечаний. Оборудование введено в эксплуатацию в установленные сроки и с надлежащим качеством. Обязательства по договору продавцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны взаимных претензий не имеют (л.д.36, т.1).

Акт ввода в эксплуатацию выполнения работ вступает в силу с момента подписания (п.6 акта).

Как указывает истец, что в процессе эксплуатации оборудования выявлен ряд недостатков, а именно: выход из строя подшипников (произведена гарантийная замена), поломка пружин на грохоте № 1 и буксы барабана конвейера № 10 (произведена гарантийная замена), образование трещин на распорных трубах в передней части грохота № 1, на его бортах и стойках, образование трещин в районе сварных швов на вибрационных грохотах № 1, № 2 и № 3, поломка вала вспомогательного электродвигателя, обрыв масленых шлангов и ремней привода, отсутствие амплитуды в работе грохота № 3, регулярные поломки конвейеров, образование раковин в бункере, о чем в адрес ответчик направлены письма исх. № 374 от 19.10.2020, № 190 от 17.08.2021, № 226 от 11.11.2021, № 236 от 25.11.2021, № 249 от 13.12.2021, № 249 от 21.2021, № 250 от 22.12.2021, № 253 от 24.12.2021, № 3 от 11.01.2022, № 8 от 21.01.2022 (л.д.37,38,40,42,45,47,48,49,51,53, т.1).

В адрес истца от ответчика на вышеуказанные письма направлены ответы исх.

№ 1/1808 от 18.08.2021, № 720 от 12.11.2021, № № 737 от 26.11.2021, № 931 от 13.12.2021,


№ 271 от 27.12.2021, № 1/1301 от 13.01.2022 (л.д.39,41,43-44,46,50,52, т.1), в которых он принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков товара.

Так, из письма истца № 190 от 17.08.2021 (л.д.38, т.1) следует, что выявлены недостатки спорного оборудования в виде поломки пружины на грохоте № 1. Ответчик письмом № 1/1808 от 18.08.2021 (л.д.39, т.1) признал это гарантийным случаем.

Согласно письма истца № 226 от 11.11.2021 (л.д.40, т.1) выявлены недостатки спорного оборудования в виде поставки подшипников не соответствующего размера. Ответчик письмом № 720 от 12.11.2021 (л.д.41, т.1) признал это гарантийным случаем.

26.01.2022 состоялось комиссионное обследование оборудования с участием представителей ООО «Партнер-СТК» и ООО «Самарский завод Ротор», в результате которого выявлены следующие неисправности: на грохоте № 1 трещины по сварным швам направляющего швеллера на 2-й и 3-й распорной трубе (снизу), а также трещины на бортах в месте крепления распорных труб; на грохоте № 2 трещина на правом борту длиной в 4 см., раковины в бункере, о чем составлен рекламационный акт о выявленных дефектах (недостатках) в работе оборудования (л.д.58-59, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлено 03.02.2022 претензионное письмо № 10 от 27.01.2022 (л.д.56-57, т.1), в котором просил в установленные договором сроки устранить выявленные недостатки, а именно:

- произвести замену вибрационных грохотов № 1 (заводской номер № 3YK-1548) и № 2 (заводской номер № YK-1854) на аналогичный товар надлежащего качества;

- произвести гарантийный ремонт грохота № 3 (заводской номер № 4YK-2160); - произвести гарантийный ремонт бункера;

- возместить расходы лизингополучателя, понесенные в связи с ремонтом вала вспомогательного электродвигателя, масленых шлангов и ремней привода.

В ответ на претензионное письмо № 10 от 27.01.2022 ответчик сообщил, что 25.02.2022 на место эксплуатации оборудования дробильно-сортировочного комплекса прибудет сервисная группа ООО «Самарский завод Ротор» в количестве трех человек, для диагностики и настройки оборудования, проведения ремонтных (гарантийных) работ.

Письмами № 13 от 09.02.2022, № 21 от 18.02.2022 (л.д.54,55, т.1) истец указал, что в ходе переговоров 26.01.2022 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик произведет возмещение расходов лизингополучателя на устранение недостатков оборудования в части проведения ремонта вспомогательного электродвигателя с изготовлением вала, ремонта масленых шлангов и замена ремней привода.

Ответчик добровольно произвел гарантийный ремонт грохота № 3, возместил расходы на ремонт вала, что не оспаривается сторонами.

Со стороны ответчика составлен акт выполненных работ от 04.03.2022, который был направлен в адрес истца и последним получен, что в судебном заседании не оспаривалось (л.д.25, т.2).

Истец подготовил в своей редакции и направил в адрес ответчика по электронной почте акт выполненных работ от 04.03.2022 (л.д.144-156, т.6), в котором указал: «Наложены ремонтные накладки на трещины (2 шт.) бортов грохота № 1 модель 3YK1548. На момент осмотра на две другие трещины бортов грохота эксплуатантом самостоятельно нанесены сварные швы в целях визуального контроля увеличения трещин. Ремонт данных трещин Поставщиком не произведен в виду отсутствия комплекта ремонтных накладок. Не произведена замена поврежденных - поперечных балок верхнего яруса грохота (распорных труб) в кол-ве 3 шт. и продольного опорного профиля просеивающей поверхности согласно письму ООО «Самарский завод РОТОР» № 737 от 26.11.2021 г. Грохот № 2 модели YK1854 в рабочем состоянии, трещины на правом борту грохота в районе сварного шва не устранены». В отношении оставшейся части требований по претензии № 10 от 27.01.2021 г. – требования не удовлетворены. Замена грохота № 1 модель 3YK1548 и грохота № 2 модель YK1854 не произведена. Гарантийный ремонт бункера не произведен.

Полагая, что ответчиком не устранены выявленные недостатки, а именно: не произведен ремонт двух трещин на бортах грохота № 1 (заводской номер № 3YK-1548),


ремонт трещины на правом борту грохота № 2 (заводской номер № YK-1854), ремонт бункера, замена поврежденных поперечных балок верхнего яруса грохота (распорных труб) в количестве 3 шт. и продольного опорного профиля просеивающей поверхности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора купли-продажи № 75750 от 04.03.2020, который по своей правовой природе является договором купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствие с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что в случае обнаружения покупателем в течение установленного гарантийного срока недостатков товара, покупатель вправе требовать от продавца уменьшения цены, устранения недостатков, возмещения своих расходов, а в случае существенных недостатков, вправе отказаться от договора либо требовать замены товара надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в п. 1 ст. 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).


Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара: вибрационного грохота № 1, заводской № 3 YК-1548, вибрационного грохота № 2, заводской номер YК-1854, бункера объемом 20 м3? условиям выполненных работ по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020, а также установленным нормам и правилам?

2) В случае выявления недостатков, в вышеперечисленном товаре, указать являются они существенными и неустранимыми, полностью либо в части, а также какова их стоимость и причина возникновения?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юстэк-консалтинг» от 12.10.2022 № 212/2022 (л.д.35-80, т.4) ответы на поставленные вопросы суда следующие.

По первому вопросу: согласно договору купли-продажи от 04.03.2022 № 75750 и опросного листа, представленное на момент проведения оборудование соответствует условиям выполненных работ. Выявленные повреждения на момент проведения осмотра носят эксплуатационный характер повреждения вследствие небрежной эксплуатации.

По второму вопросу: выявленные в ходе осмотра недостатки являются несущественными. При использовании оборудования согласно инструкции по эксплуатации и выполняя требования опросного листа устройство будет работать в штатном режиме выполняя все заявленные производителем функции. Для устранения выявленных в ходе осмотра дефектов необходимо проведение ремонта проваркой дефектных швов и наложением заплат. Стоимость ремонта принята согласно руководящего документа «Базовые цены на работы по ремонту энерготехнического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка по ремонту и техперевооружению. Часть 1. Базовые цены на работы по ремонту паровых котлов, водогрейных котлов и вспомогательного оборудования» (номер позиции 09020104). Руководящий документ устанавливает базовые цены на работы по ремонту энерготехнического оборудования, адекватные функционированию конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению, порядок и правила их применения. Настоящие


базовые цены подлежат применению генерирующими, управляющими компаниями, электростанциями, предприятиями тепловых и электрических сетей и ремонтными предприятиями (организациями) для определения стоимости работ по ремонту электрооборудования, выполняемых подрядным и хозяйственным способом.

Настоящие базовые цены разработаны с учетом требований и положений Налогового кодекса Российской Федерации и Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей (2003).

На основе настоящих базовых цен, носящих предельный характер, определяются договорные цены с учетом индексов, учитывающих производственно-экономические показатели предприятий и организаций-производителей работ по планируемому объему и номенклатуре ремонтных работ, и соответствующие сметно-финансовые документы. Исходя из каталожного номера 09020104 стоимость восстановительных работ проваркой дефектных швов и наложением заплат составит 1454 р. За штуку. При осмотре обнаружено 6 трещин. Тогда, стоимость устранения недостатков составит 1454 руб. * 6 = 8 724 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что все выявленные экспертами недостатки носят эксплуатационный и устранимый характер, возникли в результате небрежного обращения с оборудованием, грубого нарушения правил эксплуатационной документации и из-за вмешательства в конструктив оборудования.

Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Юстэк- консалтинг» от 12.10.2022 № 212/2022 ясны и однозначны, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленными экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности, а также его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и обоснованным, содержит все предусмотренные п. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Нарушений применимого законодательства, стандартов и правил экспертной деятельности не имеется.

Истец представил рецензию, подготовленную ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от 30.11.2022, из которой следует, что подготовленное экспертами ООО «Юстэк-консалтинг» заключение и содержащиеся в нем выводы и ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, обоснованными и вызывают сомнения в их правильности. Существуют ошибки операционные, присутствуют процессуальные ошибки. Образование экспертов не соответствует классу, роду и виду назначенной экспертизы, не подтверждено квалификационными документами.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы или опровергающих выводы судебной экспертизы. Судом не выявлено никаких несоответствий, которые могли бы повлечь сомнения в квалификации экспертов или в обоснованности их выводов. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием ставить под сомнение относимость и допустимость такого доказательства, обоснованность выводов эксперта.

Суд отмечает, что представленная истцом рецензия не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось заключение другого эксперта, а не исследование непосредственно причин возникновения дефектов и соответствие оборудования условиям заключенного договора, зафиксированные представленными в распоряжение эксперту доказательствами. Рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы.


Более того, как следует из рекламационного акта о выявленных дефектах (недостатках) в работе оборудования от 26.01.2022, истец признал, что им производилось вмешательство в оборудование, что влечет в силу абзаца 5 п. 5.4. договора, неприменимость гарантийного срока на оборудование.

Исходя из представленной переписки сторон, истец в нарушение условий спорного договора об эксплуатации оборудования:

1) произвел установку сварной решетки выполненной из 2-3 частей из строительной арматуры без уведомления ответчика,

2) неоднократно вносил изменения в конструкцию грохота № 1 - производил сварочные работы мест установки сит грохота № 1 без уведомления ответчика;

3) эксплуатировал грохот № 1 при наличии неисправностей;

4) внесены изменения в конструктив установки подситников (верхние деки) в Грохоте № 2:

5) в приемный бункер подается материал линейным размером одной плоскости 800 мм. Материал подается повышенной влажности, что приводит к прессованию и налипанию на стенки бункера и полотну питателя.

Вышеуказанное подтвердил в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6

Помимо того, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт вмешательства в конструктивные особенности спорного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки спорных составных частей оборудования возникли в результате нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны истца, небрежного с ним обращения и вмешательства в конструктив оборудования путем установки неавторизованных производителем комплектующих в оборудование.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, переписку сторон, акт о выявленных дефектах (недостатках) в работе оборудования от 26.01.2022, заключение судебной экспертизы, пояснения, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, суд приходирт к выводу о том, что дефекты в спорных составных частях оборудования возникли вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования истцом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, противоправность выраженная в поставке таких некачественных частей оборудования в действиях ответчика отсутствует, а, следовательно, и обязательства по возмещению заявленных истцом убытков.

Доказательств, подтверждающих наличия состава деликтной ответственности, противоправность поведения ответчика, нарушение им требований к качеству оборудования либо предоставление недостоверной или недостаточной информации о нем, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика, истцом не представлено.

Согласно представленным доказательствам выявлены дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации оборудования и небрежного с ним обращения со стороны истца, которые не имеют отношения к недостаткам технологии изготовления оборудования, причинно-следственная связь между действиями ответчика и появлением дефектов отсутствует.

Истцом не доказано, что оборудование поставлено с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение дефектов произошло по вине ответчика. Напротив, фактические обстоятельства подтверждают возникновение недостатков спорных составных частей оборудования после передачи оборудования истцу.

Суд считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в виде расходов на приобретение деталей для оборудования отсутствуют, поскольку выявленные дефекты спорного оборудования носят


эксплуатационный характер, за которые в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик как поставщик ответственности не несет

Требование о взыскании упущенной выгоды как составной части убытков в виде недополученного дохода также подлежит отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

В рассматриваемом споре с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, упущенная выгода взысканию не подлежит.

Истец не представил доказательств, что на стороне ответчика имеется нарушение обязательств в части качества оборудования и его гарантийного ремонта, на стороне истца имеют место убытки (не доказан факт и сумма убытков), убытки истца возникли в результате неисполнения обязательств ответчиком (не доказана причинно-следственная связь).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается существенным условием. Существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан передать оборудование, наименование и другие характеристики которого указаны в спецификации.

Таким образом, существенное условие об оборудовании согласовано в договоре и не содержит указание на характеристики оборудования в части его производительности. В силу того, что оборудование поставлено ответчиком в соответствии с наименованием и другими характеристиками, указанными в спецификации, его обязательство по поставке оборудования исполнено надлежащим образом.

Опросный лист, на который ссылается истец в своих доводах при указании факта возникновения упущенной выгоды и ее расчете, не является приложением к заключенному договору.

Истец не предоставлены доказательства того, что характеристики оборудования в части производительности предусмотрены спорным договором и спецификацией.

Истец не доказал наличие упущенной выгоды, не обосновал ее сумму, не доказал причинно-следственной связи между нарушениями обязательств ответчиком и предполагаемой упущенной выгодой истца.


На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 20 996 251 руб. 41 коп сумма государственной пошлины по делу составила 127 981 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 517 от 06.04.2022, № 173 от 16.01.2023 уплачена государственная пошлина в общем размере 115 774 руб. (л.д.4, т.1; л.д.128, т.5).

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, соответственно, государственная пошлина в сумме 12 207 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик - ООО «Самарский завод РОТОР» понес расходы в сумме 140 000 руб. по платежному поручению № 303 от 06.07.2022 (л.д. 73, т. 3).

Заключение эксперта использовалась судом в качестве доказательства по делу, при этом в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 140 000 руб., понесенные ООО «Самарский завод РОТОР», возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК», ОГРН: <***>, Челябинская область, Саткинский район,

г. Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР», ОГРН: <***>, Самарская область, г.о. Самара о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020 в размере 7 535 506 руб. 77 коп, а также упущенной выгоды в размере 13 014 892 руб. 41 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» ОГРН: <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР», ОГРН: <***>, Самарская область, г.о. Самара, судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 140 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» ОГРН: <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 207 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова