Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А19-17623/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17623/2018
г. Чита
03 апреля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу №А19-17623/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Усолье-Сибирское Иркутской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 665710, <...>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 03.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у должника следующих транспортных средств:

автобуса «ХУНДАЙ COUNTY», год выпуска 2009, цвет белый, регистрационный знак АР46838;

автобуса «ХУНДАЙ COUNTY», год выпуска 2009, цвет белый, регистрационный знак АР45938.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Ввиду неисполнения должником определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 финансовый управляющий 20.12.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при подаче заявления управляющий исходил из целей банкротства, желая обеспечения судебного акта, а не поиска способов наказать должника за неисполнение судебного акта.

Кроме того, ранее управляющий уже подавал однородное заявление о взыскании судебной неустойки в отношении иных транспортных средств в рамках данного банкнотного дела. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2023 по делу №А19-17623/2018 с ФИО2 в конкурсную массу ФИО2 была взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта от 29.12.2020 об истребовании имущества у должника в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 по делу № А19-17623/2018, но не более 300 000 рублей.

Благодаря такому обеспечению после вынесения судебного акта почти все транспортные средства, указанные в документе, были возвращены в конкурсную массу.

Финансовый управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021г. по делу №А19-17623/2018 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение десяти дней с даты вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО1 автобус «ХУНДАЙ COUNTY», год выпуска 2009, цвет белый, регистрационный знак: АР46838; автобус «ХУНДАЙ COUNTY», год выпуска 2009, цвет белый, регистрационный знак: АР45938.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036491465.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 определения от 08.12.2021, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая необходимым взыскивать с ФИО2 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2021 до момента фактического исполнения соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего со ссылкой на невозможность начисления неустойки ввиду того, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, что означает, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №308-ЭС19-21590 по делу №А53-5986/2016 отмечалось, что исключается возможность начисления процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций в отношении лица, признанного банкротом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей. Взыскание судебной неустойки с такого лица не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Взыскание с должника-гражданина в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве, денежных средств (судебной неустойки), которые должны поступить в конкурсную массу в любом случае и вне зависимости от факта присуждения неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает экономического стимула для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему необходимых сведений, сокрытия или умышленного уничтожения имущества законодателем предусмотрены принципиально иные, не связанные с понуждением к исполнению обязанности в натуре и взысканием судебной неустойки, правовые последствия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению.

В этой связи исходя из цели правового регулирования, направленной на стимулирование должника, обращение финансового управляющего за взысканием судебной неустойки с должника - гражданина, признанного банкротом, не может быть квалифицировано как совершение действия в интересах должника и кредиторов, поскольку в данной ситуации взыскание судебной неустойки неминуемо будет производиться за счет средств конкурсной массы в свете пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве о том, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу.

С учетом специфичных в рассмотренном споре статусов кредитора - взыскателя и должника, при удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки, денежные средства подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника, и в случае фактического их взыскания, - поступят в конкурсную массу должника.

Иными словами, в такой ситуации имеет место быть совпадение в одном лице должника и кредитора (абстрактно - конкурсной массы должника).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что взыскание стимулирующей неустойки в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права, являются правильными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае неисполнения должником обязанности по передаче необходимых сведений, имущества, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, законодателем предусмотрены принципиально иные, не связанные с понуждением к исполнению обязанности в натуре и взысканием судебной неустойки, правовые последствия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу №А19-17623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко