Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А33-295/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4630/2024

Дело № А33-295/2024
29 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-295/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «Жилищный трест №7», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – администрация, ответчик) о взыскании 178 634 рублей 28 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном домеи коммунальных услуг по квартире № 12 в доме № 45 «И» по ул. Калининав г. Красноярске, за период с 01.09.2020 по 30.11.2023; 66 528 рублей 61 копейки пениза просрочку платежей за период с 10.10.2020 по 29.12.2023, пени за просрочку платежей за период с 30.12.2023 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 168 629 рублей 66 копеек задолженности, 974 рублей 52 копейки пени за периодс 10.10.2020 по 29.12.2023, пени за просрочку оплаты долга за период с 30.12.2023по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясьна нарушение судами норм материального права – статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платыза содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей в связи с фактическим проживанием в спорном помещении физических лиц. Кроме того, администрация указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку истцом несвоевременно выставлялись соответствующие платежные документы, позволяющие внести оплату за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

До начала судебного заседания от ООО УК «Жилищный Трест № 7» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей компании к администрациикак собственнику муниципального жилья о взыскании задолженности за содержаниеи текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Красноярска с 18.01.2019. Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р утверждено Положение об администрации района в г. Красноярске, согласно пункту 2.2.6 которого районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда,не обремененного договорными обязательствами.

Указанное жилое помещение на основании договора найма от 01.07.2005 передано открытым акционерным обществом «Сельэлектрострой» в пользование ФИО1 и ФИО2. Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17.10.2019 принято решение о выселении и снятии с учета указанных граждан как не приобретших право пользования муниципальным жилым помещением. Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю обременений в отношении спорного жилого помещения в виде наличия договора социального найма в Государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Истец начислил плату за содержание и ремонт незаселенного жилого помещенияи коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 30.11.2023, а также пени за просрочку внесения платежей на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 10.10.2020 по 29.12.2023.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у администрации, как собственника жилого помещения, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в отсутствие доказательств заселения спорного помещения гражданами по договору социального найма, пропуска срока исковой давности по требованиям за сентябрь и октябрь 2020 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или владелец помещения в многоквартирном доме (владеющий имуществом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, оплачивать коммунальные платежи.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2); органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственногои муниципального жилищных фондов (часть 3).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первойи апелляционной инстанций установили: наличие у ООО УК «Жилищный Трест № 7» статуса управляющей организации и оказание жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2020 года по 30 ноября 2023 года; нахождение спорных помещений в муниципальной казне; отсутствие доказательств заселения жилья в заявленный период; пропуск срока исковой давности по требованиям за сентябрь и октябрь 2020 года.

Расчет задолженности определен истцом с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришлик правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о заселении квартиры № 12 рассмотрен судами и обоснованно отклонен ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства. Судами установлено, что администрация ни с кем не заключала договор социального найма в отношении спорной квартиры, регистрация граждан в квартире прекращена.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг при неполучении платежных документов подлежит отклонению, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает собственника и законного владельца помещения от установленной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов,что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу№ А33-295/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


Т.В. Воронина


В.А. Ламанский