Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А40-124479/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

16.08.2022

Дело № А40-124479/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 16.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «МЭКОНС»: ФИО2 по дов. от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

участника ООО «МЭКОНС» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника в размере 18 961 832,65 рублей, о взыскании с

ФИО1 денежных средств в размере 18 961 832,65 рублей в

конкурсную массу должника в рамках дела о признании ООО «МЭКОНС» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО «МЭКОНС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Москвы, признав доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЭКОНС», приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЭКОНС» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 возобновлено производство по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЭКОНС» и об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МЭКОНС» в размере 18961832,65 руб.; с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18961832,65 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер субсидиарной ответственности в размере 4097076,41 руб., полагая, что суды неполно выяснили фактические обстоятельства дела, применили закон не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «МЭКОНС» с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МЭКОНС» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ФИО1 и представителя конкурсного управляющего ООО «МЭКОНС», исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем должника с 16.07.2013 и до признания ООО «МЭКОНС» несостоятельным (банкротом), участником общества с долей участия 50 %, а также главным бухгалтером должника.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЭКОНС»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЭКОНС» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МЭКОНС», размер которой установлен в сумме 18 961 832,65 руб.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности, исходил из того, что сумма 18 961 832,65 руб. состоит из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей.

Так, по результатам проведения процедуры банкротства должника размер требований кредиторов к нему составил 18497535,09 руб., погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Требования кредиторов по текущим платежам, составляющим 1872297,56 руб., были погашены частично в общем размере 1458000 руб. Непогашенный остаток составляет 464297,56 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «МЭКОНС» составляет 18961832,65 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции огласилась.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неверное определение судами размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями кредиторов к ООО «МЭКОНС».

Каких-либо оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного установления размера субсидиарной ответственности не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-124479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько