Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-124479/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14828/2020

г. Москва Дело № А40-124479/18

«10» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. по делу № А40-124479/18, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЭКОНС» задолженности в размере 13 095 054,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МЭКОНС» - ФИО3 дов от 01.06.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 119.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЭКОНС» задолженности в размере 13 095 054, 65 руб. ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «МЭКОНС» также поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «МЭКОНС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО «МЭКОНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «МЭКОНС» в размере 13 095 054,65 руб., в том числе 12 233 780,00 руб. основного долга, 861 274,65 руб. неустойки, - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-124479/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЭКОНС» задолженности в размере 13 095 054, 65 руб.

Основанием для данного требования послужили обстоятелсьвта, связанные с заключением ФИО2 (кредитор) и ООО «МЭКОНС» (должник) Договоров денежного займа на общую сумму 12 233 780 руб.: Договор займа № 2 от 09.06.2014 на сумму – 3 726 000 руб.; Договор займа № 4 от 02.09.2014 на сумму - 2 003 890 руб.; Договор займа № 5 от 22.10.2014 на сумму - 2 003 890 руб.; Договор займа № 7 от 12.01.2015 на сумму - 2 000 000 руб.; Договор займа № 9 от 11.02.2015 на сумму - 2 500 000 руб. Кредитор исполнил свои обязательства и перечислил в адрес должника денежные средства в полном объеме в период с 10.06.2014г. по 02.03.2015г. В установленный указанные денежные средства Кредитору не были возвращены, в связи с чем, начислены пени в размере 0,01% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в размер 861 274,65 руб.

В свою очередь при новом рассмотрении суд первой инстанции признал правоотношения по внесению ФИО2 в адрес ООО «МЭКОНС» упомянутых денежных средств не как заемные отношения, а как отношения по поводу увеличения уставного капитала (корпоративные правоотношения). При этом судом было учтено, что согласно сведениям, изложенным в ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником ООО «МЭКОНС», владеющим долей 22,5 % уставного капитала общества. Таким образом, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику по линии участников общества.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника ООО «МЭКОНС», даже при учете признания договоров займа заключенными, нельзя ограничиваться признанием надлежащего оформления отношений ООО «МЭКОНС» с ФИО2 в качестве заемных. В данном случае при решении вопроса об обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, следует оценивать правовую природу заявленного требования, а также обстоятельства, послужившие причиной принятию ФИО2 решения о финансировании должника.

Как следует их материалов дела, заявитель, ФИО2 в период с 2014 года по 2015 год передал ООО «МЭКОНС» заемных денежных средств на общую сумму 12 233 780,00 руб. При этом финансирование ООО «МЭКОНС» осуществлялось на нерыночных условиях. В частности, в соответствии с пунктом 1.2 Договоров займа отсутствуют проценты, начисляемые на суммы займа. Также отсутствует обеспечение, на которое возможно обратить взыскание в случае не возврата займа. Таким образом, указанные условия предоставление заемных средств являются недоступными обычному субъекту гражданского оборота. В свою очередь заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял мер по возврату просроченной задолженности, а продолжал выдавать новые займы заимодавец, несмотря на неисполнение Должником обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по внесению ФИО2 в адрес ООО «МЭКОНС» денежных средств, следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала (корпоративные правоотношения). При этом судом первой инстанции учтена сложившаяся судебная практика Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС-17-1556, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. Данный вывод соотносится с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденной Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Поскольку ФИО2 является участником ООО «МЭКОНС», владеющим долей 22,5 % уставного капитала общества, он обоснованно признан аффилированным лицом по отношению к упомянутому должнику по линии участников общества. В этой связи в действиях заимодавца прослеживается заинтересованность в удовлетворении экономических интересов должника. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что кредитор, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности, а продолжал выдавать новые займы.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оформленное договорами займа требование ФИО2 имеет корпоративный характер, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом судом принято во внимание, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, выдачи займа аффилированному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. по делу № А40-124479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.