Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А27-25028/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-25028/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» на постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-25028/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТМК» (ОГРН 1134205020344, ИНН 4205272891) о процессуальном правопреемстве по иску общества ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1154205006889, ИНН 4205307760, 650904, г. Кемерово, ул. Варяжская, 22, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932,630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.60/1, корп. 2/4, кв. 2) о взыскании 2037645 руб. 90 коп. долга, 271 670 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 079 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству, встречному иску о взыскании 714 233 руб. 52 коп. убытков, 3 233 руб. 94 коп. штрафа, 162 057 руб. 43 коп. штрафа, 32 339 руб. 35 коп. штрафа, 972 344 руб. 55 коп. штрафа, 10 092 143 руб. 90 коп. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, осуществляемое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.), не направили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «СУ РСТ») о взыскании 2 037 645 руб. 90 коп. долга, 271 670 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 525 руб. 17 коп. процентов по денежному обязательству.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «СУ РСТ» о взыскании с ООО «Атлант» 714 233 руб. 52 коп. убытков, 3 233 руб. 94 коп. штрафа за непредоставление исполнительной документации, 162 057 руб. 43 коп. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, 32 339 руб. 35 коп. штрафа за несвоевременное предоставление отчетных документов, 972 344 руб. 55 коп. штрафа за невыполненные работы, 518 583 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – МП города Кемерово «ГорУКС»).

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены, исковые требования ООО «СУ РСТ» удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с ООО «СУ РСТ» в пользу ООО «Атлант» взыскано 2 092 790 руб. 97 коп.

09.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «КТМК» (далее – ООО «КТМК») поступило заявление о процессуальной замене взыскателя – ООО «Атлант» на его правопреемника – ООО «КТМК».

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт, произведена замена стороны по делу ООО «Атлант» на его правопреемника – ООО «КТМК».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СУ РСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования от 20.09.2017 является мнимой сделкой, поскольку исполнительный лист по договору не передавался; после его заключения ООО «Атлант» продолжал учавствовать в судебных процессах, не заявляя о состоявшейся уступке; уведомление об уступке в адрес должника не направлялось; оплата уступаемого права отсутствует; в январе 2017 года ООО «Атлант» уже передало по передаточному акту ООО «КТСК» право требования к ответчику в порядке универсального правопреемства, что влечет для ООО «СУ РСТ» двойное взыскание; судом не дана оценка действиям представителей недействующего юридического лица; установив факт несоответствия формы представленных доказательств требованиям законодательства, суд, не приняв во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не усмотрел оснований для признания представленных заявителем доказательств сфальсифицированными. Кроме того, судами не принято во внимание, что печать ООО «Атлант» предположительно в мае 2016 года выбыла из обладания ООО «Атлант» и использовалась посторонними лицами, руководитель ООО «Атлант» числится руководителем и учредителем еще многих юридических лиц, отрицает отношение к их деятельности; в отношении ООО «Атлант» в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, в том числе о месте регистрации. Доводы ООО «СУ РСТ» о том, что договор цессии и доверенность, на основании которой заключен договор цессии, выполнены после указанных в них дат, оставлены судами без внимания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между ООО «Атлант» (цедент) и ООО «КТМК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 (далее – договор), предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария права требования с ООО «СУ РСТ» задолженности по ряду договоров подряда, в том числе, право требования 2 838 132 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2015 № 10-09/15, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату фактической оплаты задолженности (пункты 1 и 2 договора).

В пункте 3 договора цессии стороны определили, что уступка права требования цедента к должнику возмездная, стоимость уступаемого права составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии в момент подписания договора цессии цедент передал цессионарию подлинники договоров подряда и другие необходимые документы для предъявления требований к должнику, а также сообщил все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по данному договору, указанный пункт имеет силу акта приема-передачи.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Атлант» в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того,что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, о наличии признаков злоупотребления правом ООО «КТМК» и ООО «Атлант», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, пришли к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54)).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления № 54).

Судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что договор цессии оспаривался, указано на то, что несообщение суду при рассмотрении спора по существу о наличии договора цессии не влечет его недействительности, и не свидетельствует о фальсификации договора цессии и доверенности, при этом законом не ограничено количество доверенностей, которые может выдать юридическое лицо своему представителю, факт неоплаты по договору цессии не нарушает прав должника и не препятствует проведению процессуального правопреемства (пункт 2 постановления № 54); доводы ООО «СУ РСТ» о том, что представители Смоленцева О.Н. и Багров Д.А. не являются полномочными представителями ООО «Атлант» были отклонены судами при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции.

Ссылка должника на его уведомление об уступке 08.11.2017 и обращение с заявлением в суд о правопреемстве 09.11.2017 подлежит отклонению. При этом суд округа учитывает, что в силу положений пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ неуведомление должника, а также направление уведомление за день до обращения в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве, не влечет ничтожности цессии.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Атлант» являлось фактически недействующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, оценены судами и мотивированно отклонены; суды констатировали отсутствие доказательств того, что в обозначенную в договоре цессии дату ООО «Атлант» не имело возможности совершить указанную сделку, кроме того, судами учтено, что ООО «Атлант» участвовало в судебных заседаниях, а также выступало ответчиком по встречным искам.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности совершения сторонами необходимых действий, направленных на достижение определенного результата, на передачу ООО «КТМК» права требования с ответчика долга, при этом действия цессионария по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждают установленные намерения сторон исполнить сделку; более того, учитывая изложенные в пункте 20 постановления № 54 разъяснения, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016).

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом ООО «КТМК» и ООО «Атлант» суды установили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии прав и законных интересов должника, не представлено, само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях; кроме того, должником не подтверждено исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу ни новому, ни прежнему кредитору, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника, учитывая принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 9, 16 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Указанное заявление рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, лица предупреждены об уголовной ответственности, судом приняты меры к проверке обоснованности заявления ответчика, результат рассмотрения заявления изложен в судебном акте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переданное право требования является определенным и действительным, условия договора цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, судами сделан правильный вывод о выбытии первоначального кредитора из обязательства, произведено процессуальное правопреемство.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что право требования было передано ранее в процессе реорганизации истца, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом округа также учтено, что решением суда от 03.04.2018 по делу № А27-26630/2017, вступившим в законную силу на момент рассмотрения жалобы, отказано ООО «СУ РСТ» в удовлетворении исковых требований к ООО «Атлант» и ООО «КТМК» в признании договора цессии недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат