Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А60-50210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10158/22

Екатеринбург 14 марта 2024 г. Дело № А60-50210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-50210/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022 серия 66 АА № 7054740);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.11.2021 серия 66 АА № 6959918).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 04.03.2024 серия 66 АА № 8413969).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6, управляющий).

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов должника на тридцать шесть месяцев в редакции, представленной должником, утвержденный первым собранием кредиторов должника 11.05.2022.

В арбитражный суд 25.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с досрочным исполнением должником ФИО3 плана реструктуризации долгов гражданина и погашения всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В тот же день должник обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие заявления управляющего и должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 реструктуризация долгов гражданина ФИО3 завершена. Производство по заявлению должника об освобождении его от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реструктуризации долгов гражданина, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в части прекращения производства по заявлению ФИО3 об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реструктуризации долгов гражданина, отменено.

Суд апелляционной инстанции применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 18.12.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 13.11.2023.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае к должнику не применимы положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку институт освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами применим исключительно в процедуре реализации имущества должника. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено буквальное содержание пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому одним из условий применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является признание должника несостоятельным (банкротом). Как полагает

заявитель кассационной жалобы, правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применимо только при наличии непосильных долговых обязательств у гражданина-должника. ФИО3 к таковым не относится.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением арбитражного суда от 02.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 года, по условиям которого должник принял на себя обязательства погасить требования кредиторов, включенные в реестр, в сумме 46 825 076 руб. 26 коп. согласно графику в период с 31.05.2022 по 31.05.2025. Планом предусмотрена возможность досрочного погашения требований кредиторов за счет имеющейся дебиторской задолженности.

После исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина (18.09.2023) финансовый управляющий ФИО6 подготовил и представил в арбитражный суд отчет о результатах досрочного исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований всех кредиторов.

Должником заявлено о применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре его банкротства.

Финансовым управляющим ФИО6 не выявлены признаки фиктивного банкротства должника, не выявлены сделки и действия должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерба должнику в денежной форме, не выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что все требования кредиторов, включенных в реестр, должником погашены, завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Прекращая производство по заявлению должника о применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества имеются существенные различия, которые не могут влечь одинаковые правовые последствия. Иной порядок означал бы, что обе процедуры банкротства гражданина-должника фактически посвящены одной и той же цели – освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, достигаемой различными способами. Законодатель

допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения по завершении процедуры реализации имущества гражданина. Процедуре реструктуризации свойственны иные смыслы и результат. План реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться предусмотренным порядком погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов. В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве. Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая спор в части прекращения производства по заявлению должника о применении к нему положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отменяя в данной части судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд применил к должнику об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с отчетом, представленным финансовым управляющим ФИО6, план реструктуризации исполнен должником досрочно, все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должник, погашены в полном объеме. В качестве подтверждения в материалы дела представлены первичные платежные документы о погашении требований кредиторов на общую сумму 46 825 076 руб. 26 коп. (100 %).

По результатам анализа деятельности должника управляющим признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено, сделки и действия должника, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлено.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина ввиду полного погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку ФИО1 не оспариваются выводы судов о завершении процедуру реструктуризации долгов гражданина и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебный акт в отношении названного требования не проверяется.

Предметом кассационного обжалования со стороны заявителя жалобы являются выводы суда апелляционной инстанции в части применения к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Исходя из положений пунктом 1, 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только заявивших свое требование в рамках дела о банкротстве. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение.

При этом план реструктуризации должен учитывать возможность погашения и требований кредиторов, чья правомерность и обоснованность оспаривается должником.

План реструктуризации не всегда предусматривает в качестве своей цели полное погашение обязательств должника: его целью является восстановление его платежеспособности. В отдельных случаях, как это указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», он предусматривает, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства.

В рассматриваемом случае согласно отчету управляющего план реструктуризации исполнен должником досрочно, требования кредиторов погашены должником в полном объеме.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Утвержденный судом план реструктуризации основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение имеющихся у должника обязательств перед кредиторами. Его утверждение означает полное прекращение споров между должником и кредиторами, в связи с этим последующее выдвижение новых требований из тех же обязательств, не допускается.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Обращение с кассационной жалобой имеет своей целью защиту прав не только в процессуальных, но и в материально-правовых отношениях. Учитывая вышеприведенные положения норм закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что в

рассматриваемом случае план реструктуризации исполнен должником досрочно и полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у заявителя, требования которого погашены в соответствии с утвержденным планом, правомерного правового интереса в обжаловании постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-50210/2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-50210/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская