Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А11-14028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14028/2020

08.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021

Полный текст решения изготовлен 08.11.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" (141009, Московская область, городской округ Мытищи, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (601903, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 382 652 руб. 23 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2020 № 101 (сроком действия по 12.09.2022), копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020 № 120/25004 (сроком действия 30.12.2021), копия диплома.

установил, что истец - акционерное общество "Мытищинский машиностроительный завод" (далее – АО "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее – АО "ВНИИ "Сигнал") о взыскании задолженности в сумме 382 652 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 29.10.2021).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее.

31.10.2016 между АО "ВНИИ "Сигнал" АО "ММЗ" был заключен договор № 69103801 на изготовление и поставку гидропривода АЮИЖ.303379.013. Согласно пункту 3.4 договора подряда в случае выхода продукции из строя в период гарантийного срока по вине поставщика ремонт или замена дефектной продукции (в случае невозможности восстановления работоспособности) производится поставщиком за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Расходы покупателя по транспортировке зарекламированной продукции от предприятия покупателя до предприятия поставщика и обратно возмещаются поставщиком по счету покупателя с приложением копии квитанции транспортной организации или калькуляции расходов покупателя по транспортировке.

Возмещение иных расходов покупателя при восстановлении зарекламированной продукции условиями указанного договора не предусмотрено.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в целях обеспечения ответчику условий для проведения работ по восстановлению гидропривода, истцом понесены расходы по демонтажу гидропривода с машины гусеничной ГМ с последующим монтажом обратно и расходы по проведению стационарных испытаний гидропривода в составе ГМ в целях определения работоспособности изделия после устранения дефекта.

По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом и необоснованно уклоняется от оплаты убытков, понесенных истцом при восстановлении дефектного изделия извлекая имущественную выгоду.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2016 между АО "ВНИИ "Сигнал" (далее - поставщик, ответчик) и АО "ММЗ" (далее - истец, покупатель) был заключен договор № 69103801 на изготовление и поставку гидропривода АЮИЖ.303379.013 в количестве 25-ти штук.

Продукция по указанному договору была поставлена в адрес покупателя в период с 21.08.2017 по 03.05.2018.

В июне 2018 года при проведении АО "ММЗ" стационарных испытаний изделия ГМ (гусеничных машин) 569Э№504 был обнаружен дефект гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. № ВВЕ7826) - подтекание масла по сальнику установки питающей.

19.06.2018 исх. № 41-1300 АО "ММЗ" направило в адрес АО "ВНИИ "Сигнал" уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин дефекта на изделии гидропривод АЮИЖ.303379.013 (зав. № ВВЕ7826).

По результатам исследования (акт исследования № 287/18 от 22.08.2018) было установлено, что характер дефекта является производственным.

Согласно рекламационному акту № 48/204-Р от 22.06.2018 гидропривод АЮИЖ.303379.013 (зав. № ВВЕ7826) восстановлен представителем АО "ВНИИ "Сигнал" ФИО4, путем замены дефектной питающей установки ПБ5.883.049 (зав. № ВВЕ7102) на кондиционную питающую установку ПБ5.883.049 (зав. № ВВЕ7301), полученную из фондов АО "ВНИИ "Сигнал".

Обнаруженный дефект был устранен АО "ВНИИ "Сигнал", как поставщиком, в соответствии с условиями договора от 31.10.2006 № 69103801 и ГОСТ РВ 15.703-2005, и данный факт истцом не оспаривается.

После проведения рекламационной работы, АО "ММЗ" направило в адрес АО "ВНИИ "Сигнал" для оплаты расчетно-калькуляционные материалы (письма исх. № М-1643(4) от 04.07.2019, № М-1816 от 30.07.2019, № М-2686(4) от 05.12.2020), поскольку, по мнению истца, выполнение работ при восстановлении изделия ГМ569Э № 504, привело к возникновению у АО "ММЗ" затрат в размере 382 662 руб. 23 коп.

При этом, в соответствии с представленной АО "ММЗ" калькуляцией на проведение восстановительных работ, в затраты включено следующее:

1. Материалы с ТЗР - 34 976,84 руб.

2. Основные расходы на оплату труда - 41 678, 28 руб.

3. Дополнительные расходы на оплату труда - 4 876, 36 руб.

4. Отчисления на социальные страхования - 14 245, 72 руб.

5. Общепроизводственные расходы - 175 223, 82 руб.

6. Производственная себестоимость - 271 001, 02 руб.

7. Общехозяйственные расходы - 47 875,84 руб.

8. Полная себестоимость - 318 876, 86 руб.

НДС-63 775, 37 руб.

Всего с НДС - 382 652, 23 руб.

27.05.2020 АО "ММЗ" в адрес АО "ВНИИ "Сигнал" была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы в сумме 382 652 руб. 23 коп. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 004 руб. 34 коп.

Отказ ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не-исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, их наличие и размер, причинную связь между нарушением и наступлением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении истец указал, что в целях обеспечения выполнения представителем АО "ВНИИ "Сигнал" работ по замене питающей установки, сотрудниками АО "ММЗ" были проведены работы по демонтажу гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. ВВЕ7826) из изделия ГМ569Э № 504 с последующим монтажом обратно, а также проведены стационарные испытания ГМ.

Также истец пояснил, что сторонами были согласованы объем, срок выполнения и стоимость вышеуказанных работ в размере 382 652 руб. 23 коп. (акт №229 от 03.12.2019). При этом, в обоснование своих требований, истец ссылается на нормы статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что к работам по восстановлению изделия ГМ 569Э№504 не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору подряда. Акт № 229 от 03.12.2019, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, был отозван АО "ВНИИ "Сигнал" письмом от 14.02.2020 исх. № 84/150-3012, как несоответствующий имеющимся договорным отношениям.

Работы по восстановлению изделия ГМ 569Э №504, в ходе которых представителем АО "ВНИИ "Сигнал" была замена дефектная питающая установка ПБ5.883.049 (зав. № ВВЕ7102)гидропривода АЮИЖ.303379.013 (зав. № ВВЕ7826), проводились в период гарантийного срокауказанного комплектующего - гидропривода, в соответствии с условиями договора от 31.10.2006 № 69103801 и положений ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий, их комплектности или замена дефектных изделий на новые, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации, хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель) в соответствии с требованиями настоящего ГОСТа безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведения подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а так же затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Кроме того, как указал ответчик, в соответствии с представленной АО "ММЗ" калькуляцией на проведение восстановительных работ изделия ГМ 569Э №504, в состав затрат включены - затраты на оплату труда (основная и дополнительная заработная плата), отчисления на социальные нужды, накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы), которые являются для предприятия условно-постоянными расходами, АО "ММЗ" не понесло каких-либо затрат, напрямую связанных с восстановлением изделия ГМ 569Э №504 в рамках рекламационной работы.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция, согласно которой стоимость затрат по восстановлению изделия ГМ 569Э № 504 составила 382 652 руб. 23 коп.

Согласно представленной калькуляции в состав затрат по восстановлению изделия ГМ 569Э № 504 истцом включены расходы на оплату труда (основная и дополнительная заработная плата), отчисления на социальные нужды, накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы).

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации расходы на выплату заработной платы работникам являются обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть указанные выплаты являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ОАО "ВНИИ "Сигнал" и выплатой АО "ММЗ" указанных сумм отсутствует, поскольку они являются для АО "ММЗ" не ущербом, а постоянными расходами. Работники АО "ММЗ" получают заработную плату независимо от каких-либо действий АО "ВНИИ "Сигнал". АО "ВНИИ "Сигнал" не состоит в трудовых отношениях с сотрудниками, проводивших работу по восстановлению работоспособности оборудования.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденными.

Накладные расходы (косвенные затраты) - это расходы (затраты), сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов.

Указанные в калькуляции расходы на заработную плату, дополнительные расходы на оплату труда, отчисления на социальные страхования, накладные расходы являются условно-постоянными расходами.

Суд полагает, что вопрос, касающийся заработной платы и социального страхования, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения к ответственности ответчика в виде взыскания убытков в предъявленной сумме.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 422 руб., уплаченная по чек-ордеруот 20.07.2021.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мытищинский машиностроительный завод" государственную пошлину в сумме 1422 руб., оплаченную по чек-ордеру от 20.07.2021.

Основанием для возврата является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 20.07.2021 возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Л. Щавлёва