Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А66-10312/2015

114/2018-40902(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015
г. Вологда
07 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК-Актив» ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, ФИО4 по доверенности от 30.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО5 по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года по делу

№ А66-10312/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (место нахождения: 172385, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 01.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 25.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 14.07.2017 Глаголев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НРК-АКТИВ» (место нахождения: 125167, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «НРК АКТИВ») 27.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

- договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между Обществом (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Статус», кредитор, ответчик);

- договора поручительства от 03.12.2013, заключенного между Обществом (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура» (место нахождения: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РосАкваКультура», кредитор, ответчик).

- договора поручительства от 10.10.2014, заключенного между Обществом (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» (место нахождения:231511, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -

ООО «ВХП», кредитор, ответчик).

Конкурсный управляющий Общества ФИО8 31.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными:

- договора поручительства № 0451/РХП от 10.10.2014, заключенного между Обществом и ООО «ВХП»;

- договора поручительства от 03.12.2013, заключенного между Обществом и ООО «РосАкваКультура».

Определением суда от 07.04.2017 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «НРК АКТИВ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительными договоры поручительства. Податель жалобы считает, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заключение договоров поручительства привело к увеличению кредиторской задолженности Общества и к снижению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, соответственно оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом; Общество

являлось неплатежеспособным, о чем были осведомлены ООО «Статус», ООО «РосАкваКультура», ООО «ВХП».

В судебном заседании представитель ООО «НРК АКТИВ» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Статус» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

ООО «РосАкваКультура»» в отзыве просило отказать ООО «НРК АКТИВ» в удовлетворении жалобы.

В объяснениях конкурсный управляющий Общества ФИО9 выразил мнение о возможности должника в спорный период исполнить обязательства перед кредиторами по договорам поручительства со ссылкой на данные бухгалтерского учета должника за 2013-2014 годы.

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ОАО «Мелькомбинат») просило в отзыве оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мелькомбинат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки рыбных кормов № 0182, по которому в период с 15.05.2013 по 01.07.2013 в адрес покупателя поставлено рыбных кормов на общую сумму 61 359 898 руб. 89 коп.

Факт поставки кормов лицами, участвующими в деле, не оспорен. По договору цессии № 0021/ТМК, заключенному 02.02.2013 между

ОАО «Мелькомбинат» и ООО «РосАкваКультура», последнее приобрело право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (далее – ООО «Ладожская форель») в размере 61 359 898 руб. 89 коп.

Между Обществом (поручитель) и ООО «РосАкваКультура» (кредитор) 03.12.2013 заключен договор поручительства, по которому должник принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение

ООО «Ладожская форель» обязательств по договору поставки от 01.01.2013 № 0182.

Между ОАО «Мелькомбинат» (покупатель) и ООО «ВХП» (продавец) 10.10.2014 заключен договор купли продажи имущества № 3663/ТМК, по которому ООО «ВХП» обязалось передать в собственность

ОАО «Мелькомбинат» имущество, а последнее обязалось принять и оплатить его стоимость в размере 21 280 807 руб. 80 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2015 имущество покупателем было передано продавцу.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Мелькомбинат» по оплате стоимости имущества перед продавцом между Обществом (поручитель) и ООО «ВХП» (кредитор) 10.10.2014 заключен договор поручительства

№ 0451/РХП., по которому должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ОАО «Мелькомбинат» по договору купли- продажи от 10.10.2014.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенному между ООО «Статус» (цедент) и

ОАО «Мелькомбинат» (цессионарий), первое уступило, а последнее приняло право требования к закрытому акционерному обществу «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «Объединенная продовольственная компания») по договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества «СтройКом» (далее – ЗАО «СтройКом»), заключенных между акционерами ЗАО «СтройКом» и ЗАО «Объединенная продовольственная компания» в период с 11.03.2014 по 27.03.2014.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора цессии стороны установили компенсацию, подлежащую выплате цессионарием цеденту за уступку права в размере 421 310 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору цессии от 23.12.2014 между Обществом (поручитель) и

ООО «Статус» (кредитор) 24.09.2014 заключен договор поручительства, по которому должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ОАО «Мелькомбинат».

Решением третейского суда – Объединенного коммерческого и морского арбитража от 12.08.2015 по делу № 69-01-15 в солидарном порядке, в том числе с Общества в пользу ООО «Статус», взыскано 421 310 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 по делу № 13-276/2015 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО «НРК АКТИВ» и конкурсный управляющий Общества обратились с настоящими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Суд также не усмотрел оснований для признания сделки мнимой и заключенной с нарушением статьи 10 ГК РФ, поскольку заявителями не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая обеспечение должника, ответчики действовали исключительно с

намерением причинить вред кредиторам. При этом суд первой инстанции указал, что на даты заключения оспариваемых договоров поручительства у должника имелась нераспределенная прибыль, что свидетельствует о достаточности имущества и платежеспособности должника и исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не признал ее недействительной по указанному основанию.

Вместе с тем пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников

сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства от 03.12.2013, от 10.10.2014 и от 24.09.2014 заключены Обществом соответственно с ООО «РосАкваКультура», ООО «ВПХ» и ООО «Статус» не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьего лица –

ОАО «Мелькомбинат».

Оспариваемые договоры поручительства заключены между заинтересованными лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2013, 10.10.2014 и 24.09.2013, сведениями акционерного общества «Реестр» (Тверской филиал) о владельцах ценных бумаг ОАО «Мелькомбинат».

Аффилированность указанных выше лиц, участвующих в цепочке сделок, также установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А66-287/2015.

Так, ОАО «Мелькомбинат», ООО «Ладожская форель», Общество,

ООО «РосАкваКультура» входят в юридически не оформленную группу компаний «Аграрный союз», имеют одних и тех же контролирующих лиц - ФИО10,. ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО10 является участником со 100% долей уставного капитала Общества и руководителем закрытого акционерного общества «Синтэл»

(далее – ЗАО «Синтэл»), которому принадлежит 90 % акций

ОАО «Мелькомбинат».

ФИО11 является генеральным директором ОАО «Мелькомбинат» и одновременно владельцем 100 % акций ЗАО «Объединенная продовольственная компания», которое, в свою очередь, через ООО «ВПХ» владеет 66,7 % долей участия в ООО «Ладожская форель».

ФИО12, сын ФИО11, является генеральным директором ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и совладельцем общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс», руководитель которого, в свою очередь, является участником со 100 % доли уставного капитала

ООО «РосАкваКультура».

В период с 26.12.2013 по 03.10.2016 ФИО13 являлся участником со 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Илион», которое с 17.03.2014 по 29.06.2015 владело 90 % доли уставного капитала ООО «Статус». Оставшиеся 10 % долей на момент заключения договора поручительства между ООО «Статус» и Обществом принадлежало ЗАО «Синтэл», которое до 17.03.2014 владело 100 % доли уставного капитала ООО «Статус».

В материалах дела также усматривается, что договор поручительства заключен должником с ООО «РосАкваКультура» 03.12.2013 спустя 10 месяцев после возникновения обязательств ОАО «Мелькомбинат» перед

ООО «РосАкваКультура» (02.02.2013).

Договор поручительства должником с ООО «ВПХ» заключен 10.10.2014, то есть за 9 месяцев до того как ОАО «Мелькомбинат» исполнило обязательства по договору купли-продажи имущества от 10.10.2014 и передало 20.07.2015 имущество ООО «ВПХ».

Договор поручительства с ООО «Статус» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Мелькомбинат» по договору цессии от 23.12.2014 заключен должником 24.09.2014, то есть за 2 месяца до того, как возникло обязательство у основного должника.

Из анализа бухгалтерских балансов Общества следует, что активы должника в 2013 году составляли 602 551 000 руб. и в 2014 году –

391 105 000 руб., что позволяло исполнить Обществу обязательства перед своими кредиторами, размер которых составлял в 2013 году - 548 958 000 руб., в 2014 году – 348 429 000 руб.

Вместе с тем данные показатели бухгалтерской отчетности приведены без учета взятых Обществом на себя обязательств исполнять обязательства за

ОАО «Мелькомбинат» по договорам поручительства перед ответчиками в 2013 году в размере 61 359 898 руб. 89 коп., в 2014 году - 21 280 807 руб.

80 коп. и 421 310 000 руб. Доказательства того, что сведения о наличии такой задолженности отражались в бухгалтерской отчетности должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение оспариваемых сделок создало для Общества конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для поручителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 363 ГК РФ. В частности,

Общество, не получив видимой выгоды от обеспечительных сделок, является солидарным должником перед кредиторами ОАО «Мелькомбинат».

В данном случае оспариваемые сделки не имеют реального экономического интереса для Общества, а поведение сторон сделок с учетом предвидения возможных последствий не может считаться разумным и добросовестным.

Согласно информационным ресурсам, в частности сайту «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в отношении ОАО «Мелькомбинат» определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено дело № А66-287/2015 о банкротстве.

Требования ООО «РосАкваКультура», ООО «ВПХ» и ООО «Статус» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат» с соответствующими суммами, из чего следует, что ни основной должник, ни в последующем его поручители не выполнили своих обязательств перед указанными кредиторами.

По мнению судебной коллегии, ООО «РосАкваКультура», ООО «ВПХ» и ООО «Статус», заключая оспариваемые договоры, знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов Общества, так как на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, действуя разумно и осмотрительно, они, как и само Общество, обязаны были располагать информацией о финансовом состоянии ОАО «Мелькомбинат», и, проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могли ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ОАО «Мелькомбинат», притом, что необходимая информация могла быть получена ими самостоятельно от

ОАО «Мелькомбинат» в таких открытых информационных ресурсах, как «СПАРК-Интерфакс» или «Контур-Фокус», а также в органах статистики на основании пункта 5.10 постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О федеральной службе государственной статистики». Заключение договоров поручительства по обязательствам

ОАО «Мелькомбинат», в отношении которого кредиторам и должнику при проявлении должной осмотрительности должно было быть известно, что его деятельность убыточна и оно не располагает активами, достаточными для исполнения обязательств по договорам цессии от 02.02.2013 и от 23.12.2014, договору купли-продажи от 10.10.2014, не может признаваться разумным и осмотрительным поведением.

Правовая природа обеспечительных сделок (их предназначение) - это создание дополнительных гарантий исполнения основного обязательства, и оспариваемые сделки указанному предназначению не отвечают, поскольку Обществу и ответчикам заведомо было известно, что ОАО «Мелькомбинат» никогда не сможет исполнить принятые на себя обязательства. В данном случае Общество не предоставило дополнительные гарантии исполнения

основного обязательства, а фактически само стало основным должником, хотя им является ОАО «Мелькомбинат», что недопустимо и наносит вред кредиторам Общества.

Судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемых договоров поручительства ответчики знали о том, что данные сделки совершаются с целью ущемления имущественных интересов кредиторов Общества, поскольку последний выступает поручителем по обязательствам финансово несостоятельной организации, которая априори не сможет исполнить свои обязательства по договорам цессии и купли-продажи. При этом суд учитывает, что договор поручительства от 03.12.2013 заключен Обществом с

ООО «РосАкваКультура» спустя десять месяцев после заключения между ОАО «Мелькомбинат» с кредитором договора цессии от 02.02.2013, договор поручительства от 24.09.2014 заключен должником с ООО «Статус» за три месяца до возникновения основного обязательства у ОАО «Мелькомбинат, а исполнение по договору купли-продажи от 10.10.2014 по передаче имущества ОАО «Мелькомбинат» от ООО «ВПХ» произведено 20.07.2015.

Помимо этого, договоры поручительства для должника являются безвозмездными, т.е. отсутствует какая-либо выгода от их заключения. Материалы дела подтверждают, что заключение оспариваемых сделок не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов Общества, поскольку предоставление обеспечения полностью перекладывало обязательства ОАО «Мелькомбинат» перед ответчиками на Общество, хотя предоставление поручительства для должника не было обязательным, а ответчики не представили суду достоверных доказательств того, в чем заключался для Общества экономический интерес в заключении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По указанному основанию признания договора недействительным юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и изучив его материалы, приходит к выводу о том, что Общество, будучи поручителем, не имело намерения отвечать перед кредиторами по обязательствам ОАО «Мелькомбинат».

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые договоры поручительства Обществом не исполнялись, как не исполнялись обязательства иных поручителей по обязательствам ОАО «Мелькомбинат» по договорам цессии и договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров поручительства, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение прав других кредиторов должника, обязательства перед которыми не исполнены при условии недостаточности имущества и денежных средств, а

также на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Принимая изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и ООО «НРК АКТИВ».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.03.2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года по делу № А66-10312/2015 отменить. Признать недействительными:

договор поручительства от 03.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РосАвкваКультура» и обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт»;

договор поручительства от 10.10.2014 № 0451/РХП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт»;

договор поручительства от 24.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАвкваКультура» и общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» по 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 № 53.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАвкваКультура», общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» по

1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО1