Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-18603/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18603/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18464/2017) ИП Рубайло Федор Анатольевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-18603/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Рубайло Федор Анатольевич

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (ОГРНИП 313784730300232; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 59 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 136 442 руб. неустойки и неустойку по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак У 864 УР 98), собственником которого является Вагин В.С., и автомобиля марки «Шкода» (государственный регистрационный знак Н 589 ХХ 98) под управлением водителя Корешева В.Д.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак У 864 УР 98) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Корешев В.Д., управлявший автомобилем марки «Шкода» (государственный регистрационный знак Н 589 ХХ 98), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №0380462569.

Потерпевший (Вагин В.С.) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

01.10.2016 между Вагиным В.С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 76808, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении автомобиля марки «Мицубиси Лансер» (государственный регистрационный знак У 864 УР 98) в результате ДТП, произошедшего 30.09.2016.

04.10.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 21.10.2016 страховая компания сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения до представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права.

09.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой выдать на руки акт о страховом случае и ознакомиться с результатами осмотра и независимой технической экспертизы путем выдачи на руки представителю копии акта осмотра и копии независимой технической экспертизы.

По заявке истца ООО «АВЭКС» проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВЭКС» от 10.11.2016 №76808 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в сумме 59 600 руб., неустойки в сумме 44 700 руб., почтовых расходов в сумме 230 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. Претензия получена ответчиком 19.01.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления № 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом №40-ФЗ и Правилами № 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств представления поврежденного автомобиля страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ, материалы дела не содержат.

Акт осмотра транспортного средства составлен ООО «АВЭКС» 01.10.2016 без участия страховой компании и до обращения предпринимателя к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Доказательств приглашения ответчика на осмотр 01.10.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не соблюден установленный Законом №40-ФЗ порядок обращения за страховой выплатой.

В данном случае непредоставление поврежденного имущества для проведения осмотра и экспертизы, организация его осмотра потерпевшим самостоятельно лишило страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-18603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская