Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А17-2591/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2591/2024
г. Киров
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 о приостановлении производства по делу № А17-2591/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5 485 927 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 068 436 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2014 № 0443 за оказанные в 2021-2023 годах услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОБСУСО «Плесский дом-интернат», 699 537 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 13.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Плесский дом-интернат» (далее - третье лицо, Учреждение).

Ответчик ходатайством от 11.06.2024 просил приостановить производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3497/2024, которое является первоочередным по отношению к делу № А17-2591/2024, от результата рассмотрения дела будет зависеть окончательная сумма исковых требований по делу № А17-2591/2024.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 суд приостановил производство по делу № А17-2591/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3497/2024.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 о приостановлении производства по делу № А17-2591/2024 отменить.

По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого; судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Истец пояснил, что в деле № А17-3497/2024 подлежит установлению право потребителя рассчитываться по регулируемой цене на электрическую энергию, установленной для населения и приравненных к ним категорий, при этом между потребителем и Обществом, по сути, отсутствует спор о необходимости расчета стоимости поставленной электрической энергии исходя из регулируемой цены (корректировочные счета-фактуры выставлены и направлены потребителю, размер неосновательного обогащения не оспаривается), возражения относительно такого порядка расчетов высказывает исключительно сетевая организация, ссылаясь на отсутствие соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии при их утверждении Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, а так же отсутствие учета электрической энергии отдельно в отношении жилых помещений. Общество полагает, что в деле № А17-3497/2024 обстоятельства установления и использование тарифа на услуги по передаче электрической энергии в расчетах между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не подлежат установлению, в связи с чем суд в настоящем деле может самостоятельно произвести правовую оценку спорным взаимоотношениям. Заявитель обращает внимание, что производство по настоящему делу возбуждено раньше производства по делу № А17-3497/2024; в настоящем деле представлены все документы и пояснения сторон; у суда на момент приостановления производства по нему имелись все объективные основания для вынесения решения по заявленным требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение доводы, изложенные в жалобе истца, поддерживает.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 по делу № А17-2591/2024 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению; указывает, что требования по делу № А17-3497/2024 являются первоочередными по отношению к обстоятельствам дела № А17-2591/2024, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с исковым заявлением к Компании, находятся в прямой зависимости от обстоятельств по делу № А17-3497/2024.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, подлежащего приостановлению, то есть влиять на его результат.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2014 № 0443 за оказанные в 2021-2023 годах услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя – Учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А17-3497/2024 Арбитражным судом Ивановской области рассматривается исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за 20212023 гг., третьи лицом привлечена Компания. При этом спорным является вопрос об обоснованности применения использовавшейся сторонами в расчетах нерегулируемой цены на электроэнергию для Учреждения и о применении тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу № А17-2591/2024, обстоятельств и основания спора, а также с учетом заявленных в рамках дела № А17-3497/2024 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле № А17-3497/2024, касающиеся обоснованности применения нерегулируемой цены на электроэнергию для Учреждения, и результат рассмотрения дела № А17-3497/2024 имеют непосредственное значение для настоящего дела, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3497/2024.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Обосновывая довод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, заявитель ссылается на то, что между ним и Учреждением отсутствует спор о необходимости расчета стоимости поставленной электрической энергии исходя из регулируемой цены. Между тем, из процессуальных документов, содержащихся в КАД, следует, что в рамках дела № А17-3497/2024 Общество заявленные Учреждением требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать.

Более того, даже само по себе признание исковых требований Обществом в рамках дела № А17-3497/2024 по иску Учреждения не повлекло бы отказ от рассмотрения имеющихся разногласий по существу с учетом возражений, заявляемых Компанией, являющейся сетевой организацией и привлеченной к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

При этом из исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, прямо следует, что применяемый тариф на услуги по передаче в расчетах Общества и Компании зависит от отнесения объема потребления конечного потребителя – ОБСУСО «Плесский дом-интернат» к тарифной группе «Население и приравненные к нему категории потребителей» либо «Прочие потребители» полностью или в какой-либо части.

Таким образом, принимая во внимание, что определяющим вопросом в

указанных делах является применение тарифа в расчетах с потребителем, в том числе с учетом заявленных потребителем доводов об отнесении его объектов к жилым помещения специализированного жилищного фонда, соответствующие фактические обстоятельства подлежат установлению именно в споре гарантирующего поставщика с потребителем.

При этом, вопреки мнению Общества, не имеет предопределяющего правового значения дата возбуждения производства по делу (какой из исков раньше принят к производству).

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является не только установление в рамках иного дела фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, но и исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 по делу № А17-2591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.Ю. Барьяхтар