Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-13971/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13971/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабинцева Олега Юрьевича на определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13971/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (ИНН 5405420570,ОГРН 1105476057455), принятые по заявлению конкурсного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны о признании недействительной сделки должника.

В заседании приняли участие представители: Анисимовой Людмилы Валентиновны – Анисимов К.Н. по доверенности от 24.08.2017,Бабинцева Олега Юрьевича – Шиляева Ю.А. по доверенности от 14.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (далее – ООО «Ахон», должник) конкурсный управляющий Долуденко К.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениемо признании недействительными двух договоров от 11.07.2015 купли-продажи транспортных средств, заключённых между должником и Анисимовой Людмилой Валентиновной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Анисимовой Л.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение арбитражного суда от 02.10.2017 оставленобез изменения.

Конкурный кредитор – Бабинцев Олег Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного судаот 02.10.2017 и постановление апелляционного суда от 11.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам – совершению оспариваемых сделок в период подозрительности при неплатёжеспособности ООО «Ахон», отсутствию поступления денежных средств на банковские счета должника от реализации транспортных средств, финансовой возможности Анисимовой Л.В. для исполнения обязательств по договорам и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бабинцев О.Ю. считает, что апелляционный суд необоснованно отказалв приобщении к делу новых доказательств от конкурсного кредитора,не участвовавшего в судебном заседании в суде первой инстанции, которые свидетельствовали о заинтересованности Анисимовой Л.В. по отношениюк ООО «Ахон» и, соответственно, осведомлённости о неплатёжеспособности должника; отказал в проведении экспертизы квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые представлены ответчиком в доказательства возмездности оспариваемых сделок; признал доказанным факт наличия заёмных отношений между Анисимовой Л.В. и её сыном Анисимовым К.Н. на основании копии расписки о получении денежных средств в размере 6 700 000 руб.и при отсутствии доказательств списания указанных средств с банковских счетов займодателя; не установил действительных владельцев спорных транспортных средств в целях проверки управления должником данным имуществом после отчуждения.

В отзыве на кассационную жалобу Анисимова Л.В. возражает против доводов Бабинцева О.Ю., просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 02.10.2017 и постановление апелляционного судаот 11.09.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Бабинцева О.Ю., Анисимовой Л.В. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом с ограниченной ответственностью «ГА АМПС» (продавец)и ООО «Ахон» (покупатель) 08.05.2015 заключён договор от № 84 купли-продажи двух самосвалов марки FOTON модели BJ3313DMPKCAA 2013 года выпуска (далее – транспортные средства), общей стоимостью 7 000 000 руб.

После оформления права собственности ООО «Ахон» заключаетс Анисимовой Л.В. два договора от 11.07.2015 купли-продажи транспортных средств по цене 240 000 руб. за каждый самосвал.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Ахон» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в отношении ООО «Ахон» введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов ООО «Ахон» включены требования кредиторов на сумму 15 897 044,04 руб.

Балансовая стоимость активов ООО «Ахон» по состоянию на 31.12.2014 составляла 4 733 000 руб.

Считая договоры от 11.07.2015 купли-продажи транспортных средств подозрительными сделками, совершёнными при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий Долуденко К.Ю. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ахон», заинтересованности Анисимовой Л.В. в отношении должника,её осведомлённости о цели должника причинить вред кредиторам.

Отказав конкурсному кредитору Бабинцеву О.Ю., не участвовавшемув заседании суда первой инстанции, в приобщении доказательств, истребовании доказательств, в назначении технической экспертизы представленных ответчиком документов, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов преждевременны, сделаны без установления значимыхдля настоящего обособленного спора фактических обстоятельств.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательстваи (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десятьи более процентов балансовой стоимости активов должника, определённойпо данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождениябез уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделкиили после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожилили исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскойи (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено,что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершениисделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве),либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётомего доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средствв бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числепо своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение действительности оспариваемых сделок суд первой инстанции принял представленные Анисимовой Л.В. квитанциик приходным кассовым ордерам: от 29.05.2015 № 37 о принятии денежных средств в размере 6 700 000 руб. как аванс по предварительном договору купли-продажи транспортных средств от 21.05.2015, от 11.07.2015 № 51 о принятии денежных средств в размере 240 000 руб., от 11.07.2015 № 52 о принятии денежных средств в размере 240 000 руб., а также заключённый с должником предварительный договор от 25.05.2015 купли-продажи транспортных средств по цене 7 180 000 руб. с авансовым платежом в размере 6 700 000 руб., копию расписки о получении Анисимовой Л.В. от её сына Анисимова К.Н. денежных средств в размере 6 700 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств(часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной властии является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречиис законом.

Принимая перечисленные доказательства, суд первой инстанциив нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащую оценку в их совокупностии взаимосвязи на предмет наличия у Анисимовой Л.В. соответствующих денежных средств, поступления этих средств должнику.

Ссылаясь на утраченную без уважительных причин возможность представить все доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд без учёта принципов распределения бремени доказывания опровержимых презумпций в делах о банкротстве отказал кредитору Бабинцеву О.Ю., которому достаточно выразить обоснованное сомнение в законности сделки должника, в приобщении к делу письменных документов в подтверждение безвозмездности сделок, осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, в назначении экспертиз на предмет достоверности представленных ответчиком доказательств, в истребовании доказательств в подтверждение управления должником отчуждённым по спорным сделкам имуществом.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает действительность сделок, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018по делу № А45-13971/2016 отменить.

Обособленный спор направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов