Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-70089/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70089/2020
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13282/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-70089/2020/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 08.04.2022 суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего признал недействительным договор дарения земельного участка от 21.05.2015 № 3, заключенный между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Данный договор заключен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 53:17:0051403:18, 53:17:0051403:19, 53:17:0051403:35, 53:17:0051403:21, 53:17:0051403:22, 53:17:0051403:23, 53:17:0051403:24, 53:17:0051403:20, 53:17:0051403:26, 53:17:0051403:27, 53:17:0051403:28, 53:17:0051403:29, 53:17:0051403:25, 53:17:0051403:31, 53:17:0051403:32, 53:17:0051403:33, 53:17:0051403:34, 53:17:0051403:30, 53:17:0051403:36, 53:17:0051403:37, 53:17:0051403:38, 53:17:0051403:39, 53:17:0051403:40, 53:17:0051403:41, 53:17:0051403:42, 53:17:0051403:43, 53:17:0051403:44, 53:17:0051403:45, 53:17:0051403:46, 53:17:0051403:47, 53:17:0051403:48, 53:17:0051403:49, 53:17:0051403:50, 53:17:0051403:51, 53:17:0051403:52, 53:17:0051403:53.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам кредиторы АКБ «Легион» (АО) и ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицируя сделку как ничтожную, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела видно, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства (в значительном размере) перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 16.09.2021. Дарение совершено в пользу заинтересованного лица (сын должника).

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства не установлено иной цели совершения оспариваемой сделки, кроме как исключить возможность удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости отчужденного имущества. Изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) правовая позиция о соотношении норм пункта 2 статьи 61.2 и статьи 10 ГК РФ не может быть применена к сделкам гражданина, совершенным до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-70089/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Н.А. Морозова