Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-17699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17699/2022
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-24 января 2023 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.02.1999, дата присвоения ОГРН 25.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 05.04.2022 № 8/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва представителя ФИО2 (по доверенности от 01.04.2022 №1/04-22), после перерыва – не явились, извещены,

от МИФНС – до и после перерыва представителей ФИО3 (по доверенности от 12.01.2023 №10-11/00613), ФИО4 (по доверенности от 13.12.2022 №10-11/49739), ФИО5 (по доверенности от 25.01.2022 №10-11/02520),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» (далее – заявитель, общество, ООО «Приморский мазут», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 05.04.2022 № 8/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнения к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентом не имели места, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (топливо) фактически получен, контрагент общества по сделке в спорном периоде является существующим юридическим лицом, представляющим в налоговый орган отчётность, в том числе по НДС, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет.

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается движение товара между обществом и его поставщиком ООО «Эконефть» (ИНН <***>).

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

На основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 24.12.2020 № 03/2 в период с 24.12.2020 по 18.06.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Приморский мазут» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Для участия в выездной налоговой проверке УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю были направлены оперуполномоченный по ОВД ФИО6, оперуполномоченный ФИО7

В результате проведённой выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года в размере 491 448 860,0 руб. по 354 счетам-фактурам, выставленным ООО «Эконефть» (ИНН <***>) на общую сумму 2 975 121 093,35 руб. (в том числе НДС - 491 448 860,30 руб.).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.08.2021 № 8, который вместе с иными материалами выездной налоговой проверки, дополнением к Акту налоговой проверки от 29.11.2021 № 8доп, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, возражениями налогоплательщика по акту налоговой проверки от 17.09.2021 № б/н (вх. № 39743 от 17.09.2021), возражениями по дополнениям к акту от 27.12.2021 № б/н (вх. № 58298 от 27.12.2021) рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика, что отражено в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2021 № 23/1, от 17.01.2022 № 23/2.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, с учетом всех представленных налогоплательщиком письменных возражений, инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 8/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений ООО «Приморский мазут» по итогам выездной налоговой проверки составила 852 427 509,25 руб., в том числе НДС – 491 448 860 руб., пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ в сумме 164 399 104,85 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 196 579 544,40 руб. Названное решение вручено представителю ООО «Приморский мазут» 12.04.2022 нарочным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которую, решением от 14.07.2022 № 13-09/29823@ Управление удовлетворило жалобу общества в части снижения суммы штрафа в 2 раза – до 98 289 772,20 руб., в связи с чем в данной части решение МИФНС от 05.04.2022 № 8/1 отменено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Приморский мазут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Эконефть» к проверке был представлен договор поставки нефтепродуктов между ООО «Приморский мазут» и ООО «Эконефть» от 28.06.2018 № ЭН-28/06/05.

В соответствии с предметом договора Поставщик ООО «Эконефть» обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов Покупателю ООО «Приморский мазут», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя, которые подаются Покупателем в письменной форме.

Согласно пункту 2.2 договора на каждую конкретную партию нефтепродуктов составляются спецификации, в которых оговариваются ассортимент, количество, срок поставки, название судна, время и место поставки.

Согласно пункту 3.3 договора в процессе погрузки и в присутствии представителей Поставщика и Покупателя происходит отбор представительских проб нефтепродуктов; номера всех отобранных проб указываются в товаросопроводительном документе. Между тем, в документах, представленных на проверку (коносаменты, акты приема-передачи), номера проб не указаны.

На проверку также представлены спецификации на каждую партию нефтепродуктов с указанием наименования топлива, количества и цены одной тонны с учетом НДС, цены партии, а также наименования судна, на которое поставляется топливо, и суда-перевозчики (бункеровщики).

Анализ представленных документов показал, что в ряде случаев счета-фактуры датированы ранее даты коносамента; в ряде случаев различаются условия поставки (название танкеров), например, в спецификации от 03.05.2019 № 97 о поставке мазута М-100 в количестве 300 тонн на танкер «Николай Кудаковский» указана поставка с танкера «Триумф», однако согласно коносаменту от 04.05.2019 б/н поставка мазута М-100 в количестве 300 тонн на танкер «Николай Кудаковский» произведена с танкера «Светлый».

В отношении поставщика ООО «Эконефть» ИНН <***> инспекцией установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 20.03.2018 и поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, ликвидировано 15.06.2020 по решению учредителей (участников).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Эконефть» за 2019 год на 5 человек, за 2020 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «Эконефть» в проверяемом периоде являлись:

- с 20.03.2018 по 25.12.2019 руководитель и учредитель - ФИО8 (ИНН <***>);

- с 26.12.2019 по 15.06.2020 (дата ликвидации) учредитель - ФИО9 (ИНН <***>);

- с 14.02.2020 по 15.06.2020 (дата ликвидации) руководитель – ФИО10 (ИНН <***>).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговые органы, ФИО8 получал доход в проверяемом периоде в АО «Примавтодор» (ИНН <***>).

В ответ на запрос МИФНС России № 12 по Приморскому краю в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля АО «Примавтодор» представил данные о том, что ФИО8 работает в АО «Примавтодор» по основному графику 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье на участке железобетонных изделий арматурщиком 5 разряда с 01.10.2018, имеет образование тракториста, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

В ходе допроса, проведённого МИФНС России № 12 по Приморскому краю (протокол допроса от 09.09.2019 №20), ФИО8 показал, что складские помещения у ООО «Эконефть» отсутствуют, передача ТМЦ происходила самовывозом автомобилями ООО «Приморский мазут» и оформлялось актами приема-передачи, топливо ООО «Приморский мазут» забирает самостоятельно от поставщика, адрес указан в договорах; ООО «Приморский мазут» арендует цистерны; ООО «Эконефть» не присутствовало при передаче топлива от ООО «Транснефть», только ФИО8 самостоятельно при сливе топлива в танкера.

В ходе допроса, проведённого МИФНС России № 12 по Приморскому краю (протокол допроса от 10.09.2020 № 31), ФИО10 полностью подтвердил руководство деятельностью ООО «Эконефть», однако 29.10.2020 от ФИО10 поступило заявление с просьбой допросить его повторно, так как показания в протоколе допроса от 10.09.2020 № 31 он давал неправдивые, поскольку с ним на допрос приезжали ФИО11 и ФИО12 и его проинструктировали, что говорить.

В ходе повторного допроса (протокол допроса от 29.10.2020 №34) ФИО10 показал, что работал в группе компаний ООО «Приморский мазут», в ООО «Эконефть» к деньгам отношения не имел и являлся номинальным директором, а денежными средствами, в т.ч. ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут», распоряжался только ФИО11; через ООО «Эконефть» проходило неучтенное топливо, через ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут» делались под данное топливо фиктивные документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края. Таким же образом делались документы через ООО «Приморский мазут» и иным организациям, которые обращались с просьбой к ФИО11 и ФИО31 об оформлении фиктивных документов, чтобы обналичить денежные средства по своему неучтенному топливу, и за это получали процент. По поручению ФИО11 в ООО «Приморский мазут» работники делали фиктивные документы по многим организациям, которые к нему обращались по неучтенному топливу, фактически ООО «Приморский мазут» являлось организацией для обналичивания денежных средств.

В ходе опроса сотрудником УМВД России по Приморскому краю (протокол опроса от 05.02.2021 №б/н) ФИО10 также сообщил, что при поступлении на работу в 2017 году занимал должность охранника в ООО «Приморский мазут», в дальнейшем занимал должность менеджера по продажам в ООО «Приморский мазут». Генеральным директором ООО «Эконефть» стал по предложению ФИО13, финансового директора одной из группы компаний «Приморский мазут», при этом фактически продолжал неофициально работать в ООО «Приморский мазут»; лично встречался с ФИО8, который, по мнению ФИО10, являлся номинальным руководителем; пояснил, что в должностные обязанности как руководителя ООО «Эконефть» входило подписание документов, которые приносила бухгалтер ФИО14, в суть подписываемых документов не вникал; в подчинении сотрудников не было, поиском контрагентов никогда не занимался, печати ООО «Эконефть» и рабочего места в ООО «Эконефть» не было, всю документацию подписывал на своем рабочем месте в ООО «Приморский мазут»; формально числился главным бухгалтером ООО «Эконефть», но бухгалтерской деятельности не осуществлял; информация о поставщиках ООО «Эконефть» им не проверялась, руководство деятельностью осуществлялось номинально.

В ходе выездной налоговой проверки и ранее при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Приморский мазут» и ООО «Эконефть» в инспекцию представлены транспортные накладные на поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Эконефть» от ООО «Топливная компания», в которых указаны перевозчики ИП ФИО15 (ИНН <***>) и ИП ФИО16 (ИНН <***>).

В графе «сдача груза» (адрес места выгрузки - г. Владивосток и наименование танкера), в графе «прием груза» (адрес места погрузки) указаны следующие адреса:

- <...>.

Проверкой установлено, что собственниками по данному адресу являются: ООО «Владбункер» ИНН <***> (здание, 2 объекта, площадка), ФИО17 ИНН <***> (жилые дома), ФИО6 (жилые дома), ФИО18 ИНН <***> (жилые дома). В ходе осмотра сотрудниками МИФНС России № 12 по Приморскому краю установлено, что по данному адресу находится АЗС (цистерна для топлива наружная, а также подземные хранилища для нефтепродуктов);

- <...>.

Проверкой установлено, что собственником объектов по данному адресу является АО «ДГК» ИНН <***>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится котельный цех № 2 АО «ДГК». На требование МИФНС России № 12 по Приморскому краю поступил ответ АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» о том, что указанные в требовании автомобили на территорию филиала «Приморская генерация», в том числе по адресу: <...>, не проезжали, пропуска на въезд и выезд не выдавались, топливо посторонних организаций на территории не хранится, договоры аренды помещений (территорий) не заключались, хозяйственная деятельность с указанными в требовании организациями (ООО «Топливная компания», ООО «Эконефть», ООО «Приморский мазут») не велась, договоры не заключались;

- <...>.

Проверкой установлено, что собственником объектов по данному адресу является АО «ДГК» ИНН <***>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится закрытая территория ПАО «РусГидро» (ТЭЦ «Восточная»), которая является режимным предприятием, проход на территорию осуществляется только по пропускам. АО «ДГК» является 100% подконтрольной организацией холдинга ПАО «РусГидро».

На требование МИФНС России № 12 по Приморскому краю поступил ответ АО «ДГК» об отсутствии полномочий у АО «ДГК» заключать договоры аренды, поскольку ТЭЦ «Восточная» является собственностью РАО «Энергетические системы Востока», эксплуатируется и находится на техническом обслуживании у АО «ДГК» по договору оказания услуг от 02.07.2018 № РАО-18/045; указанные в требовании автомобили на территорию филиала «Приморская генерация», в том числе по адресу: <...>, не проезжали, хозяйственная деятельность с ООО «Топливная компания», ООО «Эконефть», ООО «Приморский мазут» не велась, договоры не заключались;

- <...>.

Проверкой установлено, что собственником объектов по данному адресу являются АО «Владивостокский комбинат производственных предприятий» ИНН <***> (ж/д путь, иные строения, админ. здание, гараж т.д.), ФИО19 ИНН <***> (жилые дома). В ходе осмотра сотрудниками МИФНС России № 12 по Приморскому краю установлено, что по данному адресу находится ангар-склад продукции ЖБИ, вблизи находятся подъездные железнодорожные пути.

При проведении мероприятий налогового контроля по требованию МИФНС России № 12 по Приморскому краю от ИП ФИО16 ИНН <***> получен ответ от 23.10.2019 № 5099дсп с приложением пояснительной записки и копий документов, договор об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов грузовым автотранспортом от 04.03.2018 № б/н, трудовые договоры и приказы о приеме на работу водителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, свидетельства о регистрации транспортных средств, собственником которых является ФИО23 (договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом), доверенности от ООО «Эконефть» на водителей ИП ФИО16

ООО «Приморский мазут» в ходе проверки также предоставило транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов от поставщика в адрес ООО «Эконефть», в которых указаны ФИО водителей.

Данных лиц опросили сотрудники Управления ФСБ России по Приморскому краю, в частности, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в ходе допросов показали, что автотранспортных средств, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, в собственности не имели, не арендовали. ФИО24 также сообщил, что в собственности имеет автомобиль-тягач, прицеп, возит контейнеры, перевозкой цистерн с нефтепродуктами никогда не занимался. Свидетели подтвердили, что по Договору трудового найма на автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки нефтепродуктов, не работали, с ФИО31 (руководитель ООО «Приморский мазут» в проверяемом периоде) не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ним не было, поручения ФИО31 не выполняли, денежные средства от ФИО31 не получали. Свидетели также указали, что с ФИО11 (учредитель ООО «Приморский мазут») не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ним не было, поручения ФИО11 не выполняли, денежные средства от ФИО11 не получали.

В ходе допроса свидетель ИП ФИО15 (водитель и предприниматель - перевозчик) показал, что арендовал автотранспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов. По договору трудового найма на автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки нефтепродуктов, не работал, на вопросы о времени и схеме перевозки топлива ответить не смог. Также указал, что фамилия ФИО31 не знакома, финансово-хозяйственных отношений с ним не было, поручения ФИО31 не выполнял, денежные средства от ФИО31 не получал; фамилию ФИО11 не помнит, о финансово-хозяйственных отношений с ним пояснить не смог.

Ранее допрошенные МИФНС России № 12 по Приморскому краю водители ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25 также не подтвердили факты перевозки топлива, отраженные в транспортных накладных.

Допросы капитанов (помощников капитанов, представителей судовладельца) судов (ФИО34 - капитана танкера «Николай Кудаковский», ФИО35 - капитана СЛВ «Мирный», ФИО36 - капитана т/к «Светлый», ФИО37 - сменного капитана т/к «Светлый», ФИО38 - коммерческого директора ООО «Велес» (т/к «Портовик-1»), ФИО39 - капитан т/к «Арктур») также факты движения топлива не подтвердили.

Одновременно с этим проверкой установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 т/к «Арктур» ни разу не осуществляло бункеровку судов топливом с борта на борт. При этом, ООО «Приморский мазут» на проверку представлены коносаменты (например: от 13.02.2019 на 235 тонн ТСМ, от 26.05.2019 на 82,744 тонн ТСМ, от 07.06.2019 на 336 тонн ТСМ, от 10.06.2019 на 390 тонн ТСМ, от 12.06.2019 на 110 тонн ТСМ, от 25.09.2019 на 540 тонн ТСМ) о бункеровке т/к «Арктур» с т/к «Светлый, т/к «Триумф».

С целью установления местонахождения судов в даты, указанные в коносаментах и актах приема-передачи нефтепродуктов, в ходе проверки был направлен запрос в Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 21.01.2021 № 0207/1/01409, при анализе ответа на который при сопоставлении (выборочно) местонахождения судна - грузоотправителя и местонахождения судна - грузополучателя установлены несоответствия местонахождения судов по датам, время передачи топлива в документах не указано.

Анализ книги покупок за 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года ООО «Эконефть» показывает отсутствие оплаты в адрес основных поставщиков - ООО «Топливная компания», ООО «Новый проект», ООО «Фиш Трейдинг В», ООО «Транснефть», - что свидетельствует о том, что сведения об операциях в книгах покупок и продаж отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно проведенному инспекцией анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Топливная компания» установлено, что в 2019 году общество перечислило в адрес поставщиков денежных средств с назначением платежа «за топливо/ нефтепродукты» всего в сумме 64 527 558,0 руб., что несопоставимо с суммой реализации нефтепродуктов по данным книг продаж (в частности, реализация в адрес ООО «Эконефть» отражена в размере 1 110 031 340,07 руб.); иным образом приобретение ООО «Топливная компания» необходимого для реализации объема нефтепродуктов не подтверждается.

По данным книги покупок ООО «Топливная компания» за 1 квартал 2019 года основными поставщиками являлись ООО «Вектор Востока» ИНН <***> (счета-фактуры 4 квартал 2018 года, с 27.01.2021 находится в стадии ликвидации), ООО «Найс» ИНН <***> (ликвидировано 24.04.2019), ООО «Октопус» ИНН <***> (ликвидировано 11.12.2019). Платежи от ООО «Топливная компания» в адрес ООО «Вектор Востока» в 2019 году составили 59 922 507 руб., платежи от ООО «Топливная компания» в адрес ООО «Найс» отсутствуют, в адрес ООО «Октопус» также отсутствуют.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новый проект» установлено, что в 2019 году общество перечислило денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежа «за топливо/ нефтепродукты» всего в сумме 38 977 481,0 руб., что несопоставимо с суммой реализации нефтепродуктов по данным книг продаж (в частности, реализация в адрес ООО «Эконефть» отражена в размере 1 806 181 797,19 руб.); иным образом приобретение ООО «Новый проект» необходимого для реализации объема нефтепродуктов не подтверждается.

По данным книги покупок ООО «Новый проект» за 3 квартал 2019 года основным поставщиком являлось ООО «Звезда Востока» ИНН <***> (ликвидировано 22.01.2020), за 4 квартал 2019 года основным поставщиком являлось ООО «Прибой» ИНН <***> (ликвидировано 15.01.2020), платежи от ООО «Новый проект» в адрес ООО «Звезда Востока» и ООО «Прибой» в 2019 году отсутствуют.

Основным поставщиком ООО «Звезда Востока» за 3 квартал 2019 года согласно книге покупок являлось ООО «Октопус» ИНН <***> (ликвидировано 11.12.2019).

Согласно книге покупок за 1 квартал 2020 года единственным поставщиком ООО «Эконефть» являлся ООО «Фиш Трейдинг В» ИНН <***>, при этом платежи за товар в адрес организации отсутствуют.

Основными поставщиками ООО «Фиш Трейдинг В» в 1 квартале 2020 года согласно книге покупок являлись ООО «Компания Байс-ДВ» ИНН <***>, ООО «Дорада» ИНН <***>, ООО «Море рыбы Камчатка» ИНН <***>, ООО «Снабконтракт» ИНН <***>; указанные компании являются подконтрольными ФИО11

Анализ расходных операций показывает «закольцованность» движения денежных средств между ООО «Приморский мазут» и ООО «Эконефть». Так, ООО «Приморский мазут» по договору поставки нефтепродуктов перечислило ООО «Эконефть» 155 813 674 руб. при том, что ООО «Эконефть» в адрес ООО «Приморский мазут» перечислено в 2 раза больше - 305 420 355 руб., из них с назначением платежа «по договору поставки 01/08/19 от 01.08.19 за топливо, в т.ч. НДС» - 212 620 355 руб., а фактически реализации топлива не было ни по данным книг продаж ООО «Приморский мазут», ни по данным книг покупок ООО «Эконефть».

Показатели налоговой отчетности ООО «Эконефть» свидетельствуют о том, что при многомиллионных оборотах по расчетным счетам организации (поступило на счета более 500 млн. руб.) и миллиардной реализации в 2019 году налоги в бюджет уплачены в минимальных размерах: сумма налога на прибыль составила 0,02 % от полученного дохода за 2019 год, 0,01% от полученного дохода за 6 мес. 2020 года; по НДС процент вычетов составил за 1 кв. 2019 года - 99,6%, за 2 кв. 2019 года - 99,7%, за 3 кв. 2019 года - 99,6%, за 4 кв. 2019 года - 101,5%, за 1 кв. 2020 года - 99,7%.

Налоговым органом выявлена иные признаки взаимосвязанности группы лиц ООО «Эконефть», ООО «Транснефть», ООО «Топливная компания», в частности: полное совпадение IР-адреса (87.241.219.161) ООО «Эконефть» и его поставщика ООО «Топливная компания», а также IР-адреса при отправке налоговых деклараций у ООО «Эконефть» и его поставщика ООО «Транснефть»; ООО «Топливная компания» и ООО «ТРАСНЕФТЬ» ликвидированы в одном периоде (3 квартал 2019 года) сразу после отражения сумм по сделке в декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года.

Также, в ходе анализа местонахождения налогоплательщика по адресам: <...> установлено, что по данному адресу располагались: ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморья», ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «Каполарово». Во всех организациях учредителем и (или) руководителем является (являлся) ФИО11.

По указанному адресу сотрудниками Управления ФСБ по Приморскому краю произведен обыск (выемка), в том числе документы (предметы, материалы), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморский мазут». В частности, в ходе обысков изъяты мастичные печати более 80 организаций, в том числе участвующих в схемах фиктивного документооборота, товарных и денежных потоков - ООО «Октопус» (поставщик ООО «Топливная компания»), ООО «Ривьера» (поставщик ООО «Октопус»), ООО «Стандарт Ойл» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Топливная компания» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Транснефть» (поставщик ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут»), ООО «Фиш Трейдинг В» (поставщик ООО «Эконефть»).

В порядке части 4 статьи 69 АПК РФ судом также учитывается, что из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-39/21 по обвинению учредителя ООО «Приморский мазут» ФИО11, а также ФИО40 и ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по факту организации в период с 17.10.2016 по 18.03.2019 незаконной банковской деятельности, выраженной в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании клиентов, инкассаций их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, без специального разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном размере, следует, что обвиняемые и свидетели показали, что ФИО11 создан холдинг компаний, в который вошли, в том числе ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморье», ООО «Море рыбы Камчатка», а также ряд компаний - «однодневок», в том числе ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Транснефть», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Дорадо», ООО «Клабфиш», ООО «Фирма «Промис», ООО «Компания «Боназ», ООО «Ривьера», ООО «Белуга» и иных организаций, документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати которых изъяты в рамках указанного уголовного дела; контроль холдингом компаний осуществлял ФИО11, которым была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя либо же подконтрольным компаниям.

Довод заявителя о том, что изъятие печатей произведено не по адресу местонахождения налогоплательщика, а по иному адресу, не имеющему к нему отношения, суд отклоняет, поскольку использование ФИО11 т.н. «черного офиса» установлено материалами уголовного дела, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Эконефть» (ИНН <***>) топлива заявителю, поэтому не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Приморский мазут» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Эконефть» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС и опровергают реальность осуществления ООО «Приморский мазут» хозяйственных операций с конкретным контрагентом: как отсутствие фактов приобретения заявителем соответствующего количества топлива у ООО «Эконефть», так и отсутствие фактов приобретение соответствующего количества топлива ООО «Эконефть» у иных поставщиков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что капитан т/к «Николай Кудаковский» ФИО34 в ходе допроса в присутствии адвоката факты бункеровки судна топливом ООО «Эконефть» подтвердил, суд оценивает критически, поскольку непосредственно бункерные расписки (бункерные накладные), составляемые в момент приёма топлива на судно и подписываемые двумя капитанами передающего и принимающего судна, по всем операциям бункеровки отсутствуют, акты приема-передачи нефтепродуктов по количеству, подписанные директорами ООО «Эконефть», ООО «Приморский мазут» и капитанами принимающих судов, были составлены позднее и, во всяком случае, не в момент приемки топлива на борт судна (поскольку директора ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут» при бункеровках не присутствовали), в связи с чем сами по себе реальность факта передачи топливам на борт судна не подтверждают; акты о приемке топлива как на борт судна т/к «Николай Кудаковский», так и других судов подписаны от имени представителей т/к «Николай Кудаковский» и других судов без расшифровки ФИО подписавшего лица; сопоставление подписи ФИО34 в протоколе допроса и в актах приема-передачи нефтепродуктов по количеству на борт судна от имени представителя т/к «Николай Кудаковский» показывает их существенное различие, кем фактически подписаны данные акты от имени представителя судна, заявитель не подтвердил.

При этом сами по себе факты бункеровки судов (в случае их документального подтверждения) не обосновывают правильность применения заявителем вычетов именно по счетам-фактурам ООО «Эконефть», поскольку достоверных и достаточных доказательств движения топлива от поставщика до налогоплательщика, прослеживаемости его приобретения и получения самим поставщиком в материалах дела не имеется; идентифицировать, чьим именно топливом бункеровались суда, из представленных к проверке документов не представляется возможным. Более того, сами факты бункеровки судов именно ООО «Эконефть» представленными документами также не подтверждаются.

Ссылка заявителя на то, что позднее руководитель ООО «Эконефть» ФИО10 реальность фактов хозяйственной деятельности подтвердил, также отклоняется судом, поскольку показания ФИО10, данные за пределами проводимой проверки, входят в противоречие с остальными установленными проверкой обстоятельствами, не опровергают выводы проверки о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Эконефть» и даны для целей избежания привлечения налогоплательщика к ответственности.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС в сумме 491 448 860,0 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенная умышленно, влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемых операций и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорного контрагента являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога, в связи с чем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была определена в размере 40% - в общей сумме 196 579 544,0 руб. Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Приморскому краю от 14.07.2022 № 13-09/29823@ в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ был снижен в 2 раза – до 98 289 772,20 руб. Оснований для дополнительного снижения санкций суд не усматривает, в ходе судебного разбирательства ООО «Приморский мазут» о дополнительном снижении санкций не заявляло, документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что затягивание сроков проведения проверки привело к значительному увеличению размера пени, судом отклоняется как не основанный на положениях статьи 75 НК РФ. В силу названной нормы основанием для начисления пени является исключительно нарушение сроков уплаты налога, что не связано со сроками проведения проверки и оформления её результатов. Препятствий к внесению обществом сумм налога в бюджет судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства в нём поименованы.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других.

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Длительность проведения проверки обусловлена в том числе принятием решений от 30.12.2020 № 23, от 05.02.2021 № 28, от 09.04.2021 № 9 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов, и возобновлением проведения проверки, соответственно, решениями от 20.01.2021 № 23-в, от 05.04.2021 № 28-в, от 18.05.2021 № 9-в; проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

Само по себе нарушение сроков проведения проверки и принятия решения не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано.

При этом невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при вынесении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС от 05.04.2022 № 8/1 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Приморский мазут» по налогу на добавленную стоимость за 2019 год - 1 квартал 2020 года удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 05.04.2022 № 8/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.