Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-14650/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14650/22
28 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску ОАО «ДЭП № 12» (ИНН: <***>) к ООО ПКФ «ГЕО» (ИНН: <***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с кадастровой (реестровой) ошибкой, допущенной по вине ответчика при исполнении договора № 01/09 от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №12» (далее – истец, ОАО «ДЭП № 12») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ГЕО» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ГЕО») о взыскании расходов, понесенных в связи с кадастровой (реестровой) ошибкой, допущенной по вине ответчика при исполнении договора № 01/09 от 11.01.2009, в размере 86 047 руб. 92 коп., в том числе 20 000 затрат на оплату судебной экспертизы, 25 000 затрат на оплату кадастровых работ с целью уточнения границ в связи с исправлением реестровой ошибки, 23 000 затрат на возмещение судебных расходов ФИО2, 20 747 руб. 92 коп. затрат на возмещение судебных расходов ФИО3, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 88 коп.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО ПКФ «ГЕО» в пользу ФИО2 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-836/2020.

Определением суда от 21.06.2022 за подписью председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года определено передать находящееся в производстве судьи Коваля А.В. дело № А41-14650/22 для его рассмотрения судье Дубровской Е. В. в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2022 № 300 «О назначении судей федеральных судов» судьи Коваля А.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.01.2009 между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 12» (Заказчик) и ООО ПКФ «ГЕО» (Подрядчик) заключен Договор № 01/09 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с вышеуказанным договором Подрядчик принял на себя выполнение следующих работ:

комплекс топографо-геодезических работ и землеустроительных работ на земельном участке площадью 1, 21 га под размещение производственной базы по адресу: <...>;

создание планово-высотных опорных геодезических сетей (2 точки GPS);

обновление топографической съёмки М 1:500 на застроенной территории со съёмкой подземных коммуникаций, площадь съёмки 2, 5 га;

разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

составление межевого плана;

сопровождение по постановке на кадастровый учёт земельного участка до получения документов о постановке на кадастровый учёт в Управлении Роснедвижимости по Московской области.

Стороны исполнили все свои обязательства по Договору в полном объёме.

В 2020 году ФИО3 и ФИО2 подали исковое заявление в Орехово-Зуевский городской суд об исключении сведений о координатах поворотных точек из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № 50:47:0010312:6, принадлежащего ОАО «ДЭП № 12». Причиной обращения с вышеуказанным иском послужило то, что во время проведения кадастровых работ собственниками земельных участков: ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010311:ЗУ1, занимаемого гаражом, и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010311:235, занимаемого гаражом, выяснилось, что имеется наложение границ вышеуказанных земельных участков с земельным участком, принадлежащим ОАО «ДЭП № 12».

В рамках судопроизводства по вышеуказанному делу № 2-836/2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что причиной таких наложений послужила неверная идентификация прохождения фактической границы участка с кадастровым номером 50:47:0010311:6 относительно границ смежных земельных участков при выполнении кадастровых работ по уточнению его границы в 2009 году, что в свою очередь привело к включению в его границы и площадь части земельных участков смежных землепользователей. Таким образом, при межевании участка с кадастровым номером 50:47:0010311:6 в 2009 году допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

Затраты ОАО «ДЭП № 12», понесенные в связи с допущенной кадастровой ошибкой кадастровым инженером ООО ПКФ «ГЕО» ИНН <***>/ КПП 504201001/ ОГРН <***>, составили 86 047 (восемьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 92 коп. и включают в себя следующее:

20 000 руб. - затраты на оплату судебной экспертизы;

25 000 руб. - затраты на оплату кадастровых работ с целью уточнения границ в связи с исправлением реестровой ошибки по решению Орехово-Зуевского городского суда;

20 300 руб. - затраты на возмещение судебных расходов ФИО2, которые были взысканы по решению суда;

20 747, 92 руб. - затраты на возмещение судебных расходов ФИО3, которые взысканы по решению суда.

В целях досудебного урегулирования ОАО «ДЭП № 12» направило в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить понесённые расходы.

Поскольку Ответчик оплату расходов в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно части 2 указанной статьи в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Статьей 37 Закона № 221-ФЗ закреплено, что в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Закона, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.

Пунктом 1 статьи 29.2 указанного Закона установлено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (нарушения условий договора), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование возникших убытков истец сослался на несение расходов в связи с вынесением судебных актов по рассмотренному гражданскому делу № 2-836/2020.

При рассмотрении дела № 2-836/2020 судом установлен факт включения в границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:47:0010311:6 части площади земельных участков смежных землепользователей (третьих лиц).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что выявленные в ходе рассмотрения дела № 2-836/2020 недостатки работ были допущены ответчиком при выполнении работ по Договору № 01/09 на выполнение проектно-изыскательских работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с уплатой взысканных по решению суда расходов, являются реальным ущербом заказчика, причиненным в связи с нарушением подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договору № 01/09 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Ответчик доказательства возмещения указанных расходов в суд не представил.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявления ФИО2 о взыскании с ООО ПКФ «ГЕО» в пользу ФИО2 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-836/2020 судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, находится за пределами основного спорного материального правоотношения и не является его субъектом, что свидетельствует о том, что у него нет субъективных прав и юридических обязанностей по отношению к ответчику.

Таким образом, поскольку третье лицо не является субъектом спорного правоотношения в процессе по спору между истцом и ответчиком, то ничего не может быть присуждено в пользу третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований.

При этом, суд обращает внимание, что ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, от ФИО2 не поступило. При этом ФИО2 является физическим лицом, чьи нарушенные права могут являться предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление о взыскании с ООО ПКФ «ГЕО» в пользу ФИО2 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-836/2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «ГЕО» (ИНН <***>) в пользу ОАО «ДЭП № 12» (ИНН <***>) сумму расходов, понесенных в связи с кадастровой (реестровой) ошибкой, допущенной по вине ответчика, в размере 86 047 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме.



Судья Е.В. Дубровская