Решение от 22 ноября 2025 г. по делу № А82-15212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15212/2024
г. Ярославль
23 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паличевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лига- Сервис»,

о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта и взыскании 11 696 590,32 руб.,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1 директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, удостоверению;

от третьего лица - ФИО4 генеральный директор, по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгрупп» (далее – ООО «Регионгрупп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 01.09.2021 № ПВ – 146 – 3318 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 30.06.2020 № 56 ИКЗ 201760407104676040100100960963317215, о взыскании 7 600 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 30.06.2020 № 56 ИКЗ 201760407104676040100100960963317215, а также 3 013 273,32 руб. пени, 1 083 317 руб. ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела № А57-813/2022 Арбитражным судом Саратовской области исследовались заявленные истцом в настоящем деле обстоятельства, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по спорному контракту, подрядчику неоднократно предлагалось устранить недостатки

работы и представить исполнительную предусмотренную контрактом документацию, для проверки качества выполненных работ. Документация не представлена, недостатки не устранены, указанное обстоятельство обусловило принятие решения о расторжении контракта. Возвращенные подрядчиком автомобили не представляют потребительской ценности для заказчика, цель контракта не достигнута. Позднее для возможности дальнейшей эксплуатации автомобилей были заключены договора с третьими лицами для проведения текущего ремонта в пределах лимита денежных обязательств, не являющегося капитальным. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию истца, возражает против доводов ответчика. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (заказчик) и ООО «Регион Групп» (подрядчик) заключили государственный контракт № 56 на проведение капитального ремонта пожарных автомобилей (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 цена контракта составила 7 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта головной исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный настоящим контрактом срок.

Срок выполнения работ до 25.10.2020 (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.5 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта и подлежит оплате не позднее 30 дней с момента выставления счета (пункт 6.5).

После выполнения условий контракта подрядчик представляет акты КС-2 и документы, указанные в техническом задании (пункты 5.1, 5.2), не представленных документов влечет отказ в приемке результата срок проверки (пункт 5.4).

Неотъемлемой частью контракта является техническое задание (приложение № 1), согласно которому подрядчик проводит дефектацию при полной разборке лестниц; использует сертифицированные агрегаты; передает заказчику перечень документов: карты дефектации, протоколы проверок и испытаний, фотоматериалы, заключение о результатах полного технического освидетельствования.

Наименование работ указано в таблице 5 приложения № 1 контракта. Подрядчик предоставляет гарантию 12 мес. Надлежащее исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией в размере

2 280 000 руб. (8.1), неустойкой, подлежащей начислению со следующего дня (пункт 10.2), штрафом 380 000 руб. (пункт 10.4), общая сумма пеней и штрафа не может превышать стоимости контракта (пункт 10.8).

Заказчик платежным поручением от 24.08.2020 № 161782 перечислил подрядчику аванс 2 280 000 руб.

Подрядчик приступил к выполнению контракта, после чего результат передал заказчику.

В результате приемки оказанных услуг, заказчиком были выявлены недостатки.

По результатам осмотра составлены акты, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункты 3.2, 5.2, 5.4).

Заказчик перечислил недостатки и неоднократно требовал от подрядчика их устранить, об этом свидетельствует письменные документы, в 2021 году направленные подрядчику с указанием сроков устранения недостатков: 26, 29, 30 июля; 05, 09, 15, 17 августа.

Подрядчик требование заказчика оставил без исполнения, что обусловило принятие 01.09.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.09.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии работ; 06.10.2021 заказчик предложил подрядчику вернуть аванс, лестницы, демонтированные части автомобиля в течение 10 рабочих дней; 19.11.2021 повторное уведомление на возврат аванса; 20.10.2021 заказчик потребовал оплатить неустойку.

Требования заказчика подрядчик оставил без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства заказчик направил требование в банк о взыскании неустойки.

Банк исполнил обязательство, перечислил бенефициару штраф 380 000 руб. и неустойку за период с 27.10.2020 по 10.09.2021.

Поскольку требования о возврате аванса не удовлетворены подрядчиком, заказчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании неотработанного аванса, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57-813/2022 требования Управления удовлетворены частично, суд взыскал аванс, неустойку и проценты.

Истец, по настоящему иску полагая, что односторонний отказ от спорного контракта недействителен, а также что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы, неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы, а также ущерб, возникший на стороне истца в результате рассмотрения дела № А40-62874/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Регионгрупп» о взыскании суммы банковской гарантии, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57-813/2022 по иску Управления к ООО «РегионГрупп» о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Главного управления удовлетворены частично, с ООО «РегионГрупп» взыскано аванс в размере 2 280 000 руб., неустойка за период с 11.09.2021 по 28.09.2021 в размере 7 964,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 115 218,09 руб. с последующим начислением с 01.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В рамках рассмотрения указанного дела суды трех инстанции установили, что на стороне подрядчика имеются нарушения по исполнению спорного контракта, доказательств выполнения работ не представлено, односторонний отказ Управления от спорного контракта

является правомерным, в связи с чем требования о возврате неотработанного аванса удовлетворено.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А57-813/2022 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что узлы и агрегаты не подвергались капитальному ремонту или замене, качество работ в полной мере не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Результат не достигнут ни по одной из 4 пожарных автолестниц пожарных машин, произведенные работы по каждой пожарной автолестнице были не значительны по отношению к заявленному требованию в техническом задании. Эксперт пояснил, исходя из специального назначения пожарных автомашин, часть выполненных работ не соответствует Контракту. Эксперт пояснил, что потребительская ценность для заказчика исходя из специального назначения пожарных автомашин отсутствует, часть выполненных работ не соответствует контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанцией по делу № А57-813/2022 у Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора, суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства выполнения работ по спорному контакту в части или в полном объеме, заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО «Регион групп» не подтверждается материалами дела.

Более того, доводы настоящего искового заявления уже были предметом рассмотрения в рамках дел № А57-813/2022, № А40-62874/2022 и отклонены в силу следующего.

Довод истца о том, что Главным управлением нарушены условия спорного договора, а именно не проведена экспертиза на предмет соответствия выполненных работ характеристикам, указанным в техническом задании, подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, принимая во внимание положения ст. 715 ГК РФ и п.3.4 государственного контракта, заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям пункта 5.3 спорного контракта, экспертиза может проводиться Заказчиком не только привлеченными специалистами, но и своими силами.

Таким образом, исходя из данного условия и в связи с очевидностью выявленных недостатков, заказчик провел экспертизу своими силами без привлечения экспертов и экспертной организации, о чем составлены актов приемочных комиссий.

Поскольку выявленные заказчиком нарушения условий контракта подрядчиком устранены не были, предусмотренные положениями ч. 14 ст. 95 Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали.

В рассматриваемом случае подрядчик не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

В силу п. 14.7. Контракта, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ст. 95 44 – ФЗ Управление правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта.

Довод ООО «РегионГрупп» о том, что решением комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 11.10.2021 по делу № 21/44/104/461, которым ООО «РегионГрупп» не включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с не исполнением рассматриваемого Контракта, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ООО «РегионГрупп» при исполнении своих обязательств в рамках спорного контракта.

Комиссия ФАС приняла решение не вносить ООО «РегионГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом указанное решение ФАС содержит информацию подтверждающую не исполнение со стороны ООО «РегионГрупп» условий спорного контракта в полном объеме, в нем в частности указано, что на основании материалов и сведений, поскольку нарушение условий контракта ООО «РегионГрупп» не устранены, контракт считается расторгнутым 28.09.2021.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы Управления относительно отсутствия возможности возмещения затрат выполненных работ ООО «РегионГрупп», так как считает невозможным принять результаты отдельных этапов исполнения контракта по причине выявленного несоответствия условиям контракта.

Государственным контрактом от 30.06.2020 № 56 определен предмет - проведение капитального ремонта четырех пожарных автомобилей, согласно приложению № 1.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.4. Контракта Заказчик был заинтересован не в поставке конкретных материалов и оборудования, а в получении от Головного исполнителя готовых к эксплуатации 4 пожарных автолестниц в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (готового результата работ), чего не получил.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом договором, до приемки Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком, Заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Данная норма указывает на наличие у Заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на Подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Согласно условиям спорного контракта исполнитель принял обязательство выполнить капитальный ремонт специальной техники к определенному сроку и с надлежащим качеством сдать её заказчику.

Кроме этого, на исполнителя возлагалась обязанность передать исполнительную документацию, предусмотренную контрактом. После выполнения условий контракта исполнитель представляет акты КС-2 и документы, указанные в техническом задании (п. п.

5.1, 5.2 Контракта), не предоставление документов влечет отказ в приемке результата выполненных работ (п. 5.4 Контракта).

Неотъемлемой частью контракта является техническое задание (приложение № 1) согласно которому исполнитель проводит дефектацию при полной разборке лестниц; использует сертифицированные агрегаты; передает заказчику перечень документов: карты дефектации, протоколы проверок и испытаний, фотоматериалы, заключение о результатах полного технического освидетельствования.

Заказчик неоднократно направлял ООО «РегионГрупп» акты о выявленных недостатках с установленными сроками для их устранения. Документация не представлена, недостатки не устранены, указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решение о расторжении контракта. Возвращенные исполнителем автомобили не представляли потребительской ценности, цель контракта не достигнута.

Представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения и выписки с казначейского счета, не подтверждают факт выполнения ООО «Регионгрупп» обязательств по спорному контракту и право на получение компенсации затрат.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ООО «Регионгрупп» о нарушении прав и законных интересов соисполнителей, состоящих в гражданско - правовых отношениях с Головным исполнителем, в связи с исполнением контракта, в том числе нарушение прав ООО «Лига - сервис», а также лиц состоящих в трудовых отношениях с головным исполнителем, указанный довод считаем несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, Головной исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей, в случае невозможности оказание услуги своими силами, с обязательным уведомлением Заказчика.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ООО «РегионГрупп» пояснило, что работы, предусмотренные спорным контрактом исполнялись силами и с привлечением средств ООО «Лига - сервис» на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Лига - сервис», которое выполняло работы, предусмотренные контрактом № 56. Работы по актам сданы ООО «Регионгрупп», однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ.

Кроме того, наличие договорных отношений у ООО «Лига-Сервис» с ООО «РегионГрупп» относительно предмета спорного контракта, заключенного между Главным управлением и ООО «РегионГрупп», и выполнении работ для ООО «Регионгрупп» не свидетельствует о том, что Главным управлением были затронуты права ООО «Лига- Сервис».

С учетом изложенного, оценив все имеющие в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 7 600 000 руб. за выполненные работы по спорному контракту подлежит отклонению, в связи с этим производное требование о взыскании 3 013 273,32 руб. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы также подлетит отклонению, требование о взыскании 1 083 317 руб. ущерба взысканного в рамках дела № А40-62874/20 также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета

применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 87 483 руб. государственной пошлины

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 87 483 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько