Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А82-8979/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8979/2022
г. Киров
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 21.05.2022);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.06.2022);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-8979/2022


по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лакокраска-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Спецэмаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Спецэмаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лакокраска-Я» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Эпофениплен" (знак обслуживания) №439290.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал правомерность использования товарного знака, соблюдение требований закона при использовании товарного знака. Представленные ответчиком доказательства (копия лицензионного договора от 07.12.2012 №80974-12, заключенного между истцом и ООО «НПФ Спецэмаль» (срок действия до 23.09.2020), копии УПД, подтверждающие приобретение товара у третьего лица (ООО «Спецэмаль») не отвечают указанным выше признакам, поскольку в данной цепочке отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение эмали ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН» ООО «Спецэмаль» у лицензиата ООО «НПФ Спецэмаль» в период действия лицензионного договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Лакокраска-Я» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Общество указывает на то, что спорный товар был приобретен на законных основаниях у лицензиата ООО НПФ «Спецэмаль».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой» является правообладателем зарегистрированного товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», что подтверждается свидетельством от 16.06.2011 на товарный знак (знак обслуживания) №439290, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе мониторинга сайта https://lakokraskaya.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом было обнаружено, что на странице в сети «Интернет» по адресу: https://lakokraskaya.ru/goods/202953429-emal_epoxiaAaya_ep_5285_razliclmykh_tsvetov_protivokor - размещена информация о продукции: Эмаль ЭП-5285 «ЭПОФЕНИПЛЕН», содержащая указание на товарный знак в отсутствие каких-либо правовых оснований для реализации продукции с товарным знаком.

Истец обратился к ответчику с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН», изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку товара, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, а также в течение 7 дней с даты получения претензии выплатить АО «НИКИМТ-Атомстрой» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительных прав и факт их нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения обоснованности заявленных требований в материалы дела был представлен скриншот страницы сайта https://lakokraskaya.ru от 11.03.2022 (л.д. 18-20), изучив которые суд первой инстанции признал, что она не содержит достаточных объективных данных, позволяющих установить совершение действий, составляющих, по утверждению истца, нарушение принадлежащих ему исключительных прав, именно ответчиком ООО «ТД Лакокраска-Я».

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует письменным материалам дела, основан на приведенной в мотивировочной части решения оценке конкретных письменных доказательств; в апелляционной жалобе нет доводов, которые бы указывали на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, связанных с совершением спорных действий именно данным ответчиком, либо указывали бы на наличие иных доказательств. Не учтенных судом первой инстанции и опровергающих его выводы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что эмаль была приобретена ответчиком у третьего лица в отсутствие законных оснований и заключённого договора с лицензиатом. Однако в настоящем случае указанные доводы при отсутствии доказательств совершения оспариваемых истцом действий ответчиком сами по себе не имеют существенного значения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-8979/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО6


ФИО1