Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А55-12362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38439/2018

Дело № А55-12362/2017
г. Казань
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ООО «Луч» Ефимовой Т.С. по доверенности от 12.01.2018 № 2, правопреемника – ООО УК «Траст» Ефимовой Т.С. по доверенности от 17.09.2018 № 78,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-12362/2017

по иску Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч», г. Самара, о взыскании задолженности за текущий ремонт многоквартирного дома, третьи лица: Ассоциация «Самарское региональное общество товариществ собственников жилья», г. Самара, закрытое акционерное общество «Промнефтесинтез», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», г. Самара, индивидуальный предприниматель Гужин Владимир Алексеевич, г. Самара, индивидуальный предприниматель Безгин Андрей Геннадьевич, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация «Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – ООО «УК Луч», ответчик) о взыскании 500 381,70 рублей задолженности за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 01.04.2015, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определениями от 02.10.2017 и от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ», закрытое акционерное общество «Промнефтесинтез», общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», индивидуальные предприниматели Гужин Владимир Алексеевич и Безгин Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 31.10.2017 произведена замена истца - Ассоциации «Самарское региональное общество Товариществ собственников жилья» на его правопреемника - Ассоциацию «Самарское региональное содружество ТСЖ» (далее – Ассоциация «СРС ТСЖ», ассоциация, истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.10.2018 представитель ответчика заявила об изменении своего фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» на наименование: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление, суд считает необходимым его удовлетворить.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу считать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст».

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 01.02.2013 по 01.04.2015 осуществлял фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 15 а, расположенного по адресу: ул. Подшипниковая в г. Самара, на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома от 15.02.2015 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом ответчиком, а также выборе новой управляющей компании - Некоммерческое партнерство «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» (в настоящее время Ассоциация «СРС ТСЖ» и заключении с ним нового договора управления многоквартирным домом, о чем заключен договор управления многоквартирным домом.

26 мая 2017 года с истцом был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Протоколом от 17.09.2017 № 2 общее собрание собственников поручило управляющей компании Ассоциации «СРС ТСЖ» принять меры о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей вышеуказанного дома на текущий ремонт и содержание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По истечении срока для ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 44, 158, 161162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Исходя из количества квадратных метров, которые занимают собственники помещений (и жилых не жилых) - 5498,70 кв. м, исходя из тарифа начислений на текущий ремонт, по которому оказывал услуги ответчик - 3,5 рубля за кв. м и общей продолжительности обслуживания дома ответчиком - 26 месяцев, истец рассчитал размер взносов за текущий ремонт, который ответчик должен был собрать с собственников помещений в сумме 500 381,70 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома, фактическая общая площадь помещений составила 7047 кв. м, из них общая площадь жилых помещений - 4296,20 кв. м.

Актом проверки деятельности ответчика от 27.05.2014 ревизионной комиссией дома установлено, что общая площадь жилых помещений составляет 4296,20 кв. м, площадь нежилых помещений 1-го этажа - 502,60 кв. м, площадь нежилых помещений 11-го технического этажа составляет 770,50 кв. м. При этом из акта следует, что ответчик необоснованно при расчетах с жильцами учитывал площадь нежилых помещений 11-го технического этажа как общее имущество, распределяя оплату на него на собственников квартир, хотя по информации от застройщика вся площадь технического этажа была выкуплена конкретными собственниками и общим имуществом дома не являлась.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, которая должна была учитываться при расчете взносов за текущий ремонт, составляет 5569, 30 кв. м.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в доме был выполнен текущий ремонт общего имущества дома: в феврале 2013 года на сумму 300 691,14 рублей; в марте 2013 года на сумму 160 000 рублей; в апреле 2013 года на сумму 70 000 рублей.

Проведенной экспертом Ивлевым В.Ю. экспертизой установлено: следы замены магистрального электрического кабеля в жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипников, дом 15 А, выполненных по договору подряда от 03.04.2013, которые указаны в акте о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 03.04.2013, подписанным между ответчиком и ЗАО «ПромНефтеСинтез», отсутствуют.

Маркировка и протяженность магистрального электрического кабеля, смонтированного по факту, в жилом доме по указанному не соответствует виду, материалу и объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

Следы демонтажа и последующего монтажа шкафов вводно-распределительных устройств (ВРУ) в электрощитовой жилого дома по указанному адресу, указанных в акте о приемке выполненных работ, отсутствуют.

Марки шкафов вводно-распределительных устройств (ВРУ), на момент обследования в электрощитовой жилого дома по указанному адресу не соответствуют, видам, маркам и объемам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, а также отсутствие проектной и исполнительной документации на замену, монтаж опасного высоковольтного оборудования, свидетельствует о не выполнении данного вида работ.

В ходе обследования системы отопления в подвале жилого дома по данному адресу следов разморожения и замены трубопроводов системы отопления, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.02.2013, не обнаружено.

Протяженность трубопровода, диаметры труб, изоляция системы отопления в подвале указанного жилого дома не соответствует объемам и видам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.02.2013.

Заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающим возражения истца о том, что в период управления домов ремонтные работы ответчиком не выполнялись.

В проведении второй экспертизы было отказано.

Поскольку решением Самарского районного суда от 16.12.2016 по иску собственников помещений указанного многоквартирного дома к застройщику дома последний был обязан устранить недостатки в строительстве многоквартирного дома, в том, числе - безвозмездно установить диспетчеризацию лифтов, то ссылка ответчика на несение расходов по договору от 26.04.2013 № 09/63 на диспетчеризацию лифтов со стоимостью работ в 22 300 рублей является необоснованной, так как указанные расходы не относятся к текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А55-12362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова