Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А37-2831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан                                                                                            Дело № А37-2831/2024

17.06.2025          


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 17.06.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310,  дело по заявлению Магаданской транспортной прокуроры Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя  – ФИО1, зам. Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, доверенность от 10.01.2025 № 04-07-2025, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность 01.01.2025 № 5, паспорт,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданская транспортная прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 02-07-2024/556 от 05.08.2024 о привлечении Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 14.43, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что ПАО «ММТП» на основании Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 751/ДО-10 от 27.12.2010 является оператором гидротехнических сооружений - причалов №№ 2, 3, 4, 5, 6, а также на основании Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 870/ДО-11 от 06.12.2011 является оператором причала № 7, место расположения: акватория/территория морского порта Магадан/Тауйская Губа/бухта ФИО3.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 751/ДО-Ю от 27.12.2010 и п. 2.2.7 Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 870/ДО-П от 06.12.2011 ПАО «ММТП» при эксплуатации причалов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 обязано соблюдать на объектах требования отраслевых правил и норм при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Однако, проведенной проверкой установлено, что указанные гидротехнические сооружения эксплуатируются ПАО «ММТП» с нарушением требований Технического регламента.

В нарушение п. 190 Технического регламента не обозначены границы причалов      №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В нарушение требований п. 194 Технического регламента электрические колонки на причалах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 не пронумерованы в пределах одного причала.

В нарушение требований п. 192 Технического регламента установлены локальные разрушениях колесоотбойного бруса на причалах №№ 2, 3, 6.

В нарушение пп. «а» п. 191 Технического регламента установлено отсутствие на причалах №№ 2 и 7 отбойных устройств и обрыва отбойных устройств на причалах №№ 3 и 4.

В нарушение п. 189 Технического регламента имеются локальные разрушения поверхности асфальтового покрытия на причале № 2 и бетонного покрытия на причалах №№ 6 и 7.

В нарушение п. 189 Технического регламента выявлен провал поверхности асфальтового покрытия на причале № 3.

В нарушение п. 189 Технического регламента выявлен провал поверхности асфальтового покрытия в канал промышленных проводов на территории причала № 2.

В нарушение пп. «а» п. 184 Технического регламента паспорта сооружений не соответствуют приложению «Л» «ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В нарушение п. 189 Технического регламента ПАО «ММТП» не проводятся наблюдения за смещениями и деформациями при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В нарушение п. 224, пп. «г» п. 184 Технического регламента непланируются и не выполняются необходимые объемы работ по ремонтугидротехнического сооружения.

Как следует из акта освидетельствования причала № 7 АО «ДНИИМФ» от 22.09.2022, за 5 лет, прошедшие с момента проведения предыдущего освидетельствования гидротехнического сооружения, эксплуатирующей организацией был произведен только частичный ремонт покрытия, надстройки, устроены деформационные марки. Иные работы по устранению дефектов, на необходимость которых аккредитованной организацией указано при проведении освидетельствования в 2017 году, не выполнены, также имеются вновь возникшие дефекты.

В п. 5.2 указанного акта сделан вывод о том, что техническая эксплуатация сооружения соответствует установленным требованиям только частично, поскольку ремонтные работы проведены не в полном объеме.

Как установлено в ходе настоящей проверки ПАО «ММТП» не устранены трещины, локальные и площадные разрушения бетона надстройки и колесоотбойного бруса причала № 7, кордонный уголок причала № 7 местами сорван либо отсутствует; имеется разрушение бетона покрытия, наличие провалов и просадок причала № 7; имеется превышение фактических отметок дня над проектной отметкой причала № 7; документы, подтверждающие удаление посторонних предметов, мешающих судоходству, со дна у причала № 7 в ходе проверки не представлены.

При этом, по мнению заявителя, документов и сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению требований Технического регламента, ответчиком не представлено.

В то же время, согласно письменным пояснениям № 88-2024/Исорг24 от 21.01.2025 Магаданская транспортная прокуратура считает, что поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом ПАО «ММТП» приняты меры по устранению выявленных нарушений, постольку возможно применение к ответчику положений ст.ст. 3.3 и 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях № 88-2024/Исорг24 от 21.01.2025 и № 88-2024/Исорг42 от 12.02.2025, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2024, из которого следует, что Магаданской транспортной прокуратурой не установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного разрешения дела об административном правонарушении, не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ПАО «ММТП» вины в совершении вменяемого правонарушения, а также не установлены событие и состав административного правонарушения.

При этом, ответчик указал, что согласно положениям Технического регламента ремонтные работы ГТС следует планировать и реализовывать в соответствии с годовым планом текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта (п.п. 223 – 224 Технического регламента). Согласно плана-графика выполнения текущего и (или) капитального ремонта ГТС на 2024 год, утвержденного в декабре 2023 года, ремонтные работы по восстановлению колесоотбойного бруса и асфальтового покрытия запланированы на 2-3 квартал 2024 года, о чем сообщалось в Магаданскую транспортную прокуратуру письмом исх. № 527 от 08.07.2024.

Кроме того, согласно положениям действующего законодательства РФ, определение сроков проведения ремонтных работ ГТС отнесено к компетенции организации, эксплуатирующей указанные ГТС.

В части нарушения ПАО «ММТП» пп. «а» п. 191 Технического регламента ответчик считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и в справке, предоставленной специалистами МТУ Ространснадзора по ДВФО, ПАО «ММТП» вменяется отсутствие и обрыв на причалах отбойных устройств. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ПАО «ММТП» пп. «а» п. 191 Технического регламента, в том числе, прокурором не приведены доказательства наличия обрывов отбойных устройств, равно как и не раскрыто само понятие «обрыв».

Кроме того, по мнению ответчика, довод Магаданской транспортной прокуратуры о непроведении ПАО «ММТП» наблюдений за смещениями и деформациями при эксплуатации ГТС также не подтвержден материалами дела, поскольку из анализа имеющихся доказательств не представляется возможным установить основания, в соответствии с которыми сделан вывод о нарушении Обществом положений Технического регламента в указанной части.

Также несостоятельным считает ответчик довод о нарушении требований пп. «а» п. 184 Технического регламента, т.к. письмом ПАО «ММТП» от 08.07.2024 № 527 в адрес Магаданской транспортной прокуратуры предоставлены копии паспортов на ГТС в полном объеме, что подтверждает их наличие. Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПАО «ММТП» требований Технического регламента, в материалы дела не представлено.

В части вывода о невыполнении ПАО «ММТП» ремонтных работ на причале № 7 ответчик пояснил, что в целях соблюдения требований действующего законодательства РФ, Общество ежегодно осуществляет работы по ремонту ГТС, в том числе, рекомендованные АО «ДНИИМФ». Факт устранения ПАО «ММТП» нарушений, выявленных АО «ДНИИМФ» в 2017 году, подтверждается не только отчетами о выполнении ремонтных работ ГТС, но и результатами освидетельствования причала № 7, проведённого АО «ДНИИМФ» в 2022 году, о чем Магаданской транспортной прокуратуре известно, ввиду проведения проверки в отношении ПАО «ММТП» в январе 2023 года и по результатам           рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области заявления Магаданской транспортной прокуратуры о привлечении ПАО «ММТП» к административной ответственности по делу № А37-3224/2023, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истек.

В то же время, ПАО «ММТП» указало на признание факта отсутствия на момент проведения проверки нумерации электрических колонок, а также отсутствие обозначения границ причалов.

Однако, ответчик считает, что указанные недостатки не повлекли за собой какого-либо вреда и последствий для ГТС, в том числе, влияющих на их технические характеристики, а также вреда охраняемым общественным правоотношениям, что, является основанием для освобождения ПАО «ММТП» от административной ответственности в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2024, дополнении к отзыву от 12.11.2024 и дополнительных пояснениях  № 194 от 20.03.2025 и № 284 от 17.04.2024, устно пояснил доводы по существу вменяемого административного правонарушения.


Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования признало обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 6.2.17-6 от 11.12.2024  и № 6.2.17-8 от 19.03.2025.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При наличии указанных обстоятельств, заявление рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя административного органа и ответчика,  суд установил  следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25  ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По материалам административного дела установлено, что в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 18.11.2009 № АД-235-р «О внесении сведений о морском порте Магадан в Реестр морских портов Российской Федерации» ПАО «ММТП» является оператором морского терминала морского порта Магадан, оказывающим услуги по погрузке, разгрузке и обслуживанию морских транспортных судов, транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка грузов на морской транспорт с других видов транспорта и обратно и осуществление погрузо-разгрузочной деятельности

применительно к опасным грузам.

ПАО «ММТП» на основании Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 751/ДО-10 от 27.12.2010  является оператором гидротехнических сооружений - причалов №№ 2, 3, 4, 5, 6, а также на основании Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 870/ДО-П от 06.12.2011 является оператором причала   №   7,   место   расположения:   акватория/территория   морского   порта Магадан/Тауйская Губа/бухта ФИО3.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 751/ДО-Ю от 27.12.2010 и п. 2.2.7 Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 870/ДО-11 от 06.12.2011 ПАО «ММТП» при эксплуатации причалов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 обязано соблюдать на объектах требования отраслевых правил и норм при эксплуатации гидротехнических сооружений.


На основании Решения о проведении проверки № 8 от 17.06.2024 в соответствии с заданием Дальневосточной транспортной прокуратуры о проведении проверки исполнения законодательства в сфере деятельности морских портов № 7-21-2023/783-23-20009401 от 17.02.2023 в период с 17.06.2024 по 15.07.2024 Магаданской транспортной прокуратурой Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту Магадан.

Сопроводительным письмом № 02-20-2024/451-24-20009407 от 17.06.2024 Магаданская транспортная прокуратура Дальневосточной транспортной прокуратуры уведомила ПАО «ММТП» о проведении 18.06.2024 по 20.06.2024 проверочных мероприятий с посещением причалов с привлечением специалистов МТУ Ространснадзора по ДФО и направила Решение о проведении проверки № 8 от  17.06.2024.

Решение получено ПАО «ММТП» 17.06.2024 согласно Журнала учета входящей корреспонденции (вх. № 383э).

По результатам проверки установлено, что гидротехнические сооружения эксплуатируются   ПАО «ММТП» с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

В частности, установлены нарушения Технического регламента :

- в нарушение п. 190 Технического регламента не обозначены границы причалов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7.

- в нарушение п. 194 Технического регламента электрические колонки на причалах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 не пронумерованы в пределах одного причала.

- в нарушение п. 192 Технического регламента выявлены локальные разрушения колесоотбойного бруса на причалах №№ 2, 3, 6.

- в нарушение п. «а» п. 191 Технического регламента выявлены факты отсутствия на причалах №№ 2 и 7 отбойных устройств и обрыва отбойных устройств на причалах №№ 3 и 4.

- в нарушение п. 189 Технического регламента выявлены локальные разрушения поверхности асфальтового покрытия на причале № 2 и бетонного покрытия на причалах №№ 6 и 7.

- в нарушение п. 189 Технического регламента выявлен провал поверхности асфальтового покрытия на причале № 3.

-  в нарушение п. 189 Технического регламента выявлен провал поверхности асфальтового покрытия в канал промышленных проводов на территории причала № 2.

- в нарушение пп. «а» п. 184 Технического регламента паспорта сооружений не соответствуют приложению «Л» «ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

- в нарушение п. 189 Технического регламента не проводятся наблюдения за смещениями и деформациями при эксплуатации гидротехнических сооружений.

- в нарушение п. 224, пп. «г» п. 184 Технического регламента не планируются и не выполняются необходимые объемы работ по ремонту гидротехнического сооружения.

Как следует из Акта освидетельствования причала № 7, утвержденного главным инженером АО «ДНИИМФ» ФИО4 22.09.2022, за 5 лет, прошедшие с момента проведения предыдущего освидетельствования гидротехнического сооружения, эксплуатирующей организацией был произведен частичный ремонт покрытия, надстройки, устроены деформационные марки. Иные работы по устранению дефектов, на необходимость которых аккредитованной организацией указано при проведении освидетельствования в 2017 году, не выполнены, также имеются вновь возникшие дефекты.

Как следует из Извещения о необходимости изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ от 22.09.2022 № 8, при очередном освидетельствовании в июле - августе 2022 года аккредитованной организацией АО «ДНИИМФ» выявлены следующие дефекты гидротехнического сооружения причал № 7:

-    нарушение грунтонепроницаемости шпунтовой стенки на стыке с трубойвыпуска, в конце открылка на сопряжении с берегоукреплением имеются незаделанные монтажные и коррозионные отверстия;

-    трещины, локальные и площадные разрушения бетона надстройки иколесоотбойного бруса, кордонный уголок местами сорван либо отсутствует;

- разрушение бетона покрытия, наличие провалов и просадок;

- отсутствие 6 отбойных устройств;

- превышение фактических отметок дня над проектной отметкой;

- дефекты одной лестницы-стремянки;

- наличие посторонних предметов на дне, мешающих судоходству.

Как установлено в ходе проверки ПАО «ММТП» не устранены трещины, локальные и площадные разрушения бетона надстройки и колесоотбойного бруса причала № 7, кордонный уголок причала № 7 местами сорван либо отсутствует;

-    имеется разрушение бетона покрытия, наличие провалов и просадок причала№ 7;

- имеется превышение фактических отметок дня над проектной отметкой причала               № 7;

- документы, подтверждающие удаление посторонних предметов, мешающих судоходству, со дна у причала № 7 в ходе проверки не представлены.

18.06.2024 Магаданской транспортной прокуратурой Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно с Межрегиональным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу составлен Акт осмотра территории, в котором зафиксированы  выявленные в ходе проверки нарушения требований  Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

21.06.2024 Межрегиональным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу составлен Акт постоянного рейда  № 27/24-ОНПД(Р).

27.06.2024 Межрегиональным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу издано Предостережение  о недопустимости нарушения обязательных требований № 278-ОНПД/2024 (№ 1.14-2758).

Письмом № 520 от 03.07.2024 ПАО «ММТП» сообщило Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу о частичном исполнении Предостережения.

Письмом № 527 от 08.07.2024 ПАО «ММТП» направило в Магаданскую транспортную прокуратуру Дальневосточной транспортной прокуратуры документы согласно запроса о предоставлении документов № 02-20-2024/477-24-20009407 о 27.06.2024.

По результатам проведения проверки Отделом надзора за портовой деятельностью и гидротехническими сооружениями Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу составлена Справка от 16.07.2025 о результатах проверки исполнения законодательства, в которой зафиксированы нарушения ПАО «ММТП» требований  Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010                    № 620.

31.07.2024 Магаданской транспортной прокуратурой Дальневосточной транспортной прокуратуры в адрес ПАО «ММТП» направлено Представление № 02-04-2024/Прдп110 об устранении нарушений законодательства о безопасности эксплуатации объектов морского транспорта со сроком исполнения – один месяц.

Письмами № 641 от 02.09.2024 и б/н от 18.09.2024 сообщило о результатах рассмотрения Представления № 02-04-2024/Прдп110 от 31.07.2024.

Таким образом, по результатам проверки установлены нарушения законодательства о техническом регулировании и требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту Магадан 05.08.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «Магаданский морской торговый порт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – нарушение исполнителем требований технических регламентов.

Постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «ММТП» ФИО5  по доверенности № 4 от 01.01.2024, копия постановления получена 05.08.2024 представителем  ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, разъяснены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Магаданский морской торговый порт» явились результаты проведенной Магаданской транспортной прокуратурой совместно с МТУ Ространснадзора в ДВФО проверка соблюдения законодательства об эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту Магадан.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, Магаданская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ПАО «Магаданский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем и ответчиком доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О морских портах» установлено, что наряду с выполнением требований, установленных ч. 2 ст. 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированном в порядке, установленной Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона технические регламенты принимаются в целях зашиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010         № 620 утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В силу п.п. 1, 5 указанного Технического регламента, он устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных техническим регламентом, и распространяет свое действие на объекты инфраструктуры морского транспорта, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства эксплуатации и утилизации.

На основании п. 4 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В соответствии с п.п. 12 и 24 Технического регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течении всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

П. 184 Технического регламента установлено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта; разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Требования к содержанию и ведению паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта отражены в обязательном Приложении И к ГОСТ Р 54523-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».


Согласно п. 187 Технического регламента, каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с п. 189 Технического регламента, объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Согласно п. 190 Технического регламента, границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

Согласно п. 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования:

а)  швартовные и отбойные устройства причального сооружения должнынаходиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов исоответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

б)  фактический запас свободной длины причала при швартовке судна долженобеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу;

в)  швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, непредназначенные специально для швартовки, запрещается;

г)  не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чемпараметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

Согласно п. 192 Технического регламента, причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Согласно п. 194 Технического регламента, на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

Согласно п. 195 Технического регламента, режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

П. 224 Технического регламента установлено, что планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром.

На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта.

План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Согласно п. 231 Технического регламента, ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации разработан ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.

Однако, в нарушение указанных норм законодательства о техническом регулировании и требований Технического регламента, ПАО «ММТП», как лицом, являющимся оператором гидротехнических сооружений, на момент проведения проверки не были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению соответствия состояния гидротехнических сооружений установленным требованиям Технического регламента.

В то же время, в ходе судебного разбирательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены доказательства, подтверждающие  с достаточной степенью достоверности отсутствие или устранение в ходе проведения проверки большей части выявленных нарушений.

При этом, суд учитывает, что в ходе проверки, осуществляемой Магаданской транспортной прокуратурой совместно с МТУ Ространснадзора по ДФО, запросы о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки в адрес ответчика не направлялись, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности представить в ходе проведения проверки в полном объеме документацию, подтверждающую соблюдение требований технических регламентов.

Указанные доказательства были представлены лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства и приняты судом в качестве доказательств отсутствия или устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований Технического регламента.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено соответствие фактическим обстоятельствам доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в ходе проведения проверки документы, подтверждающие соблюдение требований технического регламента, не запрашивались и, соответственно, ответчиком не были представлены в полном объеме. Достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом признается установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным с достаточной степенью достоверности наличие в действиях ПАО «ММТП» состава вменяемого административного правонарушения в силу исполнения требований Технического регламента не в полном объеме – в части отсутствия на момент проведения проверки нумерации электрических колонок, а также отсутствие обозначения границ причалов.

Необходимые и достаточные доказательства соблюдения требований в указанной части ПАО «ММТП» в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик признал наличие указанных нарушений.

Выявленные нарушения требований законодательства о техническом регулировании и технического регламента подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, объективных данных, препятствующих соблюдению ПАО «ММТП» указанных норм законодательства о техническом регулировании не установлено.

Факт нарушения законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента подтверждается материалами дела об административном правонарушении - Актом осмотра территории от 18.06.2024 с приложенными к нему фотоснимками, Актом постоянного рейда № 27/24-ОНПД(Р) от 21.06.2024, постановлением от 05.08.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить,  имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность в полном объеме выполнить требования законодательства о техническом регулировании и требования технического регламента, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании и требований технического регламента зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства у ответчика имелась.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины ПАО «ММТП» в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Магаданской транспортной прокуратурой в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности,  установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ПАО «ММТП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу положений ст. 4.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, признание факта совершения вмененного правонарушения и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, ненаступление вредных последствий

Кроме того, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства  доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований технического регламента в отношении большей части выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, не установлено.

Также суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения – наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное  наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Поскольку суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, постольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к  административной ответственности ПАО «ММТП», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 202 - 206 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области                             

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Магаданской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры, удовлетворить.

2. Привлечь Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» к административной ответственности,  зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 16.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, Магаданская область, Портовое шоссе, д. 211, помещ.13, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                              Е.С. Степанова