Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-12130/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12130/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-14578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 145 от 31.10.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 35 от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2017 по делу № А53-12130/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 001 742 руб. 50 коп. задолженности за услуги флота за период с 28.12.2014 по 16.01.2015, 567 101 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Несмотря на отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по их (работ) оплате. Спорные акты содержат сведения о видах оказанных услуг. Тот факт, что услуги оказывались судами истца, имеющими судовой класс «буксиров», не может квалифицироваться как оказание услуг буксировки. Оказанные услуги фактически являются услугами по оказанию помощи при переходе т/х «Волжский-8» и обеспечению его безопасной стоянки на Донецком рейде. С данной формулировкой услуг ответчик обратился к истцу в заявке № 80 от 06.01.2015. Оказание данных услуг подтверждается выписками из судовых журналов ледокола-буксира-толкача-спасателя «Фанагория», буксиров «Добрыня», «Капитан Кравцов». В актах приемки услуг № 024531 от 28.12.2014, № 000440 от 05.01.2015, № 015223 от 15.01.2015 указано на оказание услуг по буксировке, однако фактически это были услуги помощи при переходе. В актах приемки услуг № 000527 от 06.01.2015, № 000528 от 07.01.2015, № 000837 от 15.01.2015, № 015224 от 16.01.2015 указано, что ответчику оказана услуга по обеспечению безопасной стоянки т/х «Волжский-8» на Донецком рейде; в содержание данной услуги входят наблюдение за судном без экипажа, обколка льда вокруг корпуса судна во избежание затирания льдами, контроль состояния швартовых концов, контроль за общим состояниям судна. Судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку указанные услуги не регулируются КТМ РФ, а потому статья 409 КТМ РФ к ним не применяется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились обязательственные отношения из принятых истцом заявок ответчика от 26.12.2014 № 61 и от 30.12.2014 № 78, согласно которым истец принял обязательство осуществить морскую буксировку т/х «Волжский-8» (ИМО- 8883238) из морского порта Ростов-на-Дону до Варзовского буя Азовского моря.

05.01.2015 руководителем Бассейновой комиссии была согласована индивидуальная ледокольная проводка т/х «Волжский-8» в период с 05.01.2015 по 07.01.2015.

05.01.2015 в соответствии с согласованными капитанами морских портов Ростов-на-Дону и Азов мероприятий по обеспечению буксировки т/х «Волжский-8» от ССРЗ «Мидель» до приемного буя Азово-Донского морского канала буксир-ледокол-толкач-спасатель «Фанагория» и буксир «Добрыня» в период с 06:00 до 17.30 осуществили в районе Донецкого рейда портовую буксировку т/х «Волжский-8», в результате которой он был отшвартован к буксиру «Капитан Кравцов». Для оформления отхода из порта Ростов-на-Дону к месту расположения каравана прибыл старший государственный инспектор ИГПК ФИО4 для проведения осмотра т/х «Волжский-8» на предмет его готовности к индивидуальной ледокольной проводке.

При оформлении отхода из порта Ростов-на-Дону согласно ст. 80 КТМ РФ комиссией портового надзора в выдаче разрешения на выход судна т/х «Волжский-8» из морского порта отказано.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований ст. 227, 228 КТМ РФ не подписал договор оказания услуг по морской буксировке, не привёл свое судно в состояние, годное для морской буксировки. Дальнейшее исполнение обязательств, принятых сторонами по буксировке т/х «Волжский-8» до Варзовского буя, стало невозможно по вине заказчика услуги.

Ответчик был надлежащим образом оперативно информирован о возникшей ситуации, так как при проведении осмотра т/х «Волжский-8» присутствовал агент судовладельца ФИО5

06.01.2015 истец уведомил ответчика о неготовности их судна к индивидуальной ледокольной проводке, а также неблагоприятном прогнозе погоды на 07.01.2015-10.01.2015, в связи с чем т/х «Волжский» был ошвартован к т/х «Сармат» на Донецком рейде и обеспечена охрана буксиром «Капитан Кравцов».

Письмом № 80 от 06.01.2015 ответчик потребовал от истца обеспечить безопасность стоянки судна на Донецком рейде.

06.01.2015 истец уведомил ответчика о невозможности выйти из порта Ростов-на-Дону по причине невыполнения пунктов мероприятий по осуществлению разового перегона судна т/х «Волжский-8», а также о необходимости заключения договора на предоставление соответствующих услуг.

Письмом № 92 от 07.01.2015 ответчик предъявил истцу претензии по ненадлежащему исполнению обязательств по морской буксировке.

Письмом № 96 от 13.01.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой отбуксировать т/х «Волжский-8» к причалу ООО «РОСТ».

15-16.01.2015 буксировка была осуществлена буксирами «Фанагория», «Капитан Кравцов».

Письмом № 140 от 16.02.2015 ответчик предъявил истцу претензию по качеству услуг, мотивируя обозначенными ранее причинами (отсутствие акта судовой комиссии, буксиры в ненадлежащем техническом состоянии и т.д.), в связи с чем отказался подписать акты приемки услуг № 000440, № 000527, № 000528, № 000531, № 000837.

За период с 28.12.2014 по 15.01.2015 в адрес ответчика направлены дисбурсментские счета по оплате услуг флота, что подтверждается реестрами заказных писем от 21.01.2015 и 30.01.2015.

Письмом № ИШ-23/00344-03 от 27.02.2015 истцом направлено ответчику уведомление о задолженности по ранее направленным счетам, на которое ответ не был дан.

Счета за услуги, оказанные по заявке ответчика № 96 от 13.01.2015, первоначально были выставлены в адрес Администрации морских портов Азовского моря. В адрес ответчика дисбурсментские счета № 015223, № 015224 выставлены 28.09.2016 и получены 11.10.2016 (почтовое уведомление о вручении).

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ и главы XII КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Согласно требованиям действующего законодательства в целях определения возможности перегона судна на буксире без экипажа по маршруту порт Ростов-на-Дону – порт Севастополь к месту восстановительных работ в связи с необходимостью восстановления работоспособности машин и механизмов судна с последующим предъявлением судна для освидетельствования для возобновления класса были разработаны и в установленном порядке согласованы с соответствующим органами Обоснование разового перегона и инструкция капитану буксира № ВЫПУСК МИБ-4987 (далее – Обоснование), а также Мероприятия по обеспечению безопасной буксировки т/х «Волжский-8» (законвертован) от ССРЗ «Мидель» до приемного буя Азово-Донского морского канала (далее – Мероприятия).

Из абзаца третьего пункта 4.2 статьи 4 Обоснования, устанавливающим требования к буксирной линии, следует, что окончательное исполнение буксирной линии определяет буксировщик. Согласно статье 7 Обоснования судно, подлежащее перегону, должно быть предъявлено инспекции PC перед началом перегона. Судно должно быть подготовлено к перегону в соответствии с существующими требованиями и нормативными документами. Требования к загрузке и посадки судна на перегон указаны в пункте 3.2 статьи 3 Обоснования.

Пунктом 13 статьи 7 Обоснования предусмотрено, что после завершения подготовки судна к перегону оно должно быть предъявлено инспектору PC для оформления разрешения на переход.

Инструкции капитану судна-буксира установлены статьей 8 Обоснования: силу пункта 8.1.1 статьи 8 Обоснования до выхода в рейс капитан буксира должен обеспечить хорошее техническое состояние и готовность к работе буксирного, якорного, спасательного и других судовых устройств.

Пунктом 8.1.2 статьи 8 Обоснования установлено, что судовая комиссия под председательством капитана должна проверить готовность корпуса судна к буксировке, в первую очередь, обратив внимание, в том числе на соответствия буксирного устройства в целом и его отдельных узлов проекту (мероприятиям). При этом готовность корпуса к буксировке оформляется актом судовой комиссии с участием представителей портового надзора порта отправления и лица, сопровождающего перегоняемый корпус.

Согласно пункту 8.1.3 статьи 8 Обоснования при подготовке буксируемого судна к перегону капитану судна-буксира необходимо для дистанционного контроля посадки объекта во время буксировки нанести в носовой части объекта линию светлой краски в районе ватерлинии.

В соответствии с пунктом 4.1 Мероприятий до выхода в рейс капитаны буксиров должны обеспечить хорошее техническое состояние и готовность к работе буксирного, якорного, спасательного и других судовых устройств. Прием судна к буксировке регламентируется пунктом 4.2 Мероприятий, которым установлено, что судовая комиссия буксира в составе: старшего механика, старшего помощника, под руководством капитана, должна проверить готовность объекта к буксировке, в первую очередь, обратив внимание в частности на полноту готовности судна к переходу, соответствия буксирного устройства в целом и его отдельных узлов. При этом готовность судна к буксировке оформляется актом судовой комиссии. Согласно пункту 5 Мероприятий капитаны должны выбрать способ крепления буксирных тросов на объекте должным образом для предотвращения повреждения груза, корпуса судна и его устройств буксирным устройством; буксировка выполняется на штатных буксирных тросах буксировщиков.

Между тем, капитанами буксиров «Фанагория» и «Добрыня», принадлежащих истцу, требования Обоснования и Мероприятий надлежащим образом не были исполнены, что подтверждается актом осмотра от 05.01.2015, составленным старшим государственным инспектором группы по проверке Российских и иностранных судов службы капитана морского порта Ростов-на-Дону ФИО4

Как следует из указанного акта, в результате осмотра т/х «Волжский-8» на предмет выполнения требований Обоснования и его готовности к буксировке морем выявлены несоответствия, а именно: отсутствие деталей буксирной линии (п. 4.2 ст. 4 Обоснования); геполная балластировка (п. 3.2 ст. 3 Обоснования); отсутствие маркировки для контроля посадки объекта (п. 8.1.3.2 Обоснования).

Технические характеристики буксиров «Фанагория» и «Добрыня» не соответствуют минимальной мощности буксира, установленной пунктом 4.1 статьи 4 Обоснования в размере 2 000 л.с., тогда как суммарная мощность указанных буксиров составляет 1 350 л.с. («Фанагория» - 750 л.с, «Добрыня» - 600 л.с).

Ответчиком т/х «Волжский-8» был подготовлен к перегону в соответствии с существующими требованиями и нормативными документами. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования судна от 26.12.2014 - 27.12.2014 № 14.30617.185 и буксировочным свидетельством от 27.12.2014 № 14.30618.185, выданными Российским морским регистром судоходства.

Согласно акту освидетельствования судна от 26.12.2014 - 27.12.2014 № 14.30617.185 освидетельствование т/х «Волжский-8» проведено на плаву по заявке ответчика с целью определения возможности совершения разового перегона из порта Ростов-на-Дону до порта Севастополь на буксире в законвертованном состоянии и без людей на борту. Освидетельствованием в частности установлено, что мероприятия по подготовке судна для перегона выполнены в соответствии с «Обоснованием разового перегона и инструкциями капитану буксира» № ВЫПУСК МИБ-4987, одобренным ФИО6 23.12.2014, за исключением оборудования судна бортовыми огнями и кормовым огнем. В связи с этим предусмотрена буксировка судна только в светлое время суток в условиях хорошей видимости и в ночное время судно должно быть освещено. Из заключения акта освидетельствования судна от 26.12.2014 - 27.12.2014 № 14.30617.185 следует, что по результатам освидетельствования и представленных документов на судно может быть выдано буксировочное свидетельство для разового перегона на буксире из порта Ростов-на-Дону до порта Севастополь со сроком действия 23.12.2015.

Буксировочным свидетельством от 27.12.2014 № 14.30618.185 Российским морским регистром судоходства удостоверено, что проект перегона методом буксировки т/х «Волжский-8» по маршруту от порта Ростов-на-Дону до порта Севастополь одобрен Регистром письмом от 23.12.2014 № 340-43-304837; на основании освидетельствования судна подтверждается выполнение всех мероприятий, предписанных указанным выше одобренным проектом перегона.

Таким образом, невозможность оказания услуг по морской буксировке т/д «Волжский-8» была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает истец.

По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Из положений ст.ст. 702, 711, 720, 779, 783 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2009 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Сторонами был согласован определенный результат деятельности исполнителя в интересах заказчика. Доказательств того, что между сторонами по договору возмездного оказания услуг возникали разногласия по поводу определенности его условий, истец при рассмотрении дела не представил. Отсутствие детальной регламентации действий исполнителя по предоставлению буксирного обеспечения до приемного буя без экипажа т/х «Волжский-8», принадлежащего заказчику не свидетельствует о не заключении договора.

Полезным результатом оказания услуг для заказчика должна была явиться буксировка т/х «Волжский-8» (ИМО- 8883238) из морского порта Ростов-на-Дону до Варзовского буя Азовского моря, который истцом не был достигнут.

При этом, как следует из вышеизложенного, спорная морская буксировка осуществлена не была по обстоятельствам за которые отвечает истец. При таких обстоятельствах у него отсутствует право требования оплаты соответствующих услуг, в том числе по основанию пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.

Основанием обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение обязанности в период с 28.12.2014 по 16.01.2015, в арбитражный суд истец обратился 04.05.2017.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-12130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев