Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А56-151607/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151607/2018
25 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленпроммонтаж" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литер Д, офис № 27, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецэлектромонтаж" (адрес: Россия 125362, Москва, пр. Строительный, д. 7А, корп. 3, этаж 1, офис 9, пом. 10, 11, 12, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области СС исковым заявлением о взыскании с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецЭлектроМонтаж» (далее – ответчик) 1 470 984,46 руб. убытков, связанных с дополнительными расходами по устранению допущенных ответчиком недостатков при производстве работ по капитальному ремонту гидроагрегата № 4 Ондской ГЭС.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний а, следовательно, и назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по делу.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ на выполнение капитального ремонта гидроагрегата Ондской ГЭС, общей стоимостью 15 836 803,02 руб.

Работы по договору выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Спорный договор заключался во исполнение договора от 09.08.2016 № ЛПМ/021/СПб/16-1795/П78, заключенного между истцом и заказчиком работ ООО «ТГК-Сервис» (далее – заказчик работ).

В ходе приемки работ по договору от 09.08.2016 № ЛПМ/021/СПб/16-1795/П78 установлено, что работы, выполненные ответчиком по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ, не соответствуют качеству, установленному пунктом 8.2 договора.

Заказчик работ направил истцу письмо (претензию) от 06.10.2017 № 1283-СФ об устранении выявленных недостатков – гарантийных обязательств, с приложением писем ООО «Евросибэнерго-Тепловая Энергия» от 04.10.2017 № 294 и от 09.10.2017 № 303, направленных в адрес ООО «ТГК Сервис».

Результатом выполнения ООО «ТГК Сервис» дополнительных работ явилось подписание между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 4, которым стороны утвердили смету на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 470 984 руб.; сроки выполнения этих работ (с 01.11.2017 по 31.12.2017).

Согласно подписанным между сторонами актам КС-2 от 24.11.2017 № 12 и КС-3 от 24.11.2017 № 7 истец оплатил стоимость дополнительных работ, что, по его мнению, является для него убытком.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить понесенные убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению истца, убытки в заявленном размере возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ. Выполнение работ ненадлежащего качества и устранение выявленных головным заказчиком недостатков, явились основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения № 4. Проведение работ по исправлению выявленных недостатков при ремонте объекта и понесенные дополнительные расходы истца, подтверждаются, по его мнению, актами КС-2 от 24.11.2017 № 12 и КС-3 от 24.11.2017 № 7.

Между тем, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается, что выявленные ООО «Евросибэнерго-Тепловая Энергия» недостатки, явились следствием некачественного выполнения работ именно ответчиком по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ. Из дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2017 не следует, что определенные в нем работы, является гарантийными обязательствами ответчика, связанными с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договору от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о недоказанности истцом возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, требование истца о взыскании убытков не доказано по размеру, в отсутствие доказательств понесенных им расходов – оплаты выполненных ответчиком по дополнительному соглашению работ в размере 1 470 984,48 руб.

В свою очередь привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.