Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А11-10486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10486/2016


11 декабря 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Боруцкого А.Г. (доверенность от 26.09.2018),

Филичкина А.А. (доверенность от 05.12.2017),

от индивидуального предпринимателя Котовича Бориса Анатольевича:

Сивашова Д.Г. (доверенность от 29.06.2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Котовича Бориса Анатольевича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-10486/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК»

(ИНН: 3327846414, ОГРН: 1093327005617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерсервис»

(ИНН: 7743848040, ОГРН: 1127746218797) и

индивидуальному предпринимателю Котовичу Борису Анатольевичу

(ИНН: 772630721619, ОГРНИП: 304770000213695)


о взыскании 3 764 650 рублей 62 копеек



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – ООО «ВМК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» (далее – ООО «Мастерсервис») и индивидуальному предпринимателю Котовичу Борису Анатольевичу (далее – ИП Котович Б.А., Предприниматель, Котович Б.А.) о взыскании в солидарном порядке 3 325 299 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, а также о взыскании с ООО «Мастерсервис» пеней в сумме 153 568 рублей 98 копеек по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК за период с 01.04.2016 по 01.06.2016, и с ИП Котовича Б.А. пеней в сумме 382 381 рубля 79 копеек по договору поручительства от 01.06.2016 № 1 за период с 01.06.2016 по 16.01.2017.

Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением суда от 13.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Котович Б.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 70, 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, ИП Котович Б.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Суды не учли доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства от 01.06.2016 № 1 заключен между ООО «ВМК» и Котовичом Б.А. как с физическим лицом, а не с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Заявитель указывает, что подписывая договор поручительства, с учетом личных взаимоотношений с руководителем ООО «Мастерсервис» Теревым М.В., Котович Б.А. был уверен, что его ответственность может наступить не ранее 02.03.2017. Заявитель полагает, что ООО «ВМК» обратилось в арбитражный суд с иском до истечения срока погашения, указанного в пункте 2.9 договора поручительства, то есть в ноябре 2016 года. Заявитель считает, что договор поручительства прекращен с 15.06.2016, поскольку 14.06.2016 между ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК без письменного согласия поручителя. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ВМК» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Мастерсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.05.2012 ООО «ВМК» (поставщик) и ООО «Мастерсервис» (покупатель) подписали договор поставки № 29-12/ВМК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее в количестве и по ценам, согласованным между поставщиком и покупателем согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

01.06.2016 ООО «ВМК» (поставщик) и Котович Б.А. (поручитель) заключили договор поручительства № 1 к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, по условиям пункта 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастерсервис» (покупатель) всех просроченных обязательств, по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, заключенному между поставщиком и покупателем, общая сумма которых на момент подписания договора составляет 3 344 609 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, в том же объеме, как и покупатель.

Поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком по договору поставки по оплате продукции, оговоренной в спецификациях и иных приложениях к договору, как подписанных на момент заключения договора поручения, так и заключенных в будущем, в период срока действия договора, а также по оплате доставки данной продукции, исходя из действующих цен железнодорожных или автоперевозок на дату перевозки.

В пункте 2.4 договора поручительства стороны согласовали, что помимо исполнения обязательства по оплате продукции, поручитель несет солидарную ответственность за уплату сумм штрафных санкций, неустойки, возмещение субсидиарных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика.

В пункте 2.5 договора поручительства стороны согласовали, что основаниями ответственности поручителя является, в том числе, неоплата (полностью или частично) в срок, установленный договором поставки, принятой продукции.

В пунктах 2.9, 2.10 договора поручительства определено, что задолженность, указанная в пункте 1.1 договора, должна быть погашена покупателем в срок до 01.03.2017. Платежи по просроченной задолженности должны осуществляться равными долями ежемесячно начиная с августа 2016 года, в срок до 20-го числа каждого месяца, до полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 2.11 договора поручительства поручитель обязался оплатить пени согласно пункту 3.5 договора поставки от 02.05.2012 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 включительно. С 01.06.2016 поручитель обязуется уплатить пени на оставшуюся сумму задолженности исходя из ставки 19 процентов годовых за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

По утверждению истца в целях исполнения условий договора поставки он по товарным накладным передал ООО «Мастерсервис» товар на общую сумму 117 015 782 рубля 52 копейки. Ответчик оплатил полученный товар частично.

В претензиях от 18.05.2016 № 19-01 и от 11.10.2016 № 40/01 истец потребовал от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 325 299 рублей 66 копеек.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ВМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 361, 363, 367, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что ИП Котович Б.А. является надлежащим ответчиком по настоящему спору; ИП Котович Б.А. выступает поручителем по обязательствам ООО «Мастерсервис» и несет солидарную ответственность по его долгам перед кредитором.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара (металлопродукции), наличие и размер задолженности судами установлен и подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды установили, и это не противоречит условиям договора поручительства от 01.06.2016 № 1, что поручитель обязался отвечать за неисполнение ООО «Мастерсервис» обязательств по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК.

Нарушение покупателем (ООО «Мастерсервис») условий данного договора поставки, как основание для наступления гражданской ответственности покупателя и поручителя, судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор поручительства от 01.06.2016 № 1 заключался с Котовичем Б.А. как с физическим лицом, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды установили, и это не противоречит выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Котович Б.А. на момент подписания спорного договора поручительства и обращения в суд с настоящим исковым заявлением имел статус индивидуального предпринимателя (том 1, листы дела 74 – 79).

Суды установили и стороны не оспаривают, что обеспечиваемое обязательство связано с осуществлением кредитором и должном предпринимательской деятельности.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в пункте 4.2 договора поручительства от 01.06.2016 № 1 стороны (ООО «ВМК», Котович Б.А.) согласовали, что споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что рассмотрением спора, возникшего из указанного договора поручительства, относится к компетенции арбитражного суда.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ВМК» обратилось в арбитражный суд ранее срока, установленного пунктом 2.9 договора поручительства от 01.06.2016 № 1, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили, и материалам дела не противоречит, что в пункте 2.10 договора поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК стороны согласовали (ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис»), что платежи по просроченной задолженности должны осуществляться равными долями ежемесячно, начиная с августа 2016 года в срок до 20-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности. С учетом изложенного, суды, установив факт просрочки уплаты ООО «Мастерсервис» ежемесячных платежей по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, пришли к правильному выводу о наличии оснований для обращения ООО «ВМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поручительства от 01.06.2016 № 1 прекратил свое действие 15.06.2016 в связи с подписанием 14.06.2016 между ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис» дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена ими.

Согласно пункту 2 статьи 367 Кодекса в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Дополнительным соглашением от 14.06.2016 к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК стороны изменили редакцию пункта 6.7 договора, изложив его в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникающие из договора, передаются в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения поставщика» и дополнили договор пунктом 6.10 в следующей редакции: «Покупатель ознакомлен с содержанием договора поручительства от 01.06.2016 № 1, заключенного между ООО «ВМК» (поставщиком) и Котовичем Б.А. (поручитель) к договору поставки от 02.05.2012 № 2912/ВМК и согласен с заключением договора поручительства от 01.06.2016 № 1».

Оценив данное соглашение, суды установили, что оно не изменило обеспеченное поручительством обязательство и не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя. Подписав соглашение, должник и кредитор по существу привели подсудность споров по договору поставки в соответствие с подсудностью, определенной договором поручительства.

Вывод судов не противоречит доказательствам по делу. Кроме того, Котович Б.А. обращался в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «ВМК» о признании договора поручительства от 01.06.2016 № 1 прекратившим свое действие 14.06.2016 в рамках дела № А11-7337/2017. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу № А11-7337/2017 (вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований отказано.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А11-10486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовича Бориса Анатольевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Котовича Бориса Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова