Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А66-17255/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17255/2023
г. Вологда
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2024 года по делу № А66-17255/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (адрес: 392000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строй НЭС-АБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) со следующими требованиями (с учетом принятого судом изменения иска): о взыскании с ответчика 15 898 508 руб. 47 коп. стоимости удорожания работ по государственному контракту от 14.08.2020 № 204-2020, 52 543 руб. 86 коп. стоимости услуг по договору от 01.09.2022 № 3532Д-22/ГГЭ-21176/07-01/БС в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (129085, Москва, ул. Бочкова, д. 4).

Решением суда от 03.09.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа Учреждением Обществу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания и при наличии положительным заключением экспертизы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П в котором отмечается, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве последующего закона изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (постановление от 23.04.2004 № 9-П, определение от 03.03.2015 № 421-0).

Как следствие, Общество имеет право на компенсацию убытков, возникших в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, которые не могли быть учтены при заключении контракта.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений третьего лица отказано, ввиду отсутствия доказательств направления другим лицам, участвующим в деле.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 204-2020 от 14.08.2020 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово». 55 кв – 65 кв на участке км 0+000 – км 5+600, Тверская область (далее – Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 16.03.2020 № 113-р-в» (ИКЗ: 201690500503853210100100380024211243) (далее Контракт).

В период срока действия Контракта произошло значительное удорожание строительных ресурсов (материалов, работ). В целях подтверждения данного обстоятельства ответчиком с федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») был заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости от 01.09.2022 № 3532Д-22/ГГЭ-21176/07-01/БС.

Цена контракта составляет 105 338 451 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

В рамках выполнения обязательств по вышеуказанному договору ФАУ «Главгосэкспертиза России» провело проверку достоверности определения сметной стоимости проектной документации по объекту Контракта и Заключением экспертизы от 17.10.2022 № 69-1-1-2-073326-2022 подтвердило, что пересчет сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказа Минстроя России от 25.02.2022 № 124/пр), по сметной документации объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово». 55 кв. – 65 кв. на участке км 0+000 – км 5+600, Тверская область» выполнен достоверно.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что удорожание строительных ресурсов (материалов, работ) произошло на общую сумму 15 898 508 руб. 47 коп.

Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику о заключении дополнительно соглашения к Контракту в целях увеличения стоимости работ, в связи с удорожанием строительных ресурсов (материалов, работ), подтвержденного заключением экспертизы от 17.10.2022 № 69-1-1-2-073326-2022. Положительного решения по данному вопросу от ответчика не поступало.

Истец письмом от 21.11.2023 № 393 обратился к ответчику с просьбой (претензией) заключить с ним дополнительное соглашение к Контракту об увеличении стоимости Контракта на 15 898 508 руб. 47 коп.

Ответчик письмом от 24.11.2023 № 18/09-7141 сообщил, что в связи с тем, что до него не доведены соответствующие бюджетные лимиты, то у него отсутствуют основания для заключения дополнительного соглашения к Контракту.

ООО «Строй НЭС-АБ» ссылается, что в целях надлежащего выполнения условий Контракта вынуждено было привлечь дополнительные (заемные) финансовые средства и выполнить предусмотренный объем работ по Контракту в полном объеме.

В настоящее время Контракт сторонами исполнен.

Далее истец указывает, что фактически выполнил работы на сумму 15 898 508 руб. 47 коп. больше, чем предусмотрено Контрактом, то есть на сумму удорожания цены Контракта, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы № 69-1-1-2-073326-2022 от 17.10.2022, проведенным ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Заключение экспертизы), и соответствующим расчетом удорожания.

ООО «Строй НЭС-АБ» считает, что в связи с изменениями существенных условий в части увеличения цены в соответствии с новыми ценами, подтвержденными положительным Заключением экспертизы, вправе компенсировать свои убытки, возникшие вследствие удорожания стоимости Контракта в сумме 15 898 508 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, предъявленную сумму не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Возможность изменения цены контракта следует из положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Ввиду существенного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315).

Указанным постановлением установлены особенности изменения существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, для обеспечения федеральных нужд в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 1315 при исполнении контракта допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к указанному Постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Минстроя России, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн руб., – по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Изложенное согласуется с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), которым установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта, в том числе и в изменении (увеличении) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315 (подпункт «ж»).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315 (с учетом Постановления № 680), включая то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цены контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов, а также при наличии финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом само увеличение цены контракта должно иметь объективный характер, обусловленный существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения работ.

Судом отмечено, что, исходя из буквального толкования пункта 1 Постановления № 680, можно сделать вывод о возможности изменения существенных условий государственного контракта только при условии наличия обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

То есть контракт должен быть не исполнен и повышение цен на материалы должно быть способно повлечь невозможность исполнения контракта.

В рассматриваемом случае контракт исполнен. При этом истец выполнял работы по контракту исходя из контрактной стоимости.

Судом первой инстанции указано, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не позволяют установить, когда именно с учетом сроков выполнения работ возникла объективная необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе ремонта. Доказательств невозможности производства работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов в материалах дела не имеется и судом такие обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что подрядчик при объективной невозможности выполнения работ по контракту по причине удорожания строительных материалов был обязан приостановить выполнение работ по смыслу положений статьи 716 ГК РФ.

При этом доказательств приостановления работ в дело не представлено.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость материалов и услуг определена соглашением сторон на дату заключения контракта, отсутствует обоснование удорожания применительно к Постановлению № 1315.

Доводы истца о том, что факт удорожания строительных ресурсов подтверждается повторной государственной экспертизой от 17.10.2022 № 69-1-1-2-073326-2022, где разница составила 15 898 508 руб. 47 коп., оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении требований Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1315 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для целей изменения цены контракта с учетом сдачи-приемки работ, выполненных в пределах согласованной цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании стоимости удорожания, так и о взыскании стоимости услуг по проведению проверки достоверности сметной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2024 года по делу № А66-17255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова