Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А27-9542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9542/2019
город Кемерово
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фёдорова Павла Ивановича, город Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Клен», город Кемерово, к арбитражному управляющему Пасенко Сергею Васильевичу, ст. Староминская Краснодарский край о признании недействительными результата торгов, о взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22 апреля 2019 года поступило исковое заявление Фёдорова Павла Ивановича, адрес: 117303, г Москва, ул. Балаклавский проспект 34, к.4, кв. 397, (Фёдоров П.И., истец) о признании результата торгов в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ИНН 2340019450, недействительными.

Заявитель просит:

1. Признать торги в форме публичного предложения по продаже имущества- трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, г.р.з. УХ 2723 23 (сообщение 894882 от 18.01.2016г., опубликовано в ЕФРСБ, лот № 62), проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (ООО «Клен, ответчик) 15 марта 2016г. (протокол № 1358164-1)

с нарушением правил, установленных Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О банкротстве» - недействительными, обязать организатора торгов ООО «Клен» аннулировать результаты проведения указанных торгов.

2. Взыскать с ООО «Клен», Пасенко Сергея Васильевича (Пасенко С.В.) в солидарном порядке двойную сумму задатка, в размере 216 745, 20 руб.

3. Взыскать с ООО «Клен», Пасенко С.В. в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченной истцом за подачу настоящего искового заявления в размере 3 535, 00 руб.

Определением суда от 29 апреля 2019 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 июня 2019 года.

Определением суда от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СК «Орбита» и Союз «СОАУ «Альянс», предварительное судебное заседание назначено на 09 июля 2019 года.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство недвижимости» и ФИО1.

Определением суда от 12 июля 2019 года предварительное судебное заседание отложено на 13 августа 2019 года.

Определением суда от 14 августа 2019 года суд завершил подготовку дела, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве в судебном заседании на 11 сентября 2019 года.

Определением суда от 08 октября 2019 года судебное разбирательство отложено на 15 октября 2019 года.

Определением суда от 18 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроСтарт».

Судебное разбирательство начато сначала, назначено на 30 октября 2019 года.

В судебном заседании 30 октября 2019 года объявлен перерыв до 06 ноября 2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступили следующие процессуальные ходатайства.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований: УФАС по Кемеровской области.

Также истец просит истребовать у ООО «Клен» и Союза «СОАУ» Альянс» следующие доказательства: письменный отзыв ООО «Клен» о характере и степени взаимозависимости и заинтересованности ООО «Клен» и Союза «СОАУ» Альянс»; справку о наличии близких родственников среди бывших и действующих сотрудников ООО «Клен» и Союза «СОАУ» Альянс» в период 01.01.2016 -01.10.2019.

Пояснения ООО «Клен», ИНН <***>, о том кем приходится их представитель ФИО2 члену совета Союза «СОАУ» Альянс», ОГРН <***>, - ФИО3, и как ФИО2 связан с ООО «Клен», ИНН <***>, - является штатным/нештатным сотрудников, знакомым, практикующим юристом и так далее.

Справка ООО «Клен», ИНН <***>, о бенефициарах и аффилированных лицах.

Письменный отзыв Союза «СОАУ» Альянс», ОГРН <***>, о характере и степени взаимозависимости и заинтересованности ООО «Клен», ИНН <***>, и Союза «СОАУ» Альянс», ОГРН <***>;

Полный отчет об оценке имущества должника, находящимся в деле о банкротстве ООО «Рассвет», в том числе отчет Н-14-251 со всеми фотографиями имущества, описанием методов оценки, расчетами и всей необходимой информацией;

Скриншоты с письмами о получении отчетов об оценке от 31.03.2014 г; Копии фотографий трактора FENDT 930 VARIO TMS из отчета об оценке.

В материалы дела от ответчика поступил акт-приема передачи от 01 июля 2016 г., на основании которого должник на основании решения собрания кредиторов ООО «Рассвет» (протокол № 13 от 08.06.216г.) и письма ООО «АгроСтарт» от 27.06.2016г. передал ООО «АгроСтарт» в счет погашения кредиторской задолженности перед кредитором (Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 8039/2011-14/204-Б-348УТ от 13.08.2012г.), а кредитор принял следующее имущество:

трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, гос.рег.знак: ух 2725 23 по цене 330 000 руб.

Суд отказал истцу в удовлетворении указанных ходатайств по следующим основаниям: Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Кемеровской области, удовлетворению не подлежит, поскольку принятие судебного акта

по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы УФАС по Кемеровской области.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Клен» и Союза «СОАУ» Альянс», суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на основании решения от 16 мая 2013 года конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО4 В данном определении судом указано, что поскольку Союз «СОАУ» Альянс» (ранее - некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих») представил суду документы, подтверждающие соответствие ФИО4 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд установил, что указанная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В определении от 12 июля 2019 года судом указано, что ответчик - ФИО4 представил дополнительные пояснения, согласно которым задаток, перечисленный на счет организатора торгов ФИО5 по лоту № 62 в размере 108 372,60 руб., был переведен организатором торгов ООО «Клен» на счет должника ООО «Рассвет» в размере 101 772,60 руб. платежным поручением № 79 от 15.03.2016г. (за вычетом вознаграждения организатора торгов). В последующем, все денежные средства, поступившие на счет ООО «Рассвет», в том числе задаток, полученный от ФИО5, были использованы для погашения текущей и реестровой задолженности должника, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств ООО «Рассвет». Как указывает ответчик, согласно сведениям, указанным в прилагаемых отчетах, письмом от 17.06.2016г. в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на основании решения собрания кредиторов ООО «Рассвет» от 08.06.2016г. (протокол № 13) направлено предложение о принятии для погашения требований неликвидного имущества, не реализованного на торгах, в том числе трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, гос.рег.знак: ух 2723 23 по цене 330 000 руб. Письмом от 27.06.2016г. ООО «АгроСтарт» выразило намерение принять вышеуказанное имущество в счет погашения кредиторской задолженности. Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 18 октября 2019 года суд уже отказывал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьего лица. Указанное определение также размещено в картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 11 ноября 2019 года судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2019 года. 28.11.2019 (том., 4, л.д., 28) истец представил ходатайство об истребовании доказательств: об истребовании отчета об оценке Н-14-251 из материалов банкротского дела ООО «Рассвет», об истребовании доказательств у ООО «АгроСтарт» пояснения, получало ли общество трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, гос.рег.знак: ух 2723 23 от ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Пасенко Сергея Васильевича; документы, подтверждающие техническое состояние трактора, его получение от ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Пасенко Сергея Васильевича; сведения о том, используется ли указанный трактор, в случае, если используется, указать, как и в каких целях используется указанный трактор.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, так суд уже обязывал ООО «АгроСтарт» предоставить указанные в ходатайстве об истребовании сведения (том., 4., л.д., 18), в связи с чем, повторное истребование не требуется, сведения не представлены, что однако не препятствует рассмотрению дела, так как ответчик- управляющий ФИО4 представил в материалы дела акт-приема передачи от 01 июля 2016 г., на основании которого должник на основании решения собрания кредиторов ООО «Рассвет» (протокол № 13 от 08.06.216г.) и письма ООО «АгроСтарт» от 27.06.2016г. передал ООО «АгроСтарт» в счет погашения кредиторской задолженности перед кредитором (Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8039/2011-14/204-Б-348УТ от 13.08.2012г.), а кредитор принял следующее имущество: трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, гос.рег.знак: ух 2725 23 по цене 330 000 руб., в связи с поступлением указанного документа, содержание которого будет исследовано судом суд считает имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу. В части ходатайства истца об истребовании отчета об оценке Н-14-251 из материалов банкротского дела ООО «Рассвет» суд также отказывает в его удовлетворении, поскольку на основании ходатайства истца от 10.09.2019 (том., 2., л.д., 101) суд истребовал указанный документ у саморегулируемой организации (том., 2., л.д.., 108), истребованные документы, в том числе отчет об оценке поступили в суд 07.10.2019 (том., 2., л.д., 112- 156., л.д., том., 3., л.д., 1-38).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (том., 1., л.д., 4., л.д., л.д., 110., л.д., л.д.,124., том., 2., л.д.,79.,

л.д.,88., л.д.,110., том, 3., л.д., 122., л.д., 127-135., л.д., л.д., 137., л.д., 157., л.д., 160., том., 4., л.д., 20), направлены телеграммы, в которых указано время и место судебного разбирательства, суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, искового заявления истец настаивает на том, что он неоднократно обращался к управляющему, организатору торгов (ответчик) с просьбой предоставить отчет об оценке имущества, по его утверждению в ходе электронной переписки ответчик сообщил, что уже перевел задаток ООО «Рассвет» несмотря на отсутствие договора купли-продажи и в нарушение пункта 4 договора задатка, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате задатка, по утверждению истца его просьбы были проигнорированы, 26.04.2016 истец получил предложение от соответчика 1 (управляющий) с просьбой о заключении договора, по утверждению истца 29.04.2016 он обратился к управляющему с письменным заявлением о предоставлении полного отчета об оценке, а также описания текущего состояния лота № 62, истец утверждает, что он не отказывался от подписания договора купли-продажи, однако, управляющий не исполнил его требования относительно определения предмета продажи, предмет договора по утверждению истца невозможно идентифицировать, спорное имущество является металлоломом.

По утверждению истца после обращения с жалобами в Росреестр, СРО «Альянс» выяснилось, что управляющий не выложил полный отчет об оценке имущества, согласно отчета об оценке № Н-14-25 (опубликован на сайте ЕФРСБ 02.04.2014) рыночная стоимость трактора колесного составляет 3401525,00 руб., без учета НДС (позиция 202 отчета), при этом отчет не содержит больше никаких данных, аналитики, описания имущества и методов оценки, фотографий по лоту № 62, управляющий ограничился только публикацией общего заключения о стоимости, что, по мнению истца свидетельствует о грубом нарушении статьи 130 Закона о банкротстве, по мнению истца данный вывод подтвержден ответами Росреестра и СРО «Альянс».

Истец также утверждает, что 28.03.2016 воспользовавшись правом, предоставленным участникам торгов на ознакомление с составом и характеристиками имущества, реализуемого на торгах истец обнаружил, что предлагаемый к продаже лот № 62 не пригоден для эксплуатации, находится в разобранном состоянии, не позволяющим его однозначно идентифицировать в качестве предмета договора купли-продажи.

В связи с чем, истец просит признать торги недействительными, обязать организатора торгов – ООО «Клен» аннулировать результаты торгов, взыскать с ответчиков в солидарном порядке двойную сумму задатков (убытки).

В обоснование изложенных доводов истец представил ответ СРО «Альянс» из которого следует, что установлен факт нарушения действующего законодательства о банкротстве управляющим ФИО4, акт внеплановой проверки № 113/17 от 23.06.2017 в отношении ФИО4 из указанного акта следует, что управляющий нарушил законодательство о банкротстве, текст жалобы истца на действия управляющего, ответ Росреестра от 18.11.2018 из которого следует, что управляющий ненадлежащим образом осуществил контроль за деятельность организатора торгов, отчет об оценке имущества содержит неполные, недостоверные сведения, фотографии спорного имущества, платежное поручение об оплате задатка от 03.03.2016 на сумму 108 372 руб. 60 коп., информационную выписку в отношении ООО «Клен», выписка из ЕГРП от 22.04.2019 в отношении истца, итоговый протокол заседания комиссии от 15.03.2016 по итогам торгов, договор о задатке, подписанный истцом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017, которым завершено конкурсное производство в отношении ОО «Рассвет», из указанного определения следует, что требования кредиторов частично погашены на сумму 450 000 рублей (вторая очередь), 11 209 тыс.руб. (третья очередь), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рассвет» (том., 1., л.д., 12-56).

К судебному заседанию поступил отзыв управляющего –ФИО4, (том., 1., л.д., 58-63) из указанного отзыва следует, что сведения о торгах размещены в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016г. под № 54030291907 и на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru/ № 894882 от 18.01.2016г. Между истцом и ответчиком (ООО «Клен») был заключен договор задатка, в обеспечение участия в торгах по приобретению имущества, принадлежащего ООО «Рассвет» (лот № 62); задаток в размере 108 372,60 руб. 03.03.2016г. был перечислен на счет организатора торгов ООО «Клен», действующего на основании договора поручения от 10.02.2015г. Согласно итогового протокола по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1358164» от 15.03.2016г. по лоту № 62 трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, г.р.з. ух 2723 23 поступило одно предложение от участника торгов ФИО5 (истец) с ценовым предложением 330 000 руб. Отчетом-актом о выполнении работ по договору поручения по состоянию на 15.03.2016г. подтверждается факт внесения истцом задатка в размере 108

372,60 руб. на счет ООО «Клен» и факт перечисления задатка в размере 101 772,60 руб. (за вычетом вознаграждения организатора торгов) на счет должника ООО «Рассвет». Сообщение об итогах торгов имуществом ООО «Рассвет» путем публичного предложения размещено в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016г. под № 54030305574 и на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru7 № 1000711 от 28.03.2016г. Решение организатора торгов ООО «Клен» о признании истца Федорова П.И. победителем торгов последним не обжаловалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Ст. 11 содержит сведения, подлежащие обязательному включению в отчет. В данном перечне отсутствует требование об обязательном содержании в отчете фотографий объектов. Полные отчеты об оценке имущества должника с приложением фотографий оцениваемых объектов были приложены к материалам, представленным для ознакомления участникам торгов в месте нахождения

имущества. На момент передачи имущества должника на ответственное хранение состояние трактора FENDT 930 VARIO TMS уже было не рабочее. С момента оценки до момента продажи трактора его состояние не изменилось. До момента участия в торгах и признания Федорова П.И. победителем он не обращался ни к конкурсному управляющему, ни к ответственному хранителю, ни к организатору торгов с предложениями ознакомиться с имуществом должника, с документами. В публикации о проведении торгов было указано, что с подробной информацией о составе и характеристиках имущества, реализуемого на торгах, заинтересованные лица могут ознакомиться по месту нахождения имущества с 12 до 15 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, предварительно за 24 ч. уведомив о времени ознакомления организатора торгов. Несмотря на указанное, Федоров П.И. без ознакомления с имуществом самостоятельно принял решение об участии в торгах, в которых и был признан победителем. Информация о техническом состоянии, документы по имуществу не скрывались от заинтересованных лиц, всем желающим была обеспечена возможность для ознакомления с ними. Доказательств нарушения торгов со стороны организатора торгов, либо конкурсного управляющего не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017г. по делу № А32-10507/2017-48/8-АП в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Пасенко С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано. Заявление Управления Росреестра по Краснодарскому краю рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края именно на основании поданной жалобы Федорова П.И. В самом заявлении Росреестра оснований для привлечения к ответственности по причине не размещения полного отчета об оценке, не содержится. Управляющий также заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов.

В обоснование изложенных в отзыве доводов, представлены управляющим определение об открытии конкурсного производства в отношении должника, определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рассвет», выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, публикации о торгах в отношении спорного имущества, сообщение о результатах торгов, договор поручения на реализации имущества от 10.02.2015, протокол об административном правонарушении от 01.12.2016, решение суда от 26.05.2017 об отказе в привлечении к административной ответственности

управляющего (том., 1., л.д., 64-97).

По требованию суда управляющий представил пояснения (том., 2., л.д., 2-3) из которых следует, что как ранее указывалось в отзыве на исковое заявление, задаток, перечисленный на счет организатора торгов ФИО5 по лоту № 62 в размере 108 372,60 руб., был переведен организатором торгов ООО «Клен» на счет должника ООО «Рассвет» в размере 101 772,60 руб. платежным поручением № 79 от 15.03.2016г. (за вычетом вознаграждения организатора торгов). В последующем, все денежные средства, поступившие на счет ООО «Рассвет», в т.ч. задаток, полученный от ФИО5, были использованы для погашения текущей и реестровой задолженности должника, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств ООО «Рассвет». Согласно сведениям, указанным в прилагаемых отчетах, письмом от 17.06.2016г. в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на основании решения собрания кредиторов ООО «Рассвет» от 08.06.2016г. (протокол № 13) направлено предложение о принятии для погашения требований неликвидного имущества, не реализованного на торгах, в т.ч. трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, гос.рег.знак: ух 2725 23 по цене 330 000руб.

Письмом от 27.06.2016г. (том., 2., л.д., 48) ООО «АгроСтарт» выразило намерение принять вышеуказанное имущество в счет погашения кредиторской задолженности.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика –ООО «Клен» (организатор торгов) возражал на требования просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве (том., 2., л.д., 56-58), указывая на то, что ООО «Клен» на основании договора поручения с ООО «Рассвет» (должник) осуществляло реализацию имущества должника, 09.03.2016 истец подал заявку на участие в торгах № 1358164 по лоту № 62 трактор колесный гос.рег.знак ух 2723 23, на счет ООО «Клен поступил задаток на участие в торгах, 15.03.2016 организатор торгов опубликовал итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение» на основании которого было принято решение заключить договор с единственным участником, на основании указанного протокола истец был признан единственным участником и победителем торгов, представитель утверждает, что 15.03.2016 организатор торгов перевел задаток должнику –ООО «Рассвет», настаивает на том, что у истца было достаточно времени для ознакомления с предметом торгов, со ссылкой на статью 449 ГК РФ полагает, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания торгов, настаивает

на том, что организатор торгов ООО «Клен» провел торги без нарушений.

В обоснование изложенной позиции ООО «Клен» представлены следующие доказательства: договор поручения на реализацию имущества от 20.10.2015 (том., 2., л.д., 59-62) согласно которому конкурсный управляющий ООО «Рассвет» (должник) поручил ООО «Клен» провести торги по реализации имущества должника, итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры № 1358163 (том., 2., л.д., 63) согласно которому принято решение о заключении договора с единственным участником, которым выступал истец.

В материалы дела поступили истребованные судом документы: ООО «Агентство недвижимости», ФИО1 представили пояснения (том.. 2., л.д., 91-96) из которых следует, что архивные документы в составе отчетов об оценке и всех исходных данных были уничтожены, в связи с истечением срока хранения. (том., 2., л.д., 91-96), в обоснование изложенных пояснений представлены акт об уничтожении архива за 2014 год, приказ об уничтожении копий отчетов за 2014 год. (том., 2., л.д.. 95-96).

СРО «Алльянс» также представили истребованные судом документы: акт от 23.06.2017, пояснения по жалобе истца, договор на оценку, договор ответственного хранения, отчеты об оценке, отчет о деятельности управляющего, отчет об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, фото спорного трактора. (том., 2., л.д, 112-156., том, 3., л.д., 1-115).

Исследовав и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, сведения о торгах в отношении имущества должника размещены в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016г. под № 54030291907 и на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru/ № 894882 от 18.01.2016г. Между истцом и ответчиком (ООО «Клен») был заключен договор задатка, в обеспечение участия в торгах по приобретению имущества, принадлежащего ООО «Рассвет» (лот № 62); задаток в размере 108 372,60 руб. 03.03.2016г. был перечислен на счет организатора торгов ООО «Клен», действующего на основании договора поручения от 10.02.2015г. Согласно итогового протокола по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1358164» от 15.03.2016г. по лоту № 62 трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, г.р.з. ух 2723 23 поступило одно предложение от участника торгов ФИО5 (истец) с ценовым предложением 330 000 руб. Отчетом-актом о выполнении работ по договору поручения по состоянию на 15.03.2016г. подтверждается факт внесения истцом задатка в

размере 108 372,60 руб. на счет ООО «Клен» и факт перечисления задатка в размере 101 772,60 руб. (за вычетом вознаграждения организатора торгов) на счет должника ООО «Рассвет». Сообщение об итогах торгов имуществом ООО «Рассвет» путем публичного предложения размещено в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016г.

Как следует из текста договора о задатке, подписанного истцом (том., 1., л.д., 41) в целях обеспечения истца участия в торгах в деле о банкротстве ООО «Рассвет» он обязуется внести задаток в сумме 108 372 руб. 60 коп., в случае признания победителем торгов перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи, при отказе претендента от подписания протокола о результатах торгов или заключения договора купли- продажи задаток не возвращается.

Согласно пункту 4 указанного договора, в случае не признания претендента победителем торгов общество обязано вернуть задаток в пятидневный срок со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела задаток истцом перечислялся, ООО «Клен» после подведения итогов торгов перечислило задаток ООО «Рассвет». (том., 2., л.д.,70).

15.03.2016 (том., 1., л.д., 40) организатором торгов принято решение заключить договор с единственным участником истцом.

21.11.2017 (том., 1., л.д., 42) конкурсное производство в отношении должника – ООО «Рассвет» в деле о банкротстве которого осуществлялись спорные торги, завершено, что подтверждается определением суда по делу о банкротстве.

Истец обратился с иском о взыскании убытков и признании торгов недействительными вне рамок дела о банкротстве 22.04.2019 (том., 1., л.д., 7), что свидетельствует о том, что истец обратился с иском по истечении трех лет с момента когда было принято решение о заключении с ним договора купли-продажи по итогам торгов, по истечении полутора лет с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника в деле о банкротстве которого осуществлялись спорные торги.

Оценив доводы истца о признании торгов недействительными и об обязании организатора торгов –ООО «Клен» аннулировать результаты проведения торгов, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доказательства, что истец не обращался с заявлением об оспаривании торгов в деле о банкротстве должника не представлено, хотя имел данную возможность в случае несогласия с действиями управляющего и организатора торгов при проведении торгов, длительный период не обращения с заявлением о признании торгов недействительными в деле о банкротстве и обращение с иском о признании торгов недействительными по истечении трех лет с момента принятия решения о заключении с ним как с единственным участником договора купли-продажи действительно свидетельствует о пропуске им срока для оспаривания торгов, что подтверждает статья 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, данная норма применима и при оценке торгов, проводимых в деле о банкротстве на предмет их действительности, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве названный Закон является частью гражданского законодательства.

Ссылка истца на то, что осуществлялось досудебное урегулирование спора судом отклоняется, поскольку подача жалоб в СРО «Альянс», Росреестр не относится к досудебному урегулированию спора, равно как и не относится к данному регулированию переписка с управляющим и организатором торгов, основания для приостановления срока исковой давности, перерыва исковой давности отсутствуют. Данные выводы подтверждаются положениями статей 203, 204 ГК РФ.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 согласно которой Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Для рассматриваемой категории спора претензионный порядок не применяется, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Оценив требования истца о признании торгов недействительными по существу, суд пришел к следующим выводам.

Статья 449 ГК РФ устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела управляющий в деле о банкротстве ООО «Рассвет» инициировал продажу имущества должника, что является его прямой обязанностью, поскольку целью продажи имущества должника является удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, имущество должника было правомерно выставлено на продажу, в связи с чем отсутствуют основания для признания торгов недействительными и как следствие не подлежит удовлетворению требование об обязании организатора торгов аннулировать результаты проведения торгов.

В публикации о продаже имущества должника от 18.01.2016 (том., 1., л.д, 83) был указан порядок ознакомления с имуществом должника, а именно указано, что с имуществом можно ознакомиться по месту нахождения должника с 12 по 15 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, предварительно за 24 ч .уведомив об ознакомлении организатора торгов, что свидетельствует о том, что была предоставлена возможность потенциальным покупателям, в том числе истцу для ознакомления с имуществом, выставленным на торги, в связи с чем, основания делать выводы о недобросовестности в действиях управляющего и организатора торгов у суда отсутствуют, ссылка истца на несоответствие отчета об оценке имущества должника и на нарушение управляющим порядка опубликования отчета не свидетельствует о том, что истцу создавались препятствия для ознакомления с предметом торгов, поскольку порядок ознакомления с предметом торгов и существует для устранения у потенциальных покупателей каких-либо сомнений относительно качественных и количественных характеристик приобретаемого на торгах имущества, во избежание последующих претензий, которые и являются предметом настоящего дела и как следствие желая приобрести актив-трактор истец должен был, проявляя должную благоразумность ознакомиться с предметом торгов во избежание споров относительно предмета торгов.

В свою очередь, ориентирование истца на отчет оценщика в виде бумажного носителя, суд не может признать благоразумным поведением, поскольку целью отчета об

оценке является установление рыночной цены реализуемого имущества с целью установления начальной продажной цены имущества должника, которая в силу специфики проведения торгов в деле о банкротстве (первые, повторные, публичные) в подавляющем большинстве случае подлежит существенному снижению, что и доказывает рассматриваемое дело, а именно в отчете оценщика по спорному лоту № 62 рыночная стоимость трактора установлена без НДС 3 401 525 руб., а победителем торгов истец признан на сумму 330 000 рублей. (том., 3., л.д., 15).

В свою очередь, отчет об оценке не признан недействительным, сам факт признания жалоб истца обоснованными Росреестром и СРО «Альянс» не являются основанием для признания торгов недействительными и взыскания убытков с ответчиков, поскольку недостаточно одной констатации нарушений контролирующими органами, необходимо оценить насколько данные нарушения, допущенные управляющим привели к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника и иных лиц, а судебным актом от 26.05.2017 (том.,1., л.д, 95-97) отказано Росреестру в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности управляющего ФИО4, в судебном акте сделан вывод о малозначительности вменяемого управляющему деяния, об отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных и государственных интересах, в соответствии со статьей 64 АПК РФ суд принимает судебный акт в качестве доказательства по делу, как имеющий больший приоритет по сравнению с иными доказательствами, что подтверждается принципом обязательности исполнения судебных актов. (статья 16 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда. В связи с чем, кредитор вправе реализовать право на защиту законных интересов по

правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после ее завершения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав акт-приема передачи от 01 июля 2016 г., (том., 4., л.д.,9) на основании которого должник на основании решения собрания кредиторов ООО «Рассвет» (протокол № 13 от 08.06.216г.) и письма ООО «АгроСтарт» (кредитор) от 27.06.2016г. передал ООО «АгроСтарт» в счет погашения кредиторской задолженности перед кредитором (Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8039/2011-14/204- Б-348УТ от 13.08.2012г.), а кредитор принял следующее имущество: трактор колесный FENDT 930 VARIO TMS, гос.рег.знак: ух 2725 23 по цене 330 000 руб., суд пришел к выводу что кредитор получил в счет погашения принадлежащих ему требований имущество (спорный трактор) надлежащего качества, поскольку обратного в акте не указано. Кредитор принял имущество по цене, которая являлась ценой реализации имущества на оспариваемых торгах, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из протокола заседания комиссии по итогам торгов (том., 2., л.д., 63) единственным участником был признан истец, принято решение исходя из текста указанного протокола о заключении договора с единственным участником, текст искового заявления истца (том., 1., л.д., 9) свидетельствует о том, что осмотрев имущество (трактор) он пришел к выводу, что он находится в разобранном состоянии, истец указывает, что 26.04.2016 получил от ответчика письмо с предложением заключения договора купли- продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу предлагалось заключить договор купли-продажи и он данный факт признает в тексте искового

заявления, истец отказался от заключения договора, что как следствие лишает его права требовать возврата задатка.

Пункты 16-17 статьи 110 Закона о банкротстве, на которые ссылается истец в обоснование изложенных доводов, выводы суда не опровергают в связи со следующим.

Пункт 16 указанной нормы Закона устанавливает, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Довод истца о том, что он не является победителем торгов не означает, что задаток подлежит ему возврату, поскольку пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве может быть применим и к обстоятельствам рассматриваемого дела (аналогия Закона), поскольку буквальное толкование слова «победитель» означает право лица, имеющего указанный

статус претендовать на заключение договора купли-продажи в отношении имущества, выступившего предметом торгов, что свидетельствует о схожести правоотношении, а с учетом того, что Закон о банкротстве является частью гражданского законодательства общие нормы ГК (статья 381) также свидетельствуют об отсутствии прав у истца требовать возврата задатка.

Исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность элементов, необходимых для привлечения к ответственности ответчиков в виде взыскания убытков, как то противоправное поведение, вина, негативные последствия, причинно-следственная связь между указанными элементами, поскольку торги проведены с соблюдением действующего законодательства, у истца имелась возможность ознакомится с предметом торгов, он не осуществил данные действия, не проявив должную благоразумность, что является его рисками, ознакомление с предметом торгов после подведения итогов торгов не отвечает критериям разумности, доказательств препятствия к ознакомлению с предметом торгов суду не представлено, срок оспаривания торгов пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске, удержание задатка соответствует положениям ГК и вызвано фактически уклонением истца от заключения договора купли-продажи, факт востребованности предмета торгов подтверждается принятием одним из кредиторов имущества в счет погашения кредиторской задолженности, что подтверждается актом приема-передачи имущества, представленного управляющим по требованию суда.

В связи с отказом в иске, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 136, 137, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО5, город Москва в удовлетворении искового заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.10.2019 10:34:04

Кому выдана Лукьянова Татьяна Геннадьевна