Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А43-33676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33676/2020


г. Нижний Новгород 28 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-23)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ-НН"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БС-ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 1 550 747 руб. 66 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БС-ИНЖИНИРИНГ"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ-НН"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 4 200 178,93 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЛИГР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.07.2022, после перерыва представитель не явился;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БС-ИНЖИНИРИНГ" 1 550 747,66 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/20 от 06.04.2020.

Определением суда от 26.07.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "БС-ИНЖИНИРИНГ" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ-НН" 183 303,05 руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ за период с 27.05.2020 по 30.06.2020, 1 384 565,91 руб. неосновательного обогащения, 67 387,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 01.07.2021, 2 555 184 руб. убытков в виде стоимости аренды опалубки, 9 738 руб. убытков в виде ремонта опалубки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БС-ИНЖИНИРИНГ" поддержал ранее изложенную позицию в части основного иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2022.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.04.2020 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/20, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции канализационных очистных сооружений глубокой очистки в г. Лысково Нижегородской обл. Аэротенки. Строительные работы в объеме согласно Смете (Приложение №1) и проекта 26.05/15-2015-КР2.

Начальный срок выполнения работ устанавливается с 07 апреля 2020г. Окончательный срок выполнения работ устанавливается через 50 календарных дней с момента начала работ (пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно раздела 3 договора цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, и составляет 5 237 230, 66 руб., в том числе НДС 20% 872 871,78 руб. Аванс в размере 1 500 000 руб. подрядчик выплачивает субподрядчику до 20.04.2020г. частями с интервалом в 7 календарных дней.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится поэтапно, не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по предоставленным счету и счету-фактуре.

Общая стоимость работ, выполняемых но настоящему договору определяется объемом фактически выполненных работ и может быть изменена в следующих случаях: в случае изменения фактически выполненных работ субподрядчиком; в случае необходимости внесения изменений в техническое задание, в результате которых производится изменение объемов и стоимости работ; внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению Подрядчика с дальнейшим оформлением расчета стоимости дополнительных работ, не вошедших и не учтенных сметой (приложение №1);

Все изменения, касающиеся изменения суммы настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик в течение 5 дней со дня получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объему и/или качеству. Подписанный обеими сторонами сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней после предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику, выполненные работы считаются принятыми подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №1 от 30.06.2020 на сумму 1 260 434,09 руб. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Сопроводительным письмом от 30.07.2020 истец направил 03.08.2020 в адрес ответчика акт выполненных работ №2 от 27.07.2020 на сумму 1 965 313,57 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2020, акт возврата оборудования от 27.07.2020, а также соглашение о расторжении договора в части от 30.07.2020 в части порученных работ на сумму 2 011 483 руб.

В виду того, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец 31.08.2020 направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 636 333,16 руб.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 550 747,66 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №01/20 от 06.04.2020.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ответчика.

Акт выполненных работ №2 от 27.07.2020 на сумму 1 965 313,57 руб. ответчиком не подписан.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец указывает, что с учетом поступивших авансовых платежей задолженность ответчика составляет 1 550 747,66 руб. по акту выполненных работ №2 от 27.07.2020.

Ответчик, возражая против доводов истца, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Ответчик отрицает факт получения акта выполненных работ №2 от 27.07.2020 на сумму 1 965 313,57 руб., судом данный довод отклоняется в силу следующего.

Сопроводительным письмом от 30.07.2020 истец направил 03.08.2020 в адрес ответчика акт выполненных работ №2 от 27.07.2020 на сумму 1 965 313,57 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2020, акт возврата оборудования от 27.07.2020, а также соглашение о расторжении договора в части от 30.07.2020 в части порученных работ на сумму 2 011 483 руб.

Также указанный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почтового органа от 03.08.2020.

Согласно данным "Почта России" почтовое отправление от 03.08.2020 (идентификатор 60315950002274) 04.08.2020 прибыло в место вручения и 07.09.2020 выслано обратно отправителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа.


Ответчик с заявленными требованиями не согласен и указывает, что работы по акту выполненных работ №2 от 27.07.2020 на сумму 1 965 313,57 руб. истцом не выполнялись, а были выполнены иным лицом, а именно ООО "Лигр".

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен договор подряда №10/07/20 от 10.07.2020, заключенный между ООО "БС-Инжиниринг" и ООО "Лигр", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по бетонированию стен аэротенка 3-7 этапов в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к настоящему договору) и проектной документацией шифр №26/05.15-КР2 ООО «НПЦ ПромВодОчистка» на объекте: реконструкция канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки в г. Лысково, Нижегородской области.

Факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись. Из представленных актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "ЛИГР" выполняло тот же объем работ, что был заказан истцу, исходя из того, что договор субподряда от 06.04.2020 между сторонами заключен на выполнение только части работ по реконструкции объекта МУП "Биологические очистные системы".

При этом следует отметить, что истец, привлекая к выполнению работ до расторжения договора иных подрядчиков, результат выполненных работ не зафиксировал, что влечет за собой наступление для него неблагоприятных последствий. Обязанность заказчика предпринимать меры к фиксации состояния работ на момент привлечения иных подрядчиков до расторжения договора с ответчиком (в том числе с привлечением представителя заказчика, подрядчика, специализированных оценочных и экспертных организаций) истцом не исполнена, вследствие чего определение объемов работ, позволяющее разграничить работы, выполненные ответчиком и иными подрядчиками, с достаточной степенью достоверности невозможно. После привлечения других лиц к выполнению работ истец более не нуждался в выполнении указанных работ ответчиком, в связи с чем имел возможность отказаться от исполнения договора по правилам статьи 450 и 715 ГК РФ, освободив ответчика от обязанности выполнить работу.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора со стороны ООО "БС-Инжиниринг" в материалы дела не представлено, доказательств уведомления истца о привлечении иных подрядчиков также не представлено. Однако в материалы дела со стороны ООО "Ремспецстрой-НН" представлено соглашение от 30.07.2020 (направлено почтой 03.08.2020) о расторжении договора субподряда №01/20 от 06.04.2020 в части, из которого следует, что истец отказался от договора в части порученных ему работ на сумму 2 011 483 руб., поскольку данные работы начали выполнять иные лица. Таким образом, из представленных документов следует, что истец не просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в части работ, которые были выполнены иными лицами, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уведомление ответчиком МУП "БОС" о замене подрядчика на ООО "ЛИГР" не является уведомлением о расторжении договора с истцом.

Довод ООО "ЛИГР" о том, что с 11.07.2020 он являлся единственным подрядчиком в данный период времени опровергается письмом МУП "БОС" от 09.02.2021 №39, поскольку в данном письме указано, что в период с 01.07.2020 по 27.07.2020 ФИО2 принимал участи в работах по устройству монолитных железобетонных стен с армированием и устройством опалубки.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судеб первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В виду изложенного, ходатайство истца о фальсификации договора подряда №10/07/20 от 10.07.2020 с приложениями, акта выполненных работ и справки по форме КС-2 не подлежит рассмотрению.

Ответчик в возражениях указал, что истец не мог выполнять работы, поскольку доверенность на приемку бетона выдана ответчиком от ООО "БС-Инжиниринг" на ФИО2 и весь полученный бетон использовался для нужд ООО "БС-Инжиниринг", а не ООО "Ремспецстрой".

Истец пояснил, что доверенность в таком виде выдана, чтобы ускорить процесс получения материала для производства работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что весь полученный материал был использован для иных работ, а не работ порученных истцом в рамках заключенного договора.

Согласно письма ООО "Книле" от 15.03.2021 №10/21 ФИО2 выполнял приемку ТМЦ 17.04.2020, 08.05.2020, 16.05.2020, 26.05.2020, 12.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020. Таким образом, ФИО2 принимал материалы и после подписания сторонами акта №1 от 30.06.2020, а также до заключения ответчиком договора с ООО "ЛИГР", а учитывая, что поставлялась бетонная смесь, то ее долговременное хранение без использования сразу в работе невозможно.

Ответчик также указывает, что у истца имеется переплата в сумме 970 000 руб. на основании расписок ФИО2

ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО "Ремспецстрой-НН".

Согласно расписке от 07.05.2020 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 130 000 руб. и обязался вернуть их в течение 7 дней после поступления денежных средств от ООО "БС-Инжиниринг" на расчетный счет ООО "Ремспецстрой-НН".

В материалы дела представлена расписка от 26.05.2020, в соответствии с которой ФИО2 взял денежные средства в размере 420 000 руб. в счет выполнения работ по объекту Лысково очистные сооружения Аэротенок монолитные стены и обязался вернуть до 05.06.2020 при условии поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Ремспецстрой-НН" от ООО "БС-Инжиниринг".

Согласно расписке от 03.06.2020 ФИО2 получил 420 000 руб. в счет расчетов по договору субподряда №01/20 от 06.04.2020 между ООО "Ремспецстрой-НН" и ООО "БС-Инжиниринг".

О фальсификации указанных расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, факт получения денежных средств по распискам не оспорен. Доказательств возврата денежных средств, полученных по распискам в материалы дела не представлено.

Судом не установлено, наличия иных договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете. Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика по внесению оплаты неисполненным.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Вместе с тем, суд исходя из содержания расписок, в которых имеется указание на территориальность объекта либо реквизиты договора, отсутствия иных договорных отношений между сторонами, считает, что спорные расписки свидетельствуют о передаче ответчиком денежных средств истцу в рамках рассматриваемого договора.

Нарушение порядка проведения расчетов не свидетельствует об отсутствии самого факта передачи денежных средств.

Относительно расписки от 07.05.2020 суд считает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств иных правоотношений указанных лиц (ФИО3 является директором ООО "БС-Инжиниринг) и указанием в расписке на обязанность вернуть в течение 7 дней после поступления денежных средств на расчетный счет истца от ответчика, суд также относит указанную расписку к правоотношениям по договору №01/20 от 06.04.2020, поскольку указание на перечисление денежных средств на расчетный счет общества подразумевает, что ФИО2 при получении указанных денежных средств действовал в интересах общества.

В расписке от 26.05.2020 указано, что денежные средства в размере 420 000 руб. будут возвращены в срок до 05.06.2020 при условии поступления денежных средств на расчетный счет общества, таким образом из буквального толкования указанной расписки следует, что в случае если денежные средства в размере 420 000 руб. не поступят на расчетный счет общества, то полученные наличные денежные средства возврату не подлежат.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по распискам, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции, изложенной Определении ВС РФ от 07.08.2018 по делу N 07-ЭС17-23678), исходя из того, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается расписками единственного участника и руководителя истца ФИО2 на сумму 970 000 руб. во исполнение договора №01/20 от 06.04.2020, суд приходит к выводу, что на данную сумму работы оплачены ответчиком.

Неуказание ответчиком в одностороннем акту сверки платежей по распискам не отменяет фактическое получение директором и единственным учредителем общества денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ООО "БС-Инжиниринг" подрядчик обязан в случае поставки материалов Субподрядчиком, оплатить их стоимость.

Представленное ответчиком платежное поручение на сумму 85 585,50 руб. от 22.07.2020 в счет оплаты работ по договору не принимается, поскольку в назначении платежа указано "Оплата за проволоку согласно УПД №2 от 17.06.2020". В УПД №2 от 17.06.2020 отсутствуют указание, что материалы переданные по ней должны включаться и учитываться в стоимости работ по договору.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 580 747,66 руб.

В виду того, что истцом доказан факт выполнения работ и произведенные ООО "БС-Инжиниринг" платежи зачтены в счет оплаты выполненных работ, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Заявление ООО "Ремспецстрой-НН" об оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Оценив требования заявленного встречного иска и первоначальные требования, суд пришел к выводу об наличии между ними связи по предмету доказывания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации присутствуют такие признаки встречного иска как направленность встречного требования к зачету первоначального и исключение удовлетворения первоначального иска.

В рамках встречных исковых требований ООО "БС-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании с ООО "Ремспецстрой-НН" 183 303,05 руб. штрафа, начисленного за период с 27.05.2020 по 30.06.2020.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Работ по договору.

ООО "Ремспецстрой-НН" возражая против заявленных в данной части требований указало, что для производства работ с даты начала выполнения работ ООО "БС-Инжиниринг" было обязано предоставить опалубку. Однако опалубка была передана в три этапа 28.04.2020, 30.04.2020, 18.05.2020.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Позволяло ли количество опалубки, переданной в период с 28.04.2020 по 18.05.2020 с учетом темпа производства работ завершить строительство по договору 4 А43-33676/2020 субподряда № 01/20 от 06.04.2020 в срок до 26.05.2020? Имелась ли необходимость нахождения опалубки на строительной площадке с даты заключения договора субподряда № 01/20 от 06.04.2020?

2. Если данные условия не позволяли завершить строительство по договору субподряда № 01/20 от 06.04.2020 в срок до 26.05.2020, то каков по мнению эксперта срок выполнения всего объема работ по договору субподряда № 01/20 от 06.04.2020 с учетом указанных условий?

Согласно заключения эксперта количество опалубки, переданной в период с 28.04.2020 по 18.05.2020 с учетом темпа производства работ, не позволяло завершить строительство по договору субподряда № 01/20 от 06.04.2020 в срок до 26.05.2020. Имелась необходимость нахождения опалубки на строительной площадке с даты заключения договора субподряда № 01/20 от 06.04.2020 общим объёмом не менее 1500м2.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что срок выполнения всего объёма бетонных работ по возведению конструкций стен аэротенка по договору субподряда № 01/20 от 06.04.2020 с учётом указанных условий составит не менее 92 календарных дней.

В материалы дела со стороны истца представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу. Данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются субъективным мнением специалиста. Судом оценивается совокупность доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, при этом рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Пунктом 2.2.1. установлено сторонами, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчика материалами, спецтехникой, опалубкой, необходимыми для производства работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами

Довод ООО "Ремспецстрой-НН" о том, что сторонами не согласован конечный срок выполнения работ судом отклоняется, поскольку начальный срок выполнения работ установлен сторонами с 07 апреля 2020г, окончательный срок выполнения работ устанавливается через 50 календарных дней с момента начала работ (пункты 1.2., 1.3. договора). Таким образом, исходя из условий договора работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с даты начала работ.

Доводы ООО "БС-Инжиниринг" об отсутствии необходимости нахождения опалубки с даты начала работ опровергаются заключением экспертизы, неуказание данного требования в договоре субподряда с учетом вида порученной работы не освобождает его от обязанности по своевременном предоставлению опалубки, к тому же ООО "БС-Инжиниринг" является профессиональным участником рынка строительных работ и ему должен быть известен порядок выполнения таких работ.

Поскольку договором не предусмотрен срок предоставления опалубки, а экспертом установлена необходимость ее нахождения на площадке с даты начала производства работ, суд считает, что спорная опалубка должна была быть предоставлена с 07.04.2020.

Суд также учитывает, что субподрядчик принимал меры по исполнению со своей стороны договорных обязательств, а именно путем применения собственной опалубки до момента передачи опалубки подрядчиком, однако ее было недостаточно, чтобы выполнить весь объем работ в установленные сроки.

ООО "БС-Инжиниринг" также указывает, что ООО "Ремспецстрой-НН" не могло выполнить работы в срок в виду недостаточного количества работников на объекте. Однако договором не предусмотрено определенное количество персонала, доказательств направления требований об увеличении персонала не представлено.

Довод об отсутствии эксперта стажа судебного эксперта-строителя опровергается представленными в материалы дела документами при ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы и кандидатуре эксперта.

На основании вышеизложенного, встречное исковое требование о взыскании 183 303,05 руб. штрафа, начисленного за период с 27.05.2020 по 30.06.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "БС-Инжиниринг" не была своевременно передана опалубка и у ООО "Ремспецстрой-НН" отсутствовала возможность завершить работы в установленный договором срок, а также в срок до 30.06.2020.

Также заявлено встречное требование о взыскании 2 555 184 руб. убытков в виде стоимости аренды опалубки, 9 738 руб. убытков в виде ремонта опалубки.

Согласно заключения эксперта работы могли быть выполнены за 92 дня, то есть в период с 07.04.2020 по 07.07.2020.

Сопроводительным письмом от 30.07.2020 истец направил 03.08.2020 в адрес ответчика акт выполненных работ №2 от 27.07.2020 на сумму 1 965 313,57 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2020, акт возврата оборудования от 27.07.2020, а также соглашение о расторжении договора в части от 30.07.2020 в части порученных работ на сумму 2 011 483 руб.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещения убытков истцу.

Требование ООО "БС-Инжинирнг" в части взыскания 9 738 руб. убытков в виде ремонта опалубки удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано, что повреждение опалубки возникло по вине ООО "Ремспецстрой-НН", каких-либо документальных доказательств в подтверждение данного факта заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ООО "БС-Инжиниринг" просит взыскать с ООО "Ремспецстрой-НН" 2 555 184 руб. убытков в виде стоимости аренды опалубки.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования №28-1004 от 10.04.2020 заключенный между АО "Промстройконтракт-Восток" (арендодатель) и ООО "БС-Инжиниринг" (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые "оборудование", с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в пункте 5.6. договора.

Согласно пункта 5.6. договора оборудование может быть применено только на том строительном объекте и размещено по тому адресу, который указан в соответствующей спецификации к договору.

В силу пункта 5.6.1. договора перемещение оборудования арендатором на другой строительный объект запрещается.

Согласно спецификации №1 от 16.04.2020 стоимость аренды всего комплекса оборудования за 1 календарный месяц составляет 481 116 руб. с НДС.

Также передавались в адрес субподрядчика иные материалы для опалубки, не включенные в комплекс оборудования.

С учетом заключения судебной экспертизы установлено, что работы могли быть выполнены в срок до 07.07.2020.

Сопроводительным письмом от 30.07.2020 истец направил 03.08.2020 в адрес ответчика акт выполненных работ №2 от 27.07.2020 на сумму 1 965 313,57 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2020, акт возврата оборудования от 27.07.2020, а также соглашение о расторжении договора в части от 30.07.2020 в части порученных работ на сумму 2 011 483 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60315950002274 акт возврата оборудования от 27.07.2020 поступил в место вручения 04.08.2020.

Договором субподряда №01/20 от 06.04.2020 не установлен порядок возврата опалубки.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что опалубка передана субподрядчиком в адрес подрядчика 10.08.2020.

Таким образом, требование ООО "БС-Инжиниринг" о взыскании убытков в виде арендных платежей подлежит удовлетворению частично за период с 08.07.2020 по 10.08.2020 в сумме 646 741,42 руб.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, в результате проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "БС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ-НН" 11 001,64 руб. долга взыскивается 11 001,64 руб. долга.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Назначение экспертизы в рамках данного дело было необходимо в части встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 580 747,66 руб. долга, 73 094,40 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 664 518,06 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 646 741,42 руб. убытков, 6 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 653 516,42 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "БС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 11 001,64 руб. долга.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.В.Миронов