Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А70-2576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2576/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2576/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 62/5, ОГРН 1137232000476, ИНН 7204186540) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, офис 604, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) о взыскании 1 033 037 руб. 35 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» - Чикирев Н.О. по доверенности от 15.02.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее - ООО «ЭталонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - ООО «Газстрой», ответчик) с иском о взыскании 951 669 руб. 60 коп. задолженности, 81 367 руб. 75 коп. неустойки за период с 09.09.2017 по 26.02.2018.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взыскано 951 669 руб. 60 коп. задолженности, 81 367 руб. 75 коп. неустойки, всего 1 033 037 руб. 35 коп., а также 23 330 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Газстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Газстрой» указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; работы выполнены некачественно с отступлением от проектных решений и нарушением технологии установки; ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, которое оставлено судом без разрешения; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и является завышенным.

ООО «ЭталонСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭталонСтрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 08.06.2017 между ООО «ЭталонСтрой» (подрядчик) и ООО «Газстрой» (заказчик) был заключен договор № 53 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать на объекте заказчика «Комплексный капитальный ремонт здания ИКТЦ «Норд». Инв. № 19230020_0023» Витражи В1… В14 и окна ОК1… ОК9 сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По утверждению истца, ООО «ЭталонСтрой» выполнило работы по изготовлению и монтажу окон из алюминиевых профилей СИАЛ КП-70 с заполнением двухкамерным стеклопакетом, окон из алюминиевых профилей СИАЛ КП-45 с заполнением однокамерным стеклопакетом в полном объеме, результат работ был передан заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 № 1, которые были подписаны ООО «ЭталонСтрой» и ООО «Газстрой» без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 889 899 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств поэтапно с авансовым платежом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 938 230 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора оставшаяся сумма оплаты по настоящему договору в размере 1 292 153 руб. перечисляется заказчиком по факту выполнения работ (этапов работ) в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, оформление которых производится ежемесячно.

Оплате по пункту 3.1.1 договора подлежит сумма денежных средств, предъявленная за отчетный период (месяц) по форме КС-3, за пропорциональным вычетом суммы аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы по договору в размере 1 938 230 руб., перечисленных в качестве аванса.

Таким образом, задолженность ответчика составила 951 669 руб. 60 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени из расчета 0,05 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьями 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта выполнения работ и неоплаты их ответчиком. Установив нарушение ответчиком сроков оплаты принятых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии с расчетом, произведенным истцом, который признан судом правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате. При этом выполнение и принятие работ с недостатками, которые не препятствуют использованию работ в соответствии с условиями договора не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты о приемке выполненных работ, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их полной оплаты, суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом судами учтено, что работы по договорам выполнены и приняты ответчиком, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о некачественном выполнении истцом работ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ), с указанием на то, что сама по себе ссылка ответчика о том, что работы выполнены некачественно с отступлением от проектных решений и нарушением технологии установки, не является достаточной, чтобы сделать выводы об обоснованности указанных доводов, и, как следствие, разрешать судом далее вопрос об уменьшении стоимости работ истца в порядке статьи 723 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, которое оставлено судом без разрешения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с положениями статей 41, 82, 159 АПК РФ судебная экспертиза назначается, как правило, по ходатайству лица, участвующего в деле, содержащему соответствующее обоснование необходимости такой экспертизы.

Кроме того, при назначении экспертизы суд одновременно разрешает вопросы, в каком в экспертном учреждении (организации) будет проведена экспертиза, кто из экспертов этого учреждения непосредственно проводить экспертизу, а также сроки проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом, лица, участвующие в деле, заявившие о проведении судебной экспертизы, обязаны внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось подобное ходатайство в отзыве на исковое заявление либо в отдельном документе с представлением суду всей необходимой информации для разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу в целях установления обстоятельств, касающихся качества выполненной истцом работы, при этом указание в отзыве на исковое заявление на то, что в данном случае необходимо проведение комплексной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве строительно-монтажных работ, выполненных истцом на строительном объекте, со ссылкой на изучение ответчиком в настоящее время вопроса о кандидатуре экспертной организации, стоимости и сроках проведения такой экспертизы, не может быть расценено как заявление надлежащим образом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 367 руб. 75 коп. за период с 09.09.2017 по 26.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ), проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, является ниже обычно применяемой неустойки в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 24.01.2018 по юридическому адресу, также указанному в реквизитах договора: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат