Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-57484/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8166/2023

Дело № А41-57484/21
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 об исправлении опечатки по делу № А41-57484/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» - представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» - представитель ФИО4 по доверенности №3/2 от 03.01.2023,

ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности №77 АД 0806885 от 26.09.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» (далее – истец, ООО «Строй Элит Проект 2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (далее – ответчик, ООО «ИнтерЛек») о признании договора подряда от 17.01.2020 № 961-СПЗ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 736 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 532,23 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Сфера», ФИО5.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2023 исправил опечатку, допущенную в решении.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – Лев Горбатюк), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Полагает, что суд в определении установил новые обстоятельства, изменив содержание решения по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении текста решения суда по делу была допущена техническая ошибка (опечатка) в указании инициалов фактического руководителя истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Так в решении на странице 6 в абзаце 5 (сверху) указано: «....реальным руководителем и владельцем Истца (ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000») был - гражданин РФ ФИО2....», тогда как должно быть: «... реальным руководителем и владельцем Истца (ООО «СТРОИ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000») был - гражданин РФ ФИО7 ....».

Это подтверждает содержание следующего абзаца (абзац 6 (сверху) на странице 6) решения, в котором указано, что «...пояснения ФИО5 подтверждаются копиями протоколов оперативных совещаний, проводимых федеральным агентством по делам молодежи (заказчиком истца), с участием от имени ООО «СТРОЙ ЭЛИТ ПРОЕКТ 2000» ФИО7.».

Данный факт подтверждается признанными судом доказательствами и подшитыми в материалы дела копиями протоколов оперативных совещаний, проводившихся Федеральным агентством по делам молодежи (заказчиком истца), с участием в них от имени истца как руководителя ФИО7 (т. 3 л.д. 37, 39, 40, 43, 46, 49, 52, 53, 55). Данные протоколы подписаны от имени истца собственноручно ФИО7.

Также наличие указанной опечатки подтверждается пояснениями третьего лица - ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новые обстоятельства в обжалуемом определении судом первой инстанции не установлены. То обстоятельство, что в определении приведены цитаты пояснений третьего лица - ФИО5, не свидетельствует о том, что суд установил новые обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исправил допущенную опечатку.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 об исправлении опечатки по делу № А41-57484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина