Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-54656/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54656/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.П.;

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эра -Глонасс» - ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ;

от  общества с ограниченной ответственностью «Глонасс» - ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Глонасс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-54656/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эра -Глонасс»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Глонасс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс» (далее – ответчик) о взыскании:

1) по договору займа б/н от 01.06.2020 суммы займа в размере 5 848 565 руб. 73 коп.; процентов за пользование займом за период с 04.06.2020 по 16.05.2024 в размере 103 131 руб. 15 коп,, договорной неустойки за период с 30.12.2021 по 16.05.2024 в сумме 3 987 321 руб. 78 коп.

2) по договору займа б/н от 26.08.2021 суммы займа в размере 1 197 500 руб.; процентов за пользование займом за период с 25.02.2022 по 16.05.2024 в сумме 25 802 руб. 50 коп.; договорной неустойки за период с 10.09.2023 по 16.05.2024 в сумме 149 687 руб. 50 коп.;

3) по договору займа б/н от 27.08.2021 суммы займа в размере 135 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 31.08.2021 по 16.05.2024 в сумме 2310 руб. 26 коп.; договорной неустойки за период с 30.12.2021 по 16.05.2024 в сумме 58 657 руб. 50 коп.;

4) по договору займа б/н от 26.10.2021 суммы займа в размере 112 400 руб.; процентов за пользование займом за период с 27.10.2021 по 16.05.2024 в сумме 2 871 руб. 97 коп.; договорной неустойки за период с 21.01.2022 по 16.05.2024 в сумме 47 601 руб. 40 коп.;

5) по договору займа б/н от 09.11.2021 суммы займа в размере 199 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 10.11.2021 по 16.05.2024 в сумме 4964 руб. 45 коп., договорной неустойки за период с 21.12.2021 по 16.05.2024 в сумме 87 351 руб.:

6) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 495 700 руб. 60 коп.

7) процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.06.2021 по 16.05.2024 в сумме 327 299 руб. 69 коп.

От истца в ходе судебного разбирательства поступили уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика:

1) по договору займа б/н от 01.06. 2020 сумму займа в размере 5 848 565 руб. 73 коп.; проценты за пользование займом за период с 04.06.2020 по 16.05.2024 в размере 103 131 руб. 15 коп, договорную неустойку за период с 30.12.2021 по 30.09.2024 в сумме 2 464 667 руб. 52 коп.;

2) по договору займа б/н от 26.08.2021 сумму займа в размере 1 197 500 руб.; проценты за пользование займом за период с 25.02.2022 по 16.05.2024 в сумме 25 802 руб. 50 коп.; договорную неустойку за период с 10.09.2023 по 30.09.2024 в сумме 231 716 руб. 25 коп.;

3) по договору займа б/н от 27.08.2021 сумму займа в размере 135 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 31.08.2021 по 16.05.2024 в сумме 2310 руб. 26 коп.; договорную неустойку (пени) за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.09.2024 в сумме 55 485 руб.;

4) по договору займа б/н от 26.10.2021 сумму займа в размере 112 400 руб.; проценты за пользование займом за период с 27.10.2021 по 16.05.2024 в сумме 2 871 руб. 97 коп.; договорную неустойку (пени) за период с 21.01.2022 по 30.09.2024 в сумме 44 960 руб.

5) по договору займа б/н от 09.11.2021 сумму займа в размере 199 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 10.11.2021 по 16.05.2024 в сумме 4964 руб. 45 коп., договорную неустойку (пени) за период с 21.12.2021 по 30.09.2024 в сумме 82 684 руб. 50 коп.

6) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 495 700 руб. 60 коп.

В судебном заседании 01.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 006 759 руб. 90 коп., из которых:

1) по договору займа б/н от 01.06.2020: 5 848 565 руб. 73 коп. – сумма займа, 103 131 руб. 15 коп. –   проценты за пользование займом  за период c 04.06.2020 по 16.05.2024, 2 464 667 руб. 52 коп. –  неустойка за период с 30.12.2021 по 30.09.2024;

 2) по договору займа б/н от 26.08.2021: 1 197 500 руб. – сумма займа, 25 802 руб. 50  коп. – проценты за пользование займом за период с 25.02.2022  по 16.05.2024, 231 716 руб. 25 коп. – неустойка (пени) за период с 10.09.2023 по 30.09.2024;

3) по договору займа б/н от 27.08.2021: 135 000 руб. –  сумма займа, 2310 руб. 26 коп. –  проценты за пользование займом за период с 31.08.2021 по 16.05.2024, 55 485 руб. – неустойка за период с 30.12.2021 по 31.03.2022  и со 02.10.2022 по 30.09.2024;

4)  по договору займа б/н от 26.10.2021: 112 400 руб. – сумма займа, 2871 руб. 97 коп. –  проценты за пользование займом за период с 27.10.2021 по 16.05.2024, 44 960 руб. – неустойка за период с 21.01.2022 по 30.09.2024;

5) по договору займа б/н от 09.11.2021: 199 000 руб. –  сумма займа, 4964 руб. 45 коп. –  проценты за пользование займом за период с 10.11.2021 по 16.05.2024, 82 684 руб. 50 коп. – неустойка за период с 21.12.2021 по 30.09.2024.

6) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 495 700 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.12.2024 представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 848 565 руб. 73 коп. задолженности по договору займа от 01.06.2020 б/н, 103 131 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 04.06.2020 по 16.05.2024, 2 464 667 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 30.09.2024, 1 197 500 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого долга,  в размере 253 469 руб. 21 коп. за период с 10.09.2023 по 17.12.2024, 135 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого долга, в размере 42 796 руб. 10 коп. за период с 30.12.2021 по 17.12.2024, 112 400 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого долга, в размере 35 055 руб. 90 коп. за период с 21.01.2021 по 17.12.2024, 199 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого долга, в размере 63 501 руб. 73 коп. за период с 21.12.2021 по 17.12.2024, 1 495 700 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Глонасс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью  «Глонасс» указало, что суд первой инстанции не учел в своем решении тот факт, что подписи на договорах займа, а также в УПД на поставку товара генерального директора ООО «Глонасс» ФИО3 сфальсифицированы, о чем Ответчик заявлял ходатайство. Подписи выполнены не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Заявитель указал, что товар в адрес ООО «Глонасс» фактически не поступал. Денежные средства по договорам займа бывший учредитель ФИО1 расходовал по собственному усмотрению и использовал финансовую схему «перегона» денежных средств между подконтрольными юридическими лицами.

Заявитель также указал на корпоративный конфликт между ФИО1 и ФИО4

От МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу поступили документы по запросу суда, в которых видно, что ООО «ЭРА- Глонасс» отразило в своей отчетности отгрузку товара в адрес ООО «Глонасс», однако данный факт не является доказательством, так как ООО «Глонасс» состоит не на общей системе налогообложения, а на УСН и не может подтвердить данный факт книгой покупок. Никаких товаров фактически ООО «Глонасс» не получало от ООО «ЭРА- Глонасс».

Заявитель так же указал на пропуск срока исковой давности  по договору займа №1 от 01.06.2020.

В ходе судебного заседания 08.04.2025 представитель ООО «Глонасс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Эра -Глонасс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных Истцом.

Ответчик в ходатайстве указал, что имеет основания полагать, что УПД и договор займа представленные истцом являются сфальсифицированными. Генеральный директор ООО «Глонасс» ФИО3 не подписывал данные документы, они подписаны другим лицом с подделкой подписи генерального директора и печати ООО «Глонасс». Кроме того, невооруженным глазом видно, что документы подписаны одной ручкой и в одно и тоже время.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 суд обязал ответчика обеспечить явку лица, от имени которого подписаны передаточные документы.

В судебном заседании 17.12.2024 заявление о фальсификации доказательств судом снято с рассмотрения, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, явку лица, подписавшего документы, не обеспечил, не представил оттиск печати организации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, в части непредставления доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Стоит отметить, что само по себе отрицание принадлежности подписи лица не исключает такое доказательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Подпись лица, подписавшего акты, скреплена печатью. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эра-Глонасс» (далее – займодавец, поставщик) и ООО «Глонасс» (далее – заемщик, покупатель) заключен договор займа б/н от 01.06.2020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 7 400 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа с процентами не позднее 29.12.2021.

Фактически займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 7 390 000 руб. платежным поручением от 03.06.2020 №7.

Заемщик возвратил заем частично на сумму 1 626 200 руб.

Пунктом 2.3 договора займа установлена процентная ставка 1% годовых; при расчете процентов принимается 365 дней в году. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленной на конец дня. Проценты за пользование займом заемщиком не выплачивались.

Согласно пункту 2.4.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

До дня возврата суммы займа - 29.12.2021.

Заемщиком платежными поручениями от 11.10.2021 № 327 и от 15.10.2021 № 333 перечислены денежные средства на сумму в размере 162 000 руб., которые с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом и в оставшейся части – в счет погашения основного долга.

Также истец перечислил ответчику:

1. 1 197 500 руб. с назначением в платежных поручениях № 47 от 24.02.2022 на 400 000 руб.;  №93 от 10.03.2022 на 400 000 руб.; №179 от 11.04.2022 на 100 000 руб.; №196 от 22.04.2022 на 14 000 руб.;  № 197 от 22.04.2022 на 65 500 руб.; №198 от 22.04.2023 на 14 000 руб.; №200 от 22.04.2022 на 14 000 руб.; №203 от 25.04.2022 на 15 000 руб.; №204 от 25.04.2022 на 95 000 руб.; №210 от 25.04.2022 на 5 000 руб.; № 274 от 27.05.2022 на 74 000 руб.; № 278 от 30.05.2022 на 1 000 руб. «займ б/н от 26.08.2021».

2. 135 000 руб. с назначением в платежных поручениях №12 от 30.08.2021 на сумму 105 000 руб.;  №17 от 30.08.2021 на 30 000 руб. «займ б/н от 27.08.2021».

3. 112 400 руб. с назначением в платежном поручении №53 от 26.10.2021 «займ б/н от 26.10.2021».

4. 199 000 руб. с назначением в платежных поручениях №69 от 09.11.2021 на 5 000 руб.;  №72 от 10.11.2021 на 147 000 руб.; №98 от 10.12.2021 на 47 000 руб.  «займ б/н от 09.11.2021».

Между сторонами, в том числе, сложились фактические отношения из договора поставки: в период с 21.06.2021 по 15.08.2022 истец поставлял, а ответчик получал товары.

Приемка-передача поставленного товара осуществлялась сторонами путем подписания универсальных передаточных документов:

1. УПД №749 от 21.06.2021 на 34 800 руб.;

2. УПД №769 от 25.06.2021 на 27 000 руб.;

3. УПД №1006 от 10.08.2021 на 3 600 руб.;

4. УПД №1011 от 12.08.2021 на 4 800 руб.;

5. УПД №1030 от 30.08.2021 на 31 200 руб. 60 коп.;

6. УПД №1096 от 08.09.2021 на 14 000 руб.;

7. УПД №1115 от 22.09.2021 на 1000 руб.;

8. УПД №1218 от 20.10.2021 на 30 000 руб.;

9. УПД №1300 от 27.09.2021 на 30 000 руб.;

10. УПД №1352 от 23.11.2021 на 54 600 руб.;

11. УПД №1357 от 21.12.2021 на 30 000 руб.;

12. УПД №49 от 17.01.2022 на 26 700 руб.;

13. УПД №71 от 02.02.2022 на 15 000 руб.;

14. УПД №127 от 17.02.2022 на 14 000 руб.;

15. УПД №188 от 03.03.2022 на 30 000 руб.;

16. УПД №192 от 05.03.2022 на 16 000 руб.;

17. УПД №206 от 21.03.2022 на 79 000 руб.;

18. УПД №215 от 22.03.2022 на 19 000 руб.;

19. УПД №222 от 25.03.2022 на 69 000 руб.;

20. УПД №283 от 23.03.2022 на 19 000 руб.;

21. УПД №255 от 31.03.2022 на 138 000 руб.;

22. УПД №454 от 06.07.2022 на 65 000 руб.;

23. УПД №482 от 11.07.2022 на 20 000 руб.;

24. УПД №485 от 12.07.2022 на 93 000 руб.;

25. УПД №486 от 14.07.2022 на 40 000 руб.;

26. УПД №493 от 19.07.2022 на 125 000 руб.;

27. УПД №509 от 22.07.2022 на 93 000 руб.;

28. УПД №514 от 22.07.2022 на 25 000 руб.;

29. УПД №516 от 22.07.2022 на 24 000 руб.;

30. УПД №517 от 25.07.2022 на 80 000 руб.;

31. УПД №523 от 26.07.2022 на 25 000 руб.;

32. УПД №578 от 02.08.2022 на 20 000 руб.;

33. УПД №614 от 09.08.2022 на 6 000 руб.;

34. УПД №606 от 10.08.2022 на 43 000 руб.;

35. УПД №571 от 11.08.2022 на 10 000 руб.;

36. УПД №575 от 12.08.2022 на 25 000 руб.;

37. УПД №594 от 15.08.2022 на 115 000 руб.,

всего на 1 495 700 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что исполнил обязательства перед истцом, после чего ответчику был передан оригинал договора займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 01.06.2020 б/н подтверждается материалами дела. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая, что во всех платежных поручениях на предоставление займа указано назначение платежа: «по договору займа от 01.06.2023 или предоставление денежных средств по договору процентного займа (1% годовых) от 01.06.2020, НДС не облагается», во всех платежных поручениях ООО «Глонасс» на возврат займа по договору займа  от 01.06.2020 указано назначение платежа: «возврат займа №1 от 01.06.2020, НДС не облагается», факт заключения спорного договора займа от 01.06.2020 б/н является подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 103 131 руб. 15 коп., за период с 04.06.2020 по 16.05.2024 судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка по договору займа от 01.06.2020 составляет 2 464 667 руб. 52 коп. за период с 30.12.2021 по 30.09.2024. Судом проверен, признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по остальным платежам также правомерно удовлетворен.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями, а именно:

с назначением платежа «займ б/н от 27.08.2021»

- №12 от 30.08.2021 на сумму 105 000 руб.;

- №17 от 30.08.2021 на сумму 30 000 руб., а всего: 135 000 руб.

 с назначением платежа «займ б/н от 26.10.2021»

- №53 от 26.10.2021 на сумму 112 400 руб.

с назначением платежа «займ б/н от 09.11.2021»

- №69 от 09.11.2021 на 5 000 руб.;

- №72 от 10.11.2021 на 147 000 руб.;

- №98 от 10.12.2021 на 47 000 руб., а всего: 199 000 руб.

с назначением платежа «займ б/н от 26.08.2021»

- №47 от 24.02.2022 на 400 000 руб.; 

- №93 от 10.03.2022 на 400 000 руб.;

- №179 от 11.04.2022 на 100 000 руб.;

- №196 от 22.04.2022 на 14 000 руб.;

-  № 197 от 22.04.2022 на 65 500 руб.;

- №198 от 22.04.2023 на 14 000 руб.;

- №200 от 22.04.2022 на 14 000 руб.;

- №203 от 25.04.2022 на 15 000 руб.;

- №204 от 25.04.2022 на 95 000 руб.;

- №210 от 25.04.2022 на 5 000 руб.;

- № 274 от 27.05.2022 на 74 000 руб.;

- № 278 от 30.05.2022 на 1 000 руб., а всего: 1 197 500 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, доказательств их возврата не представлено, оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, требование истца о взыскании процентов в размере 253 469 руб. 21 коп. за период с 10.09.2023 по 17.12.2024, в размере 42 796 руб. 10 коп. за период с 30.12.2021 по 17.12.2024, в размере 35 055 руб. 90 коп. за период с 21.01.2021 по 17.12.2024, в размере 63 501 руб. 73 коп. за период с 21.12.2021 по 17.12.2024 является обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 495 700 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несмотря на применение ответчиком упрощенной системы налогообложения, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано о пропуске срока исковой давности по договору займа №1 от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Самостоятельно рассмотреть данный вопрос суд не вправе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, из процессуальных документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, этого не следует. Соответственно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что по положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в данном случае течение трехгодичного срока исковой давности по взысканию основной задолженности по договору займа началось с 29.12.2021. Срок исковой давности истек 29.12.2024, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности – 04.06.2024.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-54656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина