Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-67693/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67693/2020
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42890/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-67693/2020/сд.9 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Центра Правовой Защиты» (далее – ООО «ЮК «Центра Правовой Защиты») и ФИО3 12.08.2020 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл» (далее – ООО «Топ Ойл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление ООО «ЮК «Центра Правовой Защиты» и ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление ООО «ЮК «Центра Правовой Защиты» и ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Топ Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 ООО «Топ Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Бывший руководитель и единственный участник ООО «Топ Ойл» ФИО2 07.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» (далее – ООО «СПб Ойл») в период с 03.08.2018 по 30.10.2018 на общую сумму 33 846 644 руб. и в период с 30.01.2018 по 27.05.2019 на общую сумму 160 756 500 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-67693/2020/сд.9 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, он получает статус участника дела о банкротстве и может в полной мере реализовывать свои процессуальные права; ФИО2, как бывший участник должника, после возбуждения в его отношении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, является заинтересованным лицом и имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Топ Ойл», в связи с чем имеет полное право на оспаривание сделки с целью пополнения конкурсной массы.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Вместе с этим, ни ФИО2, ни его представитель подключение к системе веб-конференция не обеспечили, очно в судебное заседание не явились, равно как и остальные участники процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника ФИО2 установил, что должником в пользу ООО «СПб Ойл» в период с 03.08.2018 по 30.10.2018 и в период с 30.01.2018 по 27.05.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 194 603 144 руб.

В соответствии с правовой позицией бывшего руководителя и единственного участника ООО «Топ Ойл» ФИО2, спорные перечисления являются недействительными, поскольку совершены фактически безвозмездно, в период неплатежеспособности общества, что причинило имущественный вред конкурсным кредиторам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.9 Закона о банкротстве четко очерчивает круг лиц, уполномоченных на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, контролирующее должника лицо не содержится в числе субъектов, управомоченных оспаривать сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в статье 61.9 указанного закона.

Указанное, в том числе необходимо для предотвращения чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок, которое может привести к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу № 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что заявитель не лишен возможности направить арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки (аналогично механизму, предусмотренному для конкурсных кредиторов) и в случае бездействия арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой. Наличие такого механизма будет способствовать защите прав контролирующего должника лица в случае злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Кроме того, правоприменительная практика предполагает право контролирующего лица обжаловать судебный акт о признании сделок недействительными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-205853/2015)

Поскольку бывший руководитель и единственный участник ООО «Топ Ойл» ФИО2 не наделен правом на оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно и обоснованно оставил его заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков