Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А43-12145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12145/2021

23 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.02.2021 № 4404),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанского химического комбината

имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А43-12145/2021


по иску акционерного общества «Нэфис косметикс» – Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДзержинскТЕХНОМАШ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки товара


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Нэфис косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – АО «Нэфис косметикс», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДзержинскТЕХНОМАШ» (далее – ООО «ДзержинскТЕХНОМАШ», Общество) об обязании безвозмездно устранить в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу причину и последствия поломки смесителя-гранулятора Р-060МР, поставленного по договору от 22.04.2020 № 07.20.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно проигнорировали выводы досудебной экспертизы, оформленной заключением от 23.11.2020 № 1129/НЭК, в соответствии с которым причиной поломки поставленного по договору от 22.04.2020 № 07.20 смесителя-гранулятора явился выход из строя механизма, обеспечивающего перемещение барабана смесителя-гранулятора, который вызван заклиниванием шариковой предохранительной муфты из-за неправильной регулировки зазора между полумуфтами, в момент остановки корпуса. Заявитель выразил несогласие с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении от 23.06.2022, считает, что оно содержит ряд экспертных ошибок и противоречий, ссылается на отсутствие описания и обоснования механизма образования выявленных повреждений. Заявитель полагает, что ответчиком не соблюдены требования ПОТР О14000-002-98 «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования», ГОСТ 12.2.072-98, о необходимости установки защитного исполнения вне зависимости от содержания пыли в воздухе. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 22.04.2020 № 07.20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование – смеситель-гранулятор Р-060МР, провести работы по шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с данным договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что перед отгрузкой оборудования производится предварительное испытание оборудования на соответствие условиям настоящего договора. Вид испытаний – обкатка на холостом ходу в течение 1 часа.

По результатам предварительных испытаний оборудования у поставщика оформляется протокол. В протоколе фиксируется качество и комплектность принимаемого оборудования, комплектность сопроводительной технической документации, которые должны соответствовать технической спецификации. Завершение испытаний согласно пункту 3.1 и подписанный покупателем протокол испытаний являются основаниями для письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка оборудования у покупателя на соответствие номенклатуре, количеству, по внешнему виду на предмет обнаружения внешних повреждений и на соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после доставки оборудования покупателю.

В силу пункта 3.3 договора приемка оборудования по комплектности и качеству, на предмет соответствия качества поставленного оборудования приложениям № 1, 2 к договору, будет производится покупателем с представителем поставщика в момент проведения монтажных и пуско-наладочных работ под контролем поставщика. Результат приемки фиксируется в акте сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами в соответствии с разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оборудование, поставляемое по договору, должно соответствовать стандартам, действующим в России, Технической спецификации поставки и прилагаемой к нему технической документации включающей: паспорт, инструкцию по монтажу и эксплуатации, установочный чертеж, паспорта на комплектующие изделия, схемы электрических соединений и подключений сертификат соответствия ГОСТ-Р.

Поставщик гарантирует качество оборудования в течение 12 месяцев со дня его поставки, при соблюдении правил хранения и эксплуатации, изложенных в инструкции по монтажу и эксплуатации (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что поставщик не несет ответственность за недостатки оборудования, появившиеся в результате несоблюдения требований инструкции по эксплуатации оборудования и инструкций по эксплуатации на комплектующие изделия, модификации оборудования без согласия поставщика.

Гарантии не распространяются на изнашивающиеся части ротора: смесительные и чистящие стержни, лопатки, отбойники (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по универсальному передаточному документу от 13.08.25020 № 9 передал истцу спорное оборудование общей стоимостью 7 191 000 рублей.

Запуск оборудования (смеситель-гранулятор Р-060МР) произведен 15.09.2020.

В ходе работы оборудования сорвался с креплений и упал привод 2,2 кВт, обеспечивающий перемещение барабана, при этом произошла деформация корпуса привода.

Истец письмом от 15.09.2020 № 24-01-1338 вызвал представителей ответчика для выяснения причин случившегося и устранения последствий.

Представители Общества 18.09.2020 прибыли на осмотр поставленного оборудования, по результатам совместного осмотра составлены протокол осмотра от 18.09.2020 и акт от 18.09.2020 № 1.

Согласно протоколу осмотра от 18.09.2020 причинами повреждений явились: загрязнение направляющих и предохранительной муфты из-за попадания раствора ЖС; остановка движения корпуса ввиду большого сопротивления его движению по направляющим.

В целях выяснения причины поломки поставленного оборудования истец организовал проведение экспертизы в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье». Согласно экспертному заключению от 23.11.2020 № 1129/НЭК выход из строя механизма, обеспечивающего перемещение барабана смесителя-гранулятора, вызван заклиниванием шариковой предохранительной муфты из-за неправильной регулировки зазора между полумуфтами в момент остановки корпуса, вызванного заклиниванием цилиндрических опор в направляющих из-за насыщения смазочного материала частицами СМС и полной утраты смазочных свойств.

Полагая, что поломка смесителя-гранулятора Р-060МР вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ему претензию, в которой сообщил об отказе от договора и просил возвратить стоимость оборудования, а также возместить понесенные убытки.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что выявленные недостатки оборудования носят эксплуатационный характер, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с целью определения соответствия оборудования (смеситель-гранулятор Р-060МР) условиям договора от 22.04.2020 № 07.20, момента и характера возникновения недостатков судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», эксперту ФИО3.

По результатам исследования экспертом подготовлено заключение от 23.06.2022 № 52.04.003-22, согласно которому поставленный смеситель-гранулятор Р-060МР по договору от 22.04.2020 № 07.20 согласно УПД N 9 от 13.08.2020 соответствует условиям договора поставки, требованиям, предъявляемым к товарам данного вида (в части надлежащего качестве товара). Исследуемое оборудование имеет дефекты в виде: выход из строя/отсутствие работоспособности механизма возвратно-поступательного движения; обрыв провода 2,2 кВт; разрушение распределительной коробки. Причиной выхода из строя механизма привода ВПД, а также обрыв провода 2,2 кВт, послужило критическое наличие загрязнений в виде сыпучего вещества и жидкого стекла на участках трения, вращения, качения. Конструкцией оборудования, а также требованиями спецификации к договору, наличие дополнительных устройств пыле-, водо-защиты не предусмотрено, а значит дефект носит эксплуатационный характер, образовался в процессе эксплуатации. Разрушение распределительной коробки образовалось в результате приложения механического воздействия, дефект носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов, а именно замена механизма возвратно-поступательного движения смесителя-гранулятора Р-060МР, заводской номер 178.20 составляет 201 300 рублей в течение срока, устанавливаемым на предприятии – изготовителе.

Ссылка истца на то, что ответчиком не соблюдены требования ПОТР О-14000-002-98 «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования», ГОСТ 12.2.072-98, о необходимости установки защитного исполнения отклоняется. Как установили суды и следует из материалов дела, в частности из Технического задания на разработку проекта и изготовление спорного смесителя-гарнулятора Р-060МР («Исходные данные и требования на разработку проекта «привязки» смесителя-гарнулятора Р-060МР в производство»), оно не содержало требования заказчика относительно оснащения спорного оборудования указанным механизмом защиты. Как следует из заключения судебной экспертизы, на участках трения, вращения и качения оборудования было выявлено наличие сыпучего вещества и жидкого стекла, то есть субстанций, не относящихся к производственной пыли, а используемых истцом в производственной деятельности, и обнаруженных в местах оборудования, где они не должны присутствовать исходя из процесса производства и функционального использования оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3, данных в заседании суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки оборудования носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми, что в соответствии с положениями статьи 476 Кодекса снимает с продавца ответственность перед приобретателем за недостатки товара.

Довод заявителя жалобы о неправомерности заключения эксперта от 23.06.2022 № 52.04.003-22 судом округа отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Заключение судебной экспертизы по данному делу является полным, объективным, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта у судов отсутствовали.

Представленная истцом рецензия от 11.08.2022 на заключение судебной экспертизы, подготовленная ИП ФИО4, обоснованно не принята в качестве доказательства, свидетельствующего о недостоверности выводов эксперта, поскольку не опровергает выводов эксперта, изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассмотренном случае суды не усмотрели в экспертном заключении каких-либо неясностей и сомнений, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А43-12145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина