Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-40821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40821/19
29 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Navigator Shipping Limited

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

Navigator Shipping Limited обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 9 604 730, 58 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», акционерное общество «Альфа-Страхование», Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта судебного акта по делу №А53-46038/19.

20.07.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании 7 015 311, 14 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Требование принято судом к рассмотрению в измененной редакции.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А53-35254/20.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу. Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. В рамках дела № А53-35254/20 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о признании несостоятельным (банкротом). Оценивая существо спорных правоотношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, безусловных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу суд не усматривает. В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если иск о взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, был подан до введения наблюдения, то при наличии ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или до прекращения производства по делу о банкротстве. Если впоследствии должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не вправе просить о реализации указанного правила, поскольку законом им наделен исключительно истец, нее заявивший о необходимости приостановления производства по делу.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Иное создало бы основания для злоупотребления процессуальным правом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

26.07.2018 в 06.50 по распоряжению службы капитана морского порта Азов позывной «Азов-трафик-контроль» барже-буксирный состав: МБ «Прибой» с баржей «Д4007М» встал на якоря на 3178 км реки Дон в границах рейда №5 морского порта Азов, носом вниз по течению в ожидании осмотра службы капитаном морского порта Азов. В 18.00 на борт теплохода LAVR, стоявшего на якорях для осуществления лоцманской проводки прибыл лоцман для осуществления лоцманской проводки. В 21.31 капитан МБ «Прибой» сообщил проходящим судам, что состав намеревается делать разворот в районе пятого рейда. В 21.32 лоцман теплохода объявил о подходе судна сверху, к рейду №3 морского порта Азов.В 21.58 капитан МБ «ПРИБОЙ» сообщил о том, что буксир намеревается делать разворот на рейде №5. В сообщении отсутствовала информация о том, что осуществлять разворот будет состав МБ «ПРИБОЙ», счаленный с баржей «Д4007М» при помощи буксира «ПОРТОВЫЙ». В 22.18 т/х «LAVR» следовал в районе 3177,4 км реки Дон. Капитаном и лоцманом судна, на дистанции 833 м, был визуально обнаружен состав, перекрывший фарватер и находящийся без движения, под углом около 30 градусов к оси фарватера. С целью предотвращения столкновения теплоход «LAVR» сел на мель. Согласно радиопереговоров, капитан МБ «ПРИБОЙ» не согласовывал и не предупреждал т/х «LAVR», следующий вниз по течению реки, о выполнении разворота состава. Причинами аварийного случая явились несогласованное выполнение разворота МБ «ПРИБОЙ» с баржей «Д4007», которое привело к перекрытию фарватера перед следующим на выход в море т/х «LAVR». В соответствии с выводами заключения №55/2018/АС по расследованию аварийного случая на море, капитан МБ «ПРИБОЙ» в нарушение требования пунктов 10,14,15, части 4-1, раздела А-VIII/2 «Организация и принципы несения вахты» не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты, в связи с чем не обеспечил надлежащее наблюдение на судне. Капитан т/х «LAVR» предпринял все возможные действия по предотвращению столкновения при сложившихся условиях и обстоятельствах во исполнение правила 8 МППСС. Простой судна т/х LAVR составил 10 суток 30 минут. Южным управлением ГМРН Ространснадзора установлено наличие вины в действиях капитана МБ «Прибой», судовладельцем которого является ОАО «Донречфлот» (заключение от 22.08.2018 №55/2018/АС по расследованию аварийного случае на море).

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что в результате несогласованных действий судовладельца, компания Navigator Shipping Limited понесла убытки (выполнение работ буксирами по снятию теплохода с мели, оплата услуг водолазов, аренда плавкрана, освидетельствование аварийного происшествия, открытие/закрытие границы, простой судна).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 дело № А53-46038/19 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Донречфлот» к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным заключения Южного УГРМН Ространснадзора от 22.08.2018 №55/2018/АС по расследованию аварийного случае на море судом отказано. Решение вступило в законную силу. Суд установил, что Ространснадзор обоснованно сделал вывод о том, что причиной аварийного случая явился факт нарушения капитаном МБ «Прибой» пунктов 10, 14, 15, части 4-1 раздела А-VIII/2 «организация и принципы несения вахты» главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты, не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты, не обеспечил надлежащее наблюдение на судне.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу №А53-40821/2019, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) установленные данным Кодексом правила распространяются на суда внутреннего плавания во время их плавания по морским путям, а также при их столкновении с морскими судами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 КТМ РФ к спорным правоотношениям применимо право Российской Федерации, так как авария произошла во внутренних морских водах Российской Федерации и возникшие отношения подведомственны арбитражному суду, поскольку возникли между двумя юридическими лицами при столкновении судов.

В соответствии с частью 6 статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 17 КТМ РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должник). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из статьи 310 КТМ РФ следует, что при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой 17 "Возмещение убытков от столкновения судов" названного Кодекса.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов (абзац второй пункта 1 статьи 310 КТМ РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичное правило содержится и в статье 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 420 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение. Поскольку авария произошла в территориальных водах России, то применимым правом надлежит признать право России.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Глава XVII КТМ РФ не определяет правил подсчета убытков вследствие столкновения судов, а лишь определяет в статье 313, что ответственность каждого из судов определяется соразмерно степени его вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, с учетом положений части пятой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит специальных правил для определения размера убытков, подлежащих компенсации при столкновении судов, суд считает возможным принять во внимание применяемые международные правила.

Так, согласно Правилам компенсации убытков при столкновении (Лиссабонские правила 1987 года), которые носят факультативный характер и применяются по соглашению сторон, в случае если судно было повреждено, но не полностью разрушено, как определено указанными Правилами, лицо, предъявляющее требования, вправе получить в качестве компенсации ущерба:

a) стоимость краткосрочного ремонта, выполненного разумными мерами, и обоснованную стоимость длительного ремонта.

Стоимость указанных видов ремонта включает в себя стоимость постановки судна в сухой док, дегазации или очистки резервуаров, портовый сбор, диспетчерские и классификационные осмотры, а также сбор за пользование сухим доком и/или затраты на аренду причальной стенки на время выполнения указанных видов ремонта, но не ограничивается ими. Однако в том случае, если ремонт повреждений, возникших в результате столкновения, осуществляется одновременно с работами, необходимыми собственнику судна, которые имеют большое значение для мореходных характеристик судна, или с необходимым ремонтом, возникшим из иного происшествия, или ремонт откладывается и осуществляется в плановом порядке, компенсация за ущерб включает в себя сбор за пользование сухим доком, затраты на аренду причальной стенки и/или контролируемые по времени расходы только в той части, в которой срок, к которому относились указанные расходы, был продлен по причине ремонта повреждений, возникших в результате столкновения, но не ограничивается ими;

b) возмещение расходов на спасение судна, общеаварийных убытков и иных расходов и издержек, обоснованно понесенных в результате столкновения;

c) возмещение сумм, в отношении которых лицо, предъявляющее требования, стало юридически ответственным и которые уплатило третьим лицам в связи с указанной ответственностью, возникших в результате столкновения в силу договорных, установленных законодательством или иных правовых обязательств;

d) возмещение чистых убытков за фрахт и стоимости топлива и за утрату оснащения судна в результате столкновения, не включенных в стоимость ремонта судна, определенную в соответствии с правилом II 1 "a".

Согласно пункту 2 Правил II ущерб, подлежащий возмещению, также включает в себя:

a) при условии возмещения убытков по требованиям о потере фрахта в соответствии с вышеуказанным правилом II 1 "d" компенсацию за чистую потерю доходов, возникшую в результате столкновения. Указанная компенсация определяется путем установления валового дохода судна, потерянного во время простоя, рассчитанного исходя из дохода судна или исходя из дохода аналогичных судов в том же сегменте рынка и за вычетом из валового дохода производственных затрат, которые были бы понесены в условиях обычной эксплуатации судна для получения валового дохода, таких как арендная плата, издержки по подготовке и содержанию экипажа, стоимость бункера, портовые расходы и страховка;

b) производственные затраты и издержки, фактически понесенные во время простоя, иные чем расходы, предусмотренные правилом II 1.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер убытков складывается из следующих составляющих:

- по выполнению работ буксирами по снятию с мели т/х Лавр, стоимость услуг водолазов, аренда плавкрана, освидетельствование в связи с аварийным происшествием, открытие/закрытие границы в размере 3 866 765, 14 руб.,

- простой судна в размере 3 148 546 руб.

Доводы ответчика относительно недоказанности реальности выполненных работ по снятию с мели судна, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела (дисбурментский счет №00000693 от 28.07.2018, дисбурментский счет №00000704 от 06.08.2018, дисбурментский счет №00000671 от 24.08.2018)

Период простоя - 10 суток 30 минут (240 часов 30 минут).

Суд полагает, что данные издержки, фактически понесенные во время простоя, вызванного аварийной ситуацией, в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, являются подтвержденными и оплаченными истцом в связи чем подлежат к взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом объяснений сторон в судебном заседании, общая стоимость убытков, причиненных истцу в результате аварии на море, которые суд признает обоснованными, подтвержденными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Navigator Shipping Limited денежные средства в размере 9 604 730, 58 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 024 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова