Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А76-29605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5106/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г.


Дело № А76-29605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-29605/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-29605/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От федерального казенного учреждения «Центр хозяйственногои сервисного обеспечения Главного Управления МВД Россиипо Челябинской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Россиипо Челябинской области», Учреждение, истец) поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области 371 271 руб. 46 коп. причиненного ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 заявленные обществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права), и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной в иске сумме.

Как указывает заявитель жалобы, судами не установлены наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у Управления отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Более того, вывод судов о доказанности факта причинения истцу ущерба является преждевременным, поскольку договор безвозмездного пользования транспортным средством от 28.07.2017 № 78 является действующим, спорный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, находится во владении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а изложенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 31.10.2022 произошло ДТП на трассе Магнитогорск - Челябинск с участием старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, управлявшего служебным автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, который при попытке избежать столкновения с выехавшим на встречную полосу движения неустановленным автомобилем был вынужден совершить съезд с трассы с последующим опрокидыванием служебного автомобиля.

Определением от 31.10.2022 о возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 01.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Служебный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», был передан в безвозмездное пользование УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в числе прочих транспортных средств на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 28.07.2017 № 78 по составленному сторонами акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора от 28.07.2017 № 78 он заключен сторонами на неопределенный срок.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора от 28.07.2017 № 78 на Управление возложена обязанность вернуть переданные ему транспортные средствав надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствиис условиями договора, а также обеспечить их сохранность согласно условиям договора и в соответствии с назначением транспортных средств.

Пунктом 4.2 договора от 28.07.2017 № 78 предусмотрено, что с даты подписания передаточного акта ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет ссудополучатель – УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Согласно путевому листу водитель ФИО1 был закреплен за служебным транспортным средством Лада Гранта <***>.

Из заключения независимой экспертизы от 14.11.2022 № <***>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК Сервис» следует, что рыночная стоимость поврежденного служебного автотранспорта составляет 380 760 руб., стоимость восстановительного ремонта служебного автотранспорта составляет 484 096 руб., стоимость годных остатков составляет 9 488 руб. 54 коп.

Таким образом, по расчету Учреждения, сумма причиненного ему ущерба составила 371 271 руб. 46 коп. (рыночная стоимость (380 760 руб.) - годные остатки (9 488 руб. 54 коп.) = 371 271 руб. 46 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков в заявленной ко взысканию сумме 371 271 руб. 46 коп. суд признал подтвержденным.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 28.07.2017 № 78, который по своей правовой природе является договором ссуды.

Пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещьв безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю),а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по условиям заключенного сторонами договора от 28.07.2017 № 78 ответчик как ссудополучатель принял на себя обязательство возвратить истцу транспортное средство в надлежащем состоянии (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора), равно как и ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, а также риск случайной порчи или гибелис даты подписания передаточного акта (пункт 4.2).

Также суды выявили и сторонами не оспаривается, что переданное истцом ответчику по договору от 28.07.2017 № 78 транспортное средство, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность материалами дела факта повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что ответственностьза причиненный истцу вред возлагается на ответчика как ссудополучателяпо договору от 28.07.2017 № 78, заключенному в отношении указанного транспортного средства, а также отсутствие в деле доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суды пришли к верному выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб в сумме 371 271 руб. 46 коп., определенной на основании заключения независимой экспертизы от 14.11.2022 № <***>, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчикаи возникшим в результате таких действий убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер убытковне был спорен, доказательств надлежащего исполнения обязательствне представлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии материалами служебной проверкине установлена, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения, учитывая условия заключенного сторонами спора договора безвозмездного пользования, предполагающего ответственность ссудополучателя за сохранность транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае наличие или отсутствие вины лица, под управлением которого находилось транспортное средство, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы кассационной вывод о преждевременности вывода судово доказанности самого факта причинения истцу ущерба, поскольку договор от 28.07.2017 № 78 является действующим, спорный автомобиль находится во владении ответчика, не принимаются судом округа как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае их материалов дела следует, что обозначенный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия фактически уничтожен, в пользовании ответчика остались годные остатки (их стоимость 9 488 руб. 54 коп. не вошла в расчет убытков), в итоге, как верно отмечено апелляционным судом, в результате действий ответчика имущественные интересы истца нарушены, поскольку последний был вправе рассчитывать на то, что переданное им ответчику по договору безвозмездного пользования транспортное средство будет использоватьсяв органах внутренних дел в целях исполнения возложенных на них задачи функций, а впоследствии будет возвращено в надлежащем состоянии. Выбытие из гражданского оборота спорного транспортного средства в связи с его серьезным повреждением может повлечь для истца необходимость приобретения нового транспортного средства для обеспечения надлежащего функционирования ответчика.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводыне опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанцийпо существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически касаются доказательственной стороны спора, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанциии постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу№ А76-29605/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Ю.В. Скромова


И.А. Краснобаева