Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-86909/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86909/2021
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12840/2025) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-86909/2021/сделка 2 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчики: ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 заявление Должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО4.

Решением от 29.06.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5. Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 05.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 12.12.2022 обращался в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными:

- сделку по продаже должником транспортного средства Jeep Renegade, VIN 1C4BU0000HPG16500, 2017 года выпуска, ФИО2;

- сделку по продаже ФИО2 транспортного средства Jeep Renegade, VIN 1C4BU0000HPG16500, 2017 года, выпуска ФИО3; а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Jeep Renegade, VIN 1C4BU0000HPG16500, 2017 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 11.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании цепочки сделок:  признать сделку по продаже ФИО1 транспортного средства JEEP RENEGADE, VIN: 1C4BU0000HPG16500 2017 года выпуска ФИО2 недействительной; признать сделку по продаже ФИО2 транспортного средства JEEP RENEGADE, VIN: 1C4BU0000HPG16500, 2017 года выпуска ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства JEEP RENEGADE, VIN: 1C4BU0000HPG16500, 2017 года выпуска в конкурсную массу должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при повторном рассмотрении необоснованно не были учтены доводы финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи в связи с признаками договора мнимости договора займа, которым якобы было оплачено приобретаемое имущество; судом первой инстанции при повторном рассмотрении вопреки материалам дела был сделан вывод о финансовой возможности ответчика выдать должнику заем в сумме 2 900 000,00 руб.; суд первой инстанции при повторном рассмотрении пришел к неправомерному выводу о доказанности Должником и Ответчиком факта предоставления встречного исполнения в форме зачета имеющихся неисполненных денежных обязательств должника перед ответчиком; судом первой инстанции при повторном рассмотрении неправомерно было указано, что зачет встречного требования финансовым управляющим оспорен не был. Однако зачет встречного требования выступал якобы способом оплаты, а не самой сделкой по отчуждению имущества, следовательно, факт необходимости оспаривания сделки по зачету встречных требований отсутствовал, поскольку выступал лишь якобы способом оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем финансовый управляющий полагает о наличии неправильного истолкования судами норм Закона о банкротстве; вопреки представленным финансовым управляющим доказательствам (ответ РСА от 13.07.2023) судом первой инстанции при повторном рассмотрении был мотивирован отказ в удовлетворении заявления тем, что транспортное средство, об истребовании в конкурсную массу которого заявлено управляющим, фактически находится во владении конечного приобретателя ФИО3; вопреки выводу суда первой инстанции при повторном рассмотрении, доказательства, указывающие на мнимость договора купли-продажи, были представлены в материалы дела финансовым управляющим; судом первой инстанции при повторном рассмотрении необоснованно было указано на отсутствие признаков аффилированности между Должником и ФИО2, тем самым неправильно истолковывая норму п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судом первой инстанции при повторном рассмотрении необоснованно были мотивированы выводы о соответствии совершенной сделки рыночным условиям результатами проведенной экспертизы, игнорируя фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие оплаты как таковой; в нарушение требований к арбитражному процессу, судом первой инстанции при повторном рассмотрении не была дана оценка доводам финансового управляющего касательно экономической целесообразности в передаче машины в счет исполнения обязательств по договору займа, поскольку у Должника на момент произведения зачета имелись в наличии денежные средства, эквивалентные цене транспортного средства; постановление суда первой инстанции при повторном рассмотрении практически полностью идентично определению суда первой инстанции от 27.02.2024, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка согласился с доводами жалобы.

Представитель должника и представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2021 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства JEEP RENEGADE, VIN: 1C4BU0000HPG16500, 2017 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 000 000,00 рублей.

Впоследствии, на основании Договора купли-продажи от 15.12.2021 указанное транспортное средство реализовано ФИО2 (продавец) в пользу ФИО3 (покупатель) по аналогичной стоимости.

Финансовый управляющий, полагая указанные сделки недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Закона о банкротстве, с целью вывода ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие доказательств встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив реальность договора купли-продажи, а также договора займа от 29.12.2020, а также отсутствие доказательств недобросовестности поведения сторон сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариваемые сделки совершены 10.05.2021 и 15.12.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной в настоящем случае достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок.

Таким образом, наличие/отсутствие заинтересованности сторон, в рассматриваемом конкурентом случае, правового значения не имеет.

Следует учитывать, что стороны свободны в заключении договора, однако, должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что реализация транспортного средства должником ФИО2 совершена по рыночной стоимости.

Так, согласно заключению эксперта  от 27.09.2023 №68/2-09/23 стоимость спорного транспортного средства на май 2021 года с учетом его технического состояния составляла (округленно) 1.045.000,00 рублей.

Стоимость, определенная сторонами в договоре составляет 1 миллиона рублей.

Оплата по договору осуществлена путем зачета задолженности ФИО1 по договору займа от 29.12.2020, заключенного с ФИО2, на сумму 2 900 000 руб. со сроком возврата до 10.05.2021, а также 100 000 рублей переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами, впоследствии которые внесены должником в счёт обязательств перед ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено имущественное положение ФИО2 на момент выдачи займа, которое позволяло выдать должнику наличные денежные средства.

В  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Поскольку реальность договора займа доказана, следует признать, что должник по договору купли-продажи получил равноценно встречное исполнение

При этом, конечным собственником имущества является ФИО3, однако, из материалов дела не следует, что данное лицо является недобросовестным покупателе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим отсутствия перехода фактического контроля над имуществом последнему собственнику и фактической передачи имущества от ФИО2 ФИО3

Отсутствуют доказательства того, что должник либо ФИО2 после отчуждения транспортного средства продолжали им владеть и пользоваться, в то же время учтено фактическое использование ФИО3 имуществом, в подтверждение чего представлены страховые полисы ОСАГО.

Таким образом, заявленные требования к ФИО3 как к последнему собственнику имущества являются необоснованными.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2025 по делу №  А56-86909/2021/сделка2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков