Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А67-7528/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7528/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Фролова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А67-7528/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 6 440,33 руб. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июнь по август 2016 года и 321,40 руб. неустойки по единому контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 5-1578/2 (далее – контракт № 5-1578/2, контракт).

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказана принадлежность ответчику объектов, в отношении которых осуществлялось водоснабжение и водоотведение; судами не принято во внимание нахождение с 01.04.2011 объекта, расположенного по адресу: город Томск, улица Советская, дом 16 «А», в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»; порядок и условия заключения договора с единственны исполнителем услуг, предусмотренные статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не соблюдены; ссылаясь на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) считает, что условие контракта о его пролонгации является ничтожным и применяться не может.

Общество «Томскводоканал» представило в суд возражения на кассационную жалобу, где высказало несогласие с доводами учреждения, просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением администрации города Томска от 19.03.2013 № 235 общество «Томскводоканал» является гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск».

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7167/2015 установлено регулирование правоотношений сторон по водоснабжению и водоотведению по контракту № 5-1578/2 (статья 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Контракт № 5-1578/2 заключен сроком до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего контракта на следующий год (пункты 18.1, 18.2, 18.3 контракта).

В период с июня по август 2016 года общество «Томскводоканал» осуществило поставку воды по объекту учреждения - военная прокуратура, расположенному по адресу: город Томск, улица Советская, дом 16 «А».

Истцом выставлены ответчику на оплату счета и счета-фактуры на общую сумму 6 440,33 руб., которые не были им оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 12, 13, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приняв во внимание установленные в ракам дела № А67-7167/2015 обстоятельства (статья 69 АПК РФ), исходили из доказанности факта поставки и отпуска воды, наличия у учреждения обязанности оплатить ее в размере, требуемом истцом, а также наличия правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении. Частью 2 статьи 13 указанного закона установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт отпуска и потребления ответчиком воды в спорный период в рамках контракта № 5-1578/2.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, констатировав факт оказания истцом спорных услуг ответчику в рамках контракта, неисполнение ответчиком обязанности по оплате, признав верным расчет суммы задолженности и пени за несвоевременную оплату, правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о ничтожности условия контракта о пролонгации его действия со ссылкой на пункт 5 статьи 161 БК РФ был рассмотрен судами и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права. Судами указано на то, что приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы сводятся к оспариванию факта заключенности между сторонами контракта, а также содержания его условий, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, недопустимо.

Кроме того, доказательства отказа ответчика от исполнения контракта, о его расторжении, изменения названного условия контракта, признания указанного условия недействительным ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы о неправомерности взыскания задолженности с ответчика обоснованно отклонены судами, поскольку активно участвуя в переговорах по обсуждению условий контракта с истцом в отношении спорного объекта, ответчик признавал свою обязанность по его обеспечению водоснабжением и водоотведением.

Довод о незаключенности контракта был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отклонен с указанием соответствующим мотивов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова